Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., Ч., Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский Нефтехимический банк" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ч., М.А., Е. в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" задолженность в сумме 48 078 536 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
установила:
ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в суд с иском к Ч., М.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2010 г. года между истцом и ООО "Лига Чистоты" был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Заемщику (ООО "Лига Чистоты") в заем денежную сумму в размере <...> рублей на срок по 09.02.2010 года включительно, под 18% годовых.
Истец перечислил денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ООО "Лига чистоты", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ответчики Ч., М.А., Е. (далее - поручители) обязались перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора, на основании заключенных с истцом Договоров поручительства N <...> от 10.02.2010 г. N <...> от 10.02.2010 г. N <...> от 10.02.2010 г.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, заемщику и поручителям были направлены требования с предложением выполнить обязательства, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В связи с чем ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратился в суд и с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 48 078 536,14 руб., включающих в себя 34 883 694,65 - задолженность по основному долгу; 4 067 636, 33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г.; 9 127 205,16 руб. - неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лига Чистоты", которое впоследствии сменило наименование на ООО "Фиолет". ООО "Фиолет" реорганизовалось и правопреемником стало ООО "Индиго", которое - своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ч., М.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ч., М.А. по доверенности А., исковые требования не признала, указывая на то, что договоры поручительства были прекращены, т.к. ответчики поручались за исполнение обязательств ООО "Лига Чистоты", а данное общество было переименовано в ООО "Фиолет", которое позже реорганизовалось путем выделения из ООО "Фиолет" в ООО "Индиго".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционный жалобах просят М.А., Ч., Е., считая его незаконным.
Ответчики М.А., Ч., Е. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 30 апреля 2013 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский Нефтехимический банк" М.Л., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. года между истцом и ООО "Лига Чистоты" был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Заемщику (ООО "Лига Чистоты") в заем денежную сумму в размере <...> рублей на срок по 09.02.2010 года включительно, под 18% годовых.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> рублей были предоставлены ООО "Лига Чистоты", что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, кредит заемщиком возвращен не был. 11.02.2011 г. с расчетного счета заемщика была частично списана задолженность по кредиту в размере <...> руб.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; за последний месяц действия настоящего Договора - не позднее даты возврата Кредита.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. в размере <...> руб.
Согласно п. 8.6 кредитного договора в случае пропуска предусмотренных в договоре сроков погашения задолженности, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма просрочки не может превышать 60% от суммы неисполненного в срок обязательства.
По состоянию на 02.11.2011 г. заемщику была начислена неустойка в сумме 9 127 205,16 руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лига Чистоты" перед истцом, между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ответчиками Ч., М.А., Е. 10 февраля 2012 года заключены договоры поручительства N <...>; N <...>; N <...>, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Лига Чистоты" обязательств по кредитному договору N <...> от 10 февраля 2010 года.
Поскольку ООО "Лига Чистоты" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчиков о направлено требование об уплате задолженности, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
При таких данных, поскольку ответчики обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Лига Чистоты" обязательств по кредитному договору N <...>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 48 078 536,14 руб., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 34 883 694,65 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. в сумме 4 067 636, 33 руб.; неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. включительно в размере 9 127 205,16 руб.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Ч., М.А., Е. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с Ч., М.А., Е. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков Ч., М.А., Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства должны быть прекращены в силу того, что процессе искового производства произошла смена должника, так как ООО "Лига Чистоты" переименовано в ООО "Фиолет", которое путем выделения реорганизовано в ООО "ИНДИГО", а поручители не давали своего согласия на переход долга не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем выделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом не были приняты встречные исковые заявления о прекращении договоров поручительства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В заседание судебной коллегии представителем ОАО "Московский Нефтехимический банк" были представлены возражения на апелляционные жалобы, к которым были приложены исковые заявления М.А., Ч., Е. о признании прекращенными вышеуказанных договоров поручительства.
Данные исковые заявления, согласно определений от 20 августа 2012 года приняты к производству Пресненским районным судом г. Москвы.
Таким образом, в случае удовлетворения указанных исковых заявлений ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в части взыскания с Ч., М.А., Е. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Ч., М.А., Е. в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" государственную пошлину в размере 20000 рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17649
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., Ч., Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский Нефтехимический банк" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ч., М.А., Е. в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" задолженность в сумме 48 078 536 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
установила:
ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в суд с иском к Ч., М.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2010 г. года между истцом и ООО "Лига Чистоты" был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Заемщику (ООО "Лига Чистоты") в заем денежную сумму в размере <...> рублей на срок по 09.02.2010 года включительно, под 18% годовых.
Истец перечислил денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ООО "Лига чистоты", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ответчики Ч., М.А., Е. (далее - поручители) обязались перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора, на основании заключенных с истцом Договоров поручительства N <...> от 10.02.2010 г. N <...> от 10.02.2010 г. N <...> от 10.02.2010 г.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, заемщику и поручителям были направлены требования с предложением выполнить обязательства, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В связи с чем ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратился в суд и с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 48 078 536,14 руб., включающих в себя 34 883 694,65 - задолженность по основному долгу; 4 067 636, 33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г.; 9 127 205,16 руб. - неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лига Чистоты", которое впоследствии сменило наименование на ООО "Фиолет". ООО "Фиолет" реорганизовалось и правопреемником стало ООО "Индиго", которое - своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ч., М.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ч., М.А. по доверенности А., исковые требования не признала, указывая на то, что договоры поручительства были прекращены, т.к. ответчики поручались за исполнение обязательств ООО "Лига Чистоты", а данное общество было переименовано в ООО "Фиолет", которое позже реорганизовалось путем выделения из ООО "Фиолет" в ООО "Индиго".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционный жалобах просят М.А., Ч., Е., считая его незаконным.
Ответчики М.А., Ч., Е. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 30 апреля 2013 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский Нефтехимический банк" М.Л., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. года между истцом и ООО "Лига Чистоты" был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил Заемщику (ООО "Лига Чистоты") в заем денежную сумму в размере <...> рублей на срок по 09.02.2010 года включительно, под 18% годовых.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> рублей были предоставлены ООО "Лига Чистоты", что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, кредит заемщиком возвращен не был. 11.02.2011 г. с расчетного счета заемщика была частично списана задолженность по кредиту в размере <...> руб.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; за последний месяц действия настоящего Договора - не позднее даты возврата Кредита.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. в размере <...> руб.
Согласно п. 8.6 кредитного договора в случае пропуска предусмотренных в договоре сроков погашения задолженности, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма просрочки не может превышать 60% от суммы неисполненного в срок обязательства.
По состоянию на 02.11.2011 г. заемщику была начислена неустойка в сумме 9 127 205,16 руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лига Чистоты" перед истцом, между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ответчиками Ч., М.А., Е. 10 февраля 2012 года заключены договоры поручительства N <...>; N <...>; N <...>, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Лига Чистоты" обязательств по кредитному договору N <...> от 10 февраля 2010 года.
Поскольку ООО "Лига Чистоты" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчиков о направлено требование об уплате задолженности, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
При таких данных, поскольку ответчики обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Лига Чистоты" обязательств по кредитному договору N <...>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 48 078 536,14 руб., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 34 883 694,65 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. в сумме 4 067 636, 33 руб.; неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 г. по 02.11.2011 г. включительно в размере 9 127 205,16 руб.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Ч., М.А., Е. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с Ч., М.А., Е. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков Ч., М.А., Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства должны быть прекращены в силу того, что процессе искового производства произошла смена должника, так как ООО "Лига Чистоты" переименовано в ООО "Фиолет", которое путем выделения реорганизовано в ООО "ИНДИГО", а поручители не давали своего согласия на переход долга не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем выделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом не были приняты встречные исковые заявления о прекращении договоров поручительства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В заседание судебной коллегии представителем ОАО "Московский Нефтехимический банк" были представлены возражения на апелляционные жалобы, к которым были приложены исковые заявления М.А., Ч., Е. о признании прекращенными вышеуказанных договоров поручительства.
Данные исковые заявления, согласно определений от 20 августа 2012 года приняты к производству Пресненским районным судом г. Москвы.
Таким образом, в случае удовлетворения указанных исковых заявлений ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в части взыскания с Ч., М.А., Е. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Ч., М.А., Е. в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" государственную пошлину в размере 20000 рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)