Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету платежей по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету платежей.
В обоснование исковых требований указал, что сотрудниками банка при подписании договора ему и поручителю не было разъяснено, какие услуги входят в оплату за пользование кредитом, а также может ли он от них отказаться. "Иные платежи" составляют <данные изъяты> руб. - комиссия по тарифному плану", в связи с чем им было оплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. "НДС от комиссии за продажу интернет-карты", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за "Доход от комиссии за продажу интернет-карты по п. 1.3 кредитного договора. Полагает, что размер заявленных ответчиком процентов не соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ, поскольку им произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., погашение основного долга должно быть пересчитано на основании его заявления. Считает, что кредитор взимает с него плату за ведение ссудного счета, что не предусмотрено действующим законодательством.
До рассмотрения спора по существу, К., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки по кредитному договору N от <дата>; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от <дата> с учетом выплаченных им денежных средств; изменить в кредитном договоре п. 1.3, отменив "иные платежи" в графике платежей; взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с К., С. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскать с К., С. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Взысканы со С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным в части кредитного договора, возложении обязанности по перерасчету платежей отказано.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы со С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение об отказе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в иске и удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, и необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В решении суда необоснованно указано, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" правомерно взимались с него денежные средства являющиеся иными платежами. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" указывает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2009 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N от <дата>, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что К. и С. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с К. и С.
Исковые требования К. о признании недействительным в части кредитного договора, возложении обязанности по перерасчету платежей судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям несоответствия их требованиям ст. 166 - 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <дата> К. обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". На основании указанного заявления заемщику был открыт банковский счет "до востребования" по тарифному плану <данные изъяты>, выдана пластиковая карта со специальным карточным счетом. Заявлением от <дата> К. просил предоставить ему дистанционное банковское обслуживание.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору N от <дата> взимание банком иных платежей, не предусмотренных кредитным договором и не указанных в графике платежей, включает в себя оплату тарифного плана, оформленного с клиентом отдельным договором. В соответствии с пунктом 2.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключение договора на банковское обслуживание счета "до востребования" осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного заявления о присоединении. Заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения счетов физических лиц от <дата> предусмотрено, что с момента проставления банком отметки о приеме заявления, договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, между К. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были установлены договорные отношения, в рамках которых банк обязался открыть клиенту банковский счет "до востребования" по тарифному плану Life-Classic с выдачей банковской карты, а также оформлением дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с приказом N от <дата> в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" была введена новая редакция "Тарифных планов по обслуживанию физических лиц" согласно приложению N, из которого следует, что стоимость обслуживания тарифного плана <данные изъяты> на 1 год составляет <данные изъяты> руб.
Наличие подписи К. на указанных выше заявлениях свидетельствует об ознакомлении и его согласии с соответствующими правилами, принятии на себя обязательств по выполнению условий данных правил.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в кредитном договоре и графике платежей условия об открытии и обслуживании банком ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до 5000 рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований К. было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой проезда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-247
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету платежей по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету платежей.
В обоснование исковых требований указал, что сотрудниками банка при подписании договора ему и поручителю не было разъяснено, какие услуги входят в оплату за пользование кредитом, а также может ли он от них отказаться. "Иные платежи" составляют <данные изъяты> руб. - комиссия по тарифному плану", в связи с чем им было оплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. "НДС от комиссии за продажу интернет-карты", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за "Доход от комиссии за продажу интернет-карты по п. 1.3 кредитного договора. Полагает, что размер заявленных ответчиком процентов не соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ, поскольку им произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., погашение основного долга должно быть пересчитано на основании его заявления. Считает, что кредитор взимает с него плату за ведение ссудного счета, что не предусмотрено действующим законодательством.
До рассмотрения спора по существу, К., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки по кредитному договору N от <дата>; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от <дата> с учетом выплаченных им денежных средств; изменить в кредитном договоре п. 1.3, отменив "иные платежи" в графике платежей; взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с К., С. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскать с К., С. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Взысканы со С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным в части кредитного договора, возложении обязанности по перерасчету платежей отказано.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы со С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение об отказе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в иске и удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, и необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В решении суда необоснованно указано, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" правомерно взимались с него денежные средства являющиеся иными платежами. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" указывает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2009 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N от <дата>, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что К. и С. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с К. и С.
Исковые требования К. о признании недействительным в части кредитного договора, возложении обязанности по перерасчету платежей судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям несоответствия их требованиям ст. 166 - 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <дата> К. обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". На основании указанного заявления заемщику был открыт банковский счет "до востребования" по тарифному плану <данные изъяты>, выдана пластиковая карта со специальным карточным счетом. Заявлением от <дата> К. просил предоставить ему дистанционное банковское обслуживание.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору N от <дата> взимание банком иных платежей, не предусмотренных кредитным договором и не указанных в графике платежей, включает в себя оплату тарифного плана, оформленного с клиентом отдельным договором. В соответствии с пунктом 2.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключение договора на банковское обслуживание счета "до востребования" осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного заявления о присоединении. Заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения счетов физических лиц от <дата> предусмотрено, что с момента проставления банком отметки о приеме заявления, договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, между К. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были установлены договорные отношения, в рамках которых банк обязался открыть клиенту банковский счет "до востребования" по тарифному плану Life-Classic с выдачей банковской карты, а также оформлением дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с приказом N от <дата> в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" была введена новая редакция "Тарифных планов по обслуживанию физических лиц" согласно приложению N, из которого следует, что стоимость обслуживания тарифного плана <данные изъяты> на 1 год составляет <данные изъяты> руб.
Наличие подписи К. на указанных выше заявлениях свидетельствует об ознакомлении и его согласии с соответствующими правилами, принятии на себя обязательств по выполнению условий данных правил.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в кредитном договоре и графике платежей условия об открытии и обслуживании банком ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до 5000 рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований К. было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой проезда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)