Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.
судей Агеева О.В. и Карлинова С.В.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Банк о признании недействительными условий п. 4 кредитного договора от 27.01.2012 N, заключенного между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью Банк в части обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования; применении последствий недействительности ничтожной части сделки и обязании произвести перерасчет суммы кредита за вычетом комиссии в размере... руб. с 27.01.2012 по 27.01.2015, обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору с пересчитанной суммой кредита и суммой ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 27 января 2012 года ответчик предоставил Л. кредит на неотложные нужды в сумме... руб. на срок... месяцев. По договору общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере... руб. Включив названную комиссию в сумму кредита, ответчик навязал истице услугу, напрямую не связанную с получением заемных средств, лишил ее возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Кредитный договор был оформлен в типовой форме, предложенной банком, которая не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Нарушение требований закона при заключении кредитного договора является основанием для признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными. Истица просила признать ничтожными условия пункта 4 кредитного договора N от 27.01.2012 года, применить последствия ничтожности сделки и обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита в рамках кредитного договора N за вычетом комиссии в размере... руб. за оказание услуги "Подключение к программе страхования" с учетом совершенных платежей, начиная с 27.01.2012 по 27.01.2015; обязать ответчика представить ей новый график погашения платежей по кредитному договору N с пересчитанной суммой кредита и суммой ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО Банк представитель третьего лица Страховой компании ООО "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения по делу.
В суд апелляционной инстанции явились истица Л. и ее представитель Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и подписании заявления о подключении дополнительных услуг истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. При этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании. Учитывая, что банк не является выгодоприобретателем по договорам страхования, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в возникших правоотношениях. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил также из того, что личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Обжалуя указанное решение суда, истица ссылается на то, что размер комиссии за присоединение к программе страхования является необоснованно завышенным, влечет нарушение и ущемление прав граждан - заемщиков банка. Кредитный договор предусматривает в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО "...", чем нарушается свобода выбора потребителем страховой компании и условий страхования. Ответчик, заключая договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО "..." без учета мнения истца и предоставления права выбора страховой организации, выбрал страховую компанию, определил условия страхования, чем навязал данную услугу по завышенной стоимости, нарушая Закон РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, когда получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, противоречит требованиям закона и является ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 января 2012 года между ООО 1 и Л. заключен кредитный договор N на сумму... рублей. Кредит был выдан истцу на 36 месяцев под 23% годовых, полная стоимость кредита 25,54% годовых. Сумма в размере... руб. составляет комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с тарифами ООО Банк предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "...") составляет 0,85% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита и уплачивается единоразово за весь срок Кредита.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от 27.01.2012 г.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о не предоставлении потребителю выбора страховой компании и условий страхования при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом было собственноручно подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "...", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что истец не имел возможности заключить договор без подключения к Программе страхования, однако данный довод опровергается содержанием заявления на подключение дополнительных услуг, в котором предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг, различных Программ страхования в разных страховых организациях, а также возможность отказа от этих услуг.
Поскольку предметом спора являлось включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья и перерасчет суммы задолженности за вычетом комиссии в размере... руб., доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос в суде первой инстанции не обсуждался и истица не предлагала какой-либо иной механизм определения размера комиссии за подключение к программе страхования, оспаривая полностью необходимость уплаты этой комиссии.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2643-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2643-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.
судей Агеева О.В. и Карлинова С.В.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Л. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Банк о признании недействительными условий п. 4 кредитного договора от 27.01.2012 N, заключенного между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью Банк в части обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования; применении последствий недействительности ничтожной части сделки и обязании произвести перерасчет суммы кредита за вычетом комиссии в размере... руб. с 27.01.2012 по 27.01.2015, обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору с пересчитанной суммой кредита и суммой ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 27 января 2012 года ответчик предоставил Л. кредит на неотложные нужды в сумме... руб. на срок... месяцев. По договору общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере... руб. Включив названную комиссию в сумму кредита, ответчик навязал истице услугу, напрямую не связанную с получением заемных средств, лишил ее возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Кредитный договор был оформлен в типовой форме, предложенной банком, которая не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Нарушение требований закона при заключении кредитного договора является основанием для признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными. Истица просила признать ничтожными условия пункта 4 кредитного договора N от 27.01.2012 года, применить последствия ничтожности сделки и обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита в рамках кредитного договора N за вычетом комиссии в размере... руб. за оказание услуги "Подключение к программе страхования" с учетом совершенных платежей, начиная с 27.01.2012 по 27.01.2015; обязать ответчика представить ей новый график погашения платежей по кредитному договору N с пересчитанной суммой кредита и суммой ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО Банк представитель третьего лица Страховой компании ООО "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения по делу.
В суд апелляционной инстанции явились истица Л. и ее представитель Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и подписании заявления о подключении дополнительных услуг истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. При этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании. Учитывая, что банк не является выгодоприобретателем по договорам страхования, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в возникших правоотношениях. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил также из того, что личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Обжалуя указанное решение суда, истица ссылается на то, что размер комиссии за присоединение к программе страхования является необоснованно завышенным, влечет нарушение и ущемление прав граждан - заемщиков банка. Кредитный договор предусматривает в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО "...", чем нарушается свобода выбора потребителем страховой компании и условий страхования. Ответчик, заключая договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО "..." без учета мнения истца и предоставления права выбора страховой организации, выбрал страховую компанию, определил условия страхования, чем навязал данную услугу по завышенной стоимости, нарушая Закон РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, когда получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, противоречит требованиям закона и является ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 января 2012 года между ООО 1 и Л. заключен кредитный договор N на сумму... рублей. Кредит был выдан истцу на 36 месяцев под 23% годовых, полная стоимость кредита 25,54% годовых. Сумма в размере... руб. составляет комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с тарифами ООО Банк предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "...") составляет 0,85% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита и уплачивается единоразово за весь срок Кредита.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от 27.01.2012 г.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о не предоставлении потребителю выбора страховой компании и условий страхования при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом было собственноручно подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "...", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что истец не имел возможности заключить договор без подключения к Программе страхования, однако данный довод опровергается содержанием заявления на подключение дополнительных услуг, в котором предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг, различных Программ страхования в разных страховых организациях, а также возможность отказа от этих услуг.
Поскольку предметом спора являлось включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья и перерасчет суммы задолженности за вычетом комиссии в размере... руб., доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос в суде первой инстанции не обсуждался и истица не предлагала какой-либо иной механизм определения размера комиссии за подключение к программе страхования, оспаривая полностью необходимость уплаты этой комиссии.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)