Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мегаполис" - Белоусов Д.С. по доверенности от 03.12.2012,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-19698/2012, (судья Николаева Л.М.)
по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк", г. Саратов (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Саратов (ИНН 6452925122, ОГРН 1066450128800),
Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Лизинговый центр" о признании Договора купли-продажи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" 17.05.2011, транспортного средства GEELY MR 7180U1 (FC) VISION идентификационный номер (VIN) LB 37844S68X047682, 2008 года выпуска, цвет золотистый, государственный номер Р 766 УА 64, паспорт транспортного средства 77 УА560395, - недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обратной передачи имущества из собственности ООО "Мегаполис" в собственности ООО "ПЛЦ".
Истцом 19 октября 2012 года подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в виде обратной передачи имущества из собственности ООО "Мегаполис" в собственности ООО "ПЛЦ".
Частичный отказ судом рассмотрен и принят.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" отказано. С Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ПЛЦ" в нарушение ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, распорядилось Транспортным средством GEELYMR 7180U1 (FC) VISIONидентификационный номер (VIN) LB37844S68X047682 по договору купли-продажи от 17 мая 2011 года без согласия ОАО "МТС-Банк", что служит основанием для признания сделки купли-продажи между ООО "ПЛЦ" и ООО "Мегаполис" недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 (далее - договор лизинг).
Во исполнение условий договора лизинга 17 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" обязалось продать транспортное средство GEELY MR 7180U1 (FC) VISION индетификационный номер (VIN) LB37844S68X047682, а общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обязалось принять транспортное средство и оплатить его стоимость.
Согласно пункта 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
Как общие условия финансовой аренды (лизинга), так и договор финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 предусматривают переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обязательства по договору купли-продажи от 27.01.2011 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки-передачи от 17.05.2011 и Актом N 000065 приема-передачи объекта основных средств от 17 мая 2011 года.
В связи с надлежащим выполнением истцом обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011 к нему по окончании срока аренды после подписания акта приемки-передачи перешло право собственности на транспортное средство GEELY MR 7180U1 (FC) VISION индетификационный номер (VIN) LB37844S68X047682.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" и Открытым акционерном обществом "МТС-Банк" Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк" 19.05.2010 заключен договор о залоге автотранспортных средств N З/1-А-169, то есть в период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 от 23 сентября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, в рамках дела N А57-8702/2010, ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Ефим Ефимович.
Истец, полагая, что стороны заключили договор купли-продажи от 27.01.2011 без согласия Открытого акционерного общества "МТС-Банк", обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно пункта 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то оснований считать Договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" 17.05.2011, недействительным в силу его ничтожности оснований не имеется.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).
Доводы заявителя жалобы также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что обязательства по договору лизинга от 23 сентября 2009 года между ООО "Мегаполис" и ООО "Поволжский лизинговый центр" исполнены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр". Следовательно, сделка, заключенная до введения процедуры наблюдения, не противоречит законодательству о банкротстве.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-19698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19698/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А57-19698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мегаполис" - Белоусов Д.С. по доверенности от 03.12.2012,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-19698/2012, (судья Николаева Л.М.)
по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк", г. Саратов (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Саратов (ИНН 6452925122, ОГРН 1066450128800),
Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Лизинговый центр" о признании Договора купли-продажи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" 17.05.2011, транспортного средства GEELY MR 7180U1 (FC) VISION идентификационный номер (VIN) LB 37844S68X047682, 2008 года выпуска, цвет золотистый, государственный номер Р 766 УА 64, паспорт транспортного средства 77 УА560395, - недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обратной передачи имущества из собственности ООО "Мегаполис" в собственности ООО "ПЛЦ".
Истцом 19 октября 2012 года подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в виде обратной передачи имущества из собственности ООО "Мегаполис" в собственности ООО "ПЛЦ".
Частичный отказ судом рассмотрен и принят.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" отказано. С Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ПЛЦ" в нарушение ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, распорядилось Транспортным средством GEELYMR 7180U1 (FC) VISIONидентификационный номер (VIN) LB37844S68X047682 по договору купли-продажи от 17 мая 2011 года без согласия ОАО "МТС-Банк", что служит основанием для признания сделки купли-продажи между ООО "ПЛЦ" и ООО "Мегаполис" недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 (далее - договор лизинг).
Во исполнение условий договора лизинга 17 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" обязалось продать транспортное средство GEELY MR 7180U1 (FC) VISION индетификационный номер (VIN) LB37844S68X047682, а общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обязалось принять транспортное средство и оплатить его стоимость.
Согласно пункта 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
Как общие условия финансовой аренды (лизинга), так и договор финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 предусматривают переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обязательства по договору купли-продажи от 27.01.2011 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки-передачи от 17.05.2011 и Актом N 000065 приема-передачи объекта основных средств от 17 мая 2011 года.
В связи с надлежащим выполнением истцом обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011 к нему по окончании срока аренды после подписания акта приемки-передачи перешло право собственности на транспортное средство GEELY MR 7180U1 (FC) VISION индетификационный номер (VIN) LB37844S68X047682.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" и Открытым акционерном обществом "МТС-Банк" Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк" 19.05.2010 заключен договор о залоге автотранспортных средств N З/1-А-169, то есть в период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 2332-0/0200/1 от 23 сентября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, в рамках дела N А57-8702/2010, ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Ефим Ефимович.
Истец, полагая, что стороны заключили договор купли-продажи от 27.01.2011 без согласия Открытого акционерного общества "МТС-Банк", обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно пункта 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то оснований считать Договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" 17.05.2011, недействительным в силу его ничтожности оснований не имеется.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).
Доводы заявителя жалобы также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что обязательства по договору лизинга от 23 сентября 2009 года между ООО "Мегаполис" и ООО "Поволжский лизинговый центр" исполнены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр". Следовательно, сделка, заключенная до введения процедуры наблюдения, не противоречит законодательству о банкротстве.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-19698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)