Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. по доверенности К.Р.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи товара, и кредитного договора отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями расторгнуть по соглашению сторон договор купли-продажи от 11.03.2012 г., заключенный с ООО "Тянь-Шань" и кредитный договор от 11.03.2012 года, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", о взыскании с ООО "Тянь-Шань" денежных средств в размере 0 руб., полученных по кредитному договору в счет уплаты за товар, путем перечисления на счет банка, суммы в размере 0 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в качестве убытков истца, сумму в размере погашенной суммы основного долга 0 руб., а также денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом на момент расторжения кредитного договора, в качестве убытков истца, путем перечисления их на счет Банка.
В обоснование требований К.Т. указала, что 11.03.2012 г. между ней и ООО "Тянь-Шань" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной)". В целях исполнения договора К.Т. склонили к заключению кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", денежные средства которого были направлены на оплату товара.
Указанные договоры нарушают права истца, так как К.Т. предоставлена ненадлежащая и неполная информация о товаре и о его качестве, а также не представлена полная информация о действительной цене товара.
При заключении договора сотрудники ООО "Тань-Шань" довели до К.Т. информацию о том, что товар обладает действием, направленным на лечение сахарного диабета и гепатита. После передачи К.Т. товара и ознакомления с инструкцией и сертификатами, она выяснила, что данный товар является обыкновенным водно-щелочным ионизатором, и не способен излечить от какого-либо недуга, чем был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец введен в заблуждение относительно свойств и качества приобретенного ею товара.
Истец К.Т., ее представитель по доверенности К.Р.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" по доверенности К.Р.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Т., ее представителя по доверенности К.Р.В., представителя ответчика ООО "Тянь-Шань" по доверенности К.Р.М., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск К.Т. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства и прав потребителя при заключении договора купли-продажи допущено не было. Между истцом и ООО "Тянь-Шань" заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, товар продан надлежащего качества, а истцу предоставлена необходимая информация.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2, 3).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ООО "Тянь-Шань" и К.Т. был заключен договор купли-продажи N *, предметом которого является приобретение прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION".
Согласно договору купли-продажи продавец обязан: передать покупателю прибор в полной комплектации на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора; провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности; с передачей прибора передать покупателю руководство по его эксплуатации. Покупатель обязан: принять прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие руководства по его эксплуатации; оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором; соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки; не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
11 марта 2012 года между К.Т. и ООО "Тянь-Шань" был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N *, согласно которому истец приняла прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
На момент приобретения истцом прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION", наличных денежных средств у истца не имелось, в связи с чем К.Т. был оформлен кредитный договор N * в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 0 рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитования вышеуказанная сумма была предоставлена истцу К.Т. сроком на 731 день под 36% годовых, ежемесячный платеж составил * рублей.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 0 рублей.
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 0 рублей, которые были внесены ЗАО "Банк Русский Стандарт" за истца на счет ООО "Тянь-Шань". В графе "Информация для организации" указано, что, помимо кредитных средства, была внесена сумма наличными в кассу в размере 0 рублей. Однако данные денежные средства истец фактически не вносила, поскольку ими не обладала.
Таким образом, истец приобрела товар за 0 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не применил положения ст. 469 ГК РФ, а также п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений К.Т. и ее искового заявления усматривается, что при покупке товара истец довела до сведения сотрудников ООО "Тянь-Шань", что товар приобретается ею для целей лечения сахарного диабета и гепатита. Сотрудники ООО "Тянь-Шань", доводя информацию о товаре, гарантировали истице, что прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) является прибором, оказывающим именно такое лечебное действие. После передачи товара и ознакомления с инструкцией и сертификатами К.Т. выяснила, что данный товар является обыкновенным водощелочным ионизатором и не способен излечить от какого-либо заболевания.
Доказательств обратного представителем ООО "Тянь-Шань" судебной коллегии представлено не было, тогда как применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "Тянь-Шань" передан истцу товар, не пригодный для целей, о которых покупатель поставил в известность продавца при заключении договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи ООО "Тянь-Шань" продало истцу "прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION", тогда как согласно сертификату соответствия продукция является "прибором для очистки питьевой воды с функцией ионизации, модель "EVOLUTION".
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение, поскольку полная информация о продаваемом товаре ему не представлена.
Поскольку К.Т. не была доведена обязательная информация о свойствах, качестве товара, то она, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что товар по договору купли-продажи от 11 марта 2012 года N *, заключенному между ООО "Тянь-Шань" и К.Т., предметом которого являлось приобретение прибора бытовой функции ионизации модели "EVOLUTION", подлежит возврату К.Т. ООО "Тянь-Шань".
При этом с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. подлежит взысканию сумма в размере 97 000 рублей, уплаченная последней по договору.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. с учетом причиненных ей нравственных страданий, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 0 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ООО "Тянь-Шань" в добровольном порядке требований К.Т. в пользу последней подлежит взысканию штраф в сумме 0 рублей Судебная коллегия не находит оснований для расторжения потребительского кредитного договора от 11.03.2012 года, заключенного между К.Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", поскольку доказательств, подтверждающих вынужденность заключения данного договора, не представлено.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. суммы уплаченных процентов по данному кредитному договору, погашенной суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, поскольку данные правоотношения возникли между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Тянь-Шань" к ним отношения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как иск К.Т. удовлетворен частично, в доход государства с ООО "ТяньШань" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года отменить.
Исковые требования К.Т. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать К.Т. возвратить ООО "Тянь-Шань" прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной)", приобретенный К.Т. по договору купли-продажи N * от 11 марта 2012 г., заключенному между К.Т. и ООО "Тянь-Шань".
Взыскать с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. сумму в размере 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, штраф в сумме 0 рублей, а всего взыскать сумму в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "Тянь-Шань" в пользу государства государственную пошлину в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и к ООО "ТяньШань" о взыскании суммы в размере 0 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суммы в размере погашенной суммы основного долга 0 руб., а также денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом на момент расторжения кредитного договора путем перечисления их на счет Банка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-3107
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. по доверенности К.Р.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи товара, и кредитного договора отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями расторгнуть по соглашению сторон договор купли-продажи от 11.03.2012 г., заключенный с ООО "Тянь-Шань" и кредитный договор от 11.03.2012 года, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", о взыскании с ООО "Тянь-Шань" денежных средств в размере 0 руб., полученных по кредитному договору в счет уплаты за товар, путем перечисления на счет банка, суммы в размере 0 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в качестве убытков истца, сумму в размере погашенной суммы основного долга 0 руб., а также денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом на момент расторжения кредитного договора, в качестве убытков истца, путем перечисления их на счет Банка.
В обоснование требований К.Т. указала, что 11.03.2012 г. между ней и ООО "Тянь-Шань" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной)". В целях исполнения договора К.Т. склонили к заключению кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", денежные средства которого были направлены на оплату товара.
Указанные договоры нарушают права истца, так как К.Т. предоставлена ненадлежащая и неполная информация о товаре и о его качестве, а также не представлена полная информация о действительной цене товара.
При заключении договора сотрудники ООО "Тань-Шань" довели до К.Т. информацию о том, что товар обладает действием, направленным на лечение сахарного диабета и гепатита. После передачи К.Т. товара и ознакомления с инструкцией и сертификатами, она выяснила, что данный товар является обыкновенным водно-щелочным ионизатором, и не способен излечить от какого-либо недуга, чем был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец введен в заблуждение относительно свойств и качества приобретенного ею товара.
Истец К.Т., ее представитель по доверенности К.Р.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" по доверенности К.Р.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Т., ее представителя по доверенности К.Р.В., представителя ответчика ООО "Тянь-Шань" по доверенности К.Р.М., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск К.Т. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства и прав потребителя при заключении договора купли-продажи допущено не было. Между истцом и ООО "Тянь-Шань" заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, товар продан надлежащего качества, а истцу предоставлена необходимая информация.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2, 3).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ООО "Тянь-Шань" и К.Т. был заключен договор купли-продажи N *, предметом которого является приобретение прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION".
Согласно договору купли-продажи продавец обязан: передать покупателю прибор в полной комплектации на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора; провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности; с передачей прибора передать покупателю руководство по его эксплуатации. Покупатель обязан: принять прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие руководства по его эксплуатации; оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором; соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки; не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
11 марта 2012 года между К.Т. и ООО "Тянь-Шань" был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N *, согласно которому истец приняла прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
На момент приобретения истцом прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION", наличных денежных средств у истца не имелось, в связи с чем К.Т. был оформлен кредитный договор N * в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 0 рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитования вышеуказанная сумма была предоставлена истцу К.Т. сроком на 731 день под 36% годовых, ежемесячный платеж составил * рублей.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 0 рублей.
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 0 рублей, которые были внесены ЗАО "Банк Русский Стандарт" за истца на счет ООО "Тянь-Шань". В графе "Информация для организации" указано, что, помимо кредитных средства, была внесена сумма наличными в кассу в размере 0 рублей. Однако данные денежные средства истец фактически не вносила, поскольку ими не обладала.
Таким образом, истец приобрела товар за 0 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не применил положения ст. 469 ГК РФ, а также п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений К.Т. и ее искового заявления усматривается, что при покупке товара истец довела до сведения сотрудников ООО "Тянь-Шань", что товар приобретается ею для целей лечения сахарного диабета и гепатита. Сотрудники ООО "Тянь-Шань", доводя информацию о товаре, гарантировали истице, что прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) является прибором, оказывающим именно такое лечебное действие. После передачи товара и ознакомления с инструкцией и сертификатами К.Т. выяснила, что данный товар является обыкновенным водощелочным ионизатором и не способен излечить от какого-либо заболевания.
Доказательств обратного представителем ООО "Тянь-Шань" судебной коллегии представлено не было, тогда как применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "Тянь-Шань" передан истцу товар, не пригодный для целей, о которых покупатель поставил в известность продавца при заключении договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи ООО "Тянь-Шань" продало истцу "прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION", тогда как согласно сертификату соответствия продукция является "прибором для очистки питьевой воды с функцией ионизации, модель "EVOLUTION".
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение, поскольку полная информация о продаваемом товаре ему не представлена.
Поскольку К.Т. не была доведена обязательная информация о свойствах, качестве товара, то она, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что товар по договору купли-продажи от 11 марта 2012 года N *, заключенному между ООО "Тянь-Шань" и К.Т., предметом которого являлось приобретение прибора бытовой функции ионизации модели "EVOLUTION", подлежит возврату К.Т. ООО "Тянь-Шань".
При этом с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. подлежит взысканию сумма в размере 97 000 рублей, уплаченная последней по договору.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. с учетом причиненных ей нравственных страданий, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 0 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ООО "Тянь-Шань" в добровольном порядке требований К.Т. в пользу последней подлежит взысканию штраф в сумме 0 рублей Судебная коллегия не находит оснований для расторжения потребительского кредитного договора от 11.03.2012 года, заключенного между К.Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", поскольку доказательств, подтверждающих вынужденность заключения данного договора, не представлено.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. суммы уплаченных процентов по данному кредитному договору, погашенной суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, поскольку данные правоотношения возникли между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Тянь-Шань" к ним отношения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как иск К.Т. удовлетворен частично, в доход государства с ООО "ТяньШань" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года отменить.
Исковые требования К.Т. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать К.Т. возвратить ООО "Тянь-Шань" прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной)", приобретенный К.Т. по договору купли-продажи N * от 11 марта 2012 г., заключенному между К.Т. и ООО "Тянь-Шань".
Взыскать с ООО "Тянь-Шань" в пользу К.Т. сумму в размере 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, штраф в сумме 0 рублей, а всего взыскать сумму в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "Тянь-Шань" в пользу государства государственную пошлину в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и к ООО "ТяньШань" о взыскании суммы в размере 0 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суммы в размере погашенной суммы основного долга 0 руб., а также денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом на момент расторжения кредитного договора путем перечисления их на счет Банка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)