Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.,
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым Б. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Одель", Б., М. солидарно в пользу ООО "Эконом Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1295710 руб. 06 коп., пени за неисполнение п. 6.3 договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129571 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 11226 руб. 40 коп..
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества М. в связи с исполнением долговых обязательств перед истцом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается Б. в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод Б. в частной жалобе о том, что М. исполнил долговые обязательства перед ООО "Эконом-Лизинг" в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, является несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права, поскольку понятия прекращение и окончание исполнительного производства не являются тождественными.
В рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют место процедуры, применяемые судебных приставом - исполнителем самостоятельно (в частности по вопросу окончания исполнительного производства), не требующие вынесения отдельного судебного акта. Кроме того, в случае отказа судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство, сторона вправе оспорить его бездействие в порядке, предусмотренном действующем законодательством.
Иные доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с принятым определением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6990/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6990/2013
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.,
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым Б. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Одель", Б., М. солидарно в пользу ООО "Эконом Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1295710 руб. 06 коп., пени за неисполнение п. 6.3 договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129571 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 11226 руб. 40 коп..
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества М. в связи с исполнением долговых обязательств перед истцом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается Б. в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод Б. в частной жалобе о том, что М. исполнил долговые обязательства перед ООО "Эконом-Лизинг" в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, является несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права, поскольку понятия прекращение и окончание исполнительного производства не являются тождественными.
В рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют место процедуры, применяемые судебных приставом - исполнителем самостоятельно (в частности по вопросу окончания исполнительного производства), не требующие вынесения отдельного судебного акта. Кроме того, в случае отказа судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство, сторона вправе оспорить его бездействие в порядке, предусмотренном действующем законодательством.
Иные доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с принятым определением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)