Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон не принимали участия в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (далее - истец, ООО "Торговый Союз", ОГРН 1081435583602, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, МИ ФНС N 5, ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Торговый Союз" на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ОГРН 1051402099198, место нахождения: г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", ОГРН 1027703024733, место нахождения: г. Москва), судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян Каринэ Размиковна (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Якутске, ОГРН 1021401059261, место нахождения: г. Якутск).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года ООО "Прогресс" и ГУ УПФ РФ в г. Якутске привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В суд кассационной инстанции обратилось ООО "Торговый Союз" просит освободить от ареста имущество, отменив постановление апелляционного суда от 27 июня 2013 года по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, указав на то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику - ООО "Прогресс", было приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 03.10.2011 у ООО "ЭКСПО-лизинг", судами необоснованно не включено в предмет исследования вопросы о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя.
МИ ФНС N 5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Прогресс" в рамках сводного исполнительного производства N 551/09/38/14-СД, возбужденного 21.03.2011 на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 86 от 03.02.2009 МИ ФНС N 5, сущность взыскания: налог (сбор) в размере 267 130 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 012340 от 24.02.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 363 213 рублей 58 копеек; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 485 от 22.10.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 429 331 рублей 10 копеек; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 288 от 12.08.2010 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 90 961 рублей 53 копеек.
Арест имущества должника - ООО "Прогресс" произведен судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1 220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей.
ООО "Торговый Союз", указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2011 является собственником торгового оборудования, находящегося в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 1А, обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом права собственности на спорное имущество.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных истцом в материалы дела доказательств: договора купли-продажи от 03.10.2011, заключенного между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "Торговый союз" (покупатель); договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенного между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сайдыы" (лизингополучатель); дополнительного соглашения от 31.08.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договора поставки от 14.04.2006 N 140406-КВ; соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенное между ООО "Прогресс" (новый лизингополучатель), ООО "Сайдыы" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель); решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-7474/08 о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в обоснование права собственности на спорное имущество договор купли-продажи от 03.10.2011, по условиям которого имущество переходит к истцу как покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан также 03.10.2011, учитывая, что имущество на момент заключения договора и подписания акта находилось под арестом на ответственном хранении у должника - ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статьи 218, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований считать переданным имущество от ООО "ЭКСПО-лизинг" истцу и, как следствие, возникшим у истца права собственности на спорное имущество.
В связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество у должника - ООО "Прогресс" и законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя не влияют на правильность решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества по требованию истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3845/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N А58-3845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон не принимали участия в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (далее - истец, ООО "Торговый Союз", ОГРН 1081435583602, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, МИ ФНС N 5, ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Торговый Союз" на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ОГРН 1051402099198, место нахождения: г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", ОГРН 1027703024733, место нахождения: г. Москва), судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян Каринэ Размиковна (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Якутске, ОГРН 1021401059261, место нахождения: г. Якутск).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года ООО "Прогресс" и ГУ УПФ РФ в г. Якутске привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В суд кассационной инстанции обратилось ООО "Торговый Союз" просит освободить от ареста имущество, отменив постановление апелляционного суда от 27 июня 2013 года по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, указав на то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику - ООО "Прогресс", было приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 03.10.2011 у ООО "ЭКСПО-лизинг", судами необоснованно не включено в предмет исследования вопросы о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя.
МИ ФНС N 5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Прогресс" в рамках сводного исполнительного производства N 551/09/38/14-СД, возбужденного 21.03.2011 на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 86 от 03.02.2009 МИ ФНС N 5, сущность взыскания: налог (сбор) в размере 267 130 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 012340 от 24.02.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 363 213 рублей 58 копеек; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 485 от 22.10.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 429 331 рублей 10 копеек; акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 288 от 12.08.2010 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 90 961 рублей 53 копеек.
Арест имущества должника - ООО "Прогресс" произведен судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1 220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей.
ООО "Торговый Союз", указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2011 является собственником торгового оборудования, находящегося в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 1А, обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом права собственности на спорное имущество.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных истцом в материалы дела доказательств: договора купли-продажи от 03.10.2011, заключенного между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "Торговый союз" (покупатель); договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенного между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сайдыы" (лизингополучатель); дополнительного соглашения от 31.08.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договора поставки от 14.04.2006 N 140406-КВ; соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенное между ООО "Прогресс" (новый лизингополучатель), ООО "Сайдыы" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель); решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-7474/08 о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в обоснование права собственности на спорное имущество договор купли-продажи от 03.10.2011, по условиям которого имущество переходит к истцу как покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан также 03.10.2011, учитывая, что имущество на момент заключения договора и подписания акта находилось под арестом на ответственном хранении у должника - ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статьи 218, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований считать переданным имущество от ООО "ЭКСПО-лизинг" истцу и, как следствие, возникшим у истца права собственности на спорное имущество.
В связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество у должника - ООО "Прогресс" и законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя не влияют на правильность решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества по требованию истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А58-3845/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)