Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре * Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. * об обеспечении искового заявления С. * к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", С. * об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", С. об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, и на квартиру, расположенную по адресу: * а также запрета УФМС по Московской области на регистрацию граждан по месту проживания и жительства на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец не представил доказательств того, что стоимость квартиры соразмерна сумме заявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34085
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34085
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре * Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. * об обеспечении искового заявления С. * к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", С. * об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", С. об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, и на квартиру, расположенную по адресу: * а также запрета УФМС по Московской области на регистрацию граждан по месту проживания и жительства на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец не представил доказательств того, что стоимость квартиры соразмерна сумме заявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)