Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств, по встречным искам К., С. к ООО "Баварская деревня" о прекращении поручительства по кассационной жалобе ООО "Баварская деревня" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований ООО "Баварская деревня" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Баварская деревня" К.Д., объяснения К. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Баварская деревня" обратилось в суд с иском к К., С., указав, что 05 сентября 2008 года между ОАО "АК БАРС" и ООО "Аскона" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) N _____, на основании которого ОАО "АК БАРС" обязалось предоставить ООО "Аскона" кредит - по поручению ответчика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете общества в сумме _____ рублей, на срок до 04 сентября 2009 года.
За пользование кредитом ООО "Аскона" должно было ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца уплачивать проценты из расчета 15% годовых. В октябре 2008 года банк направил ООО "Аскона" уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аскона" по указанному соглашению 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк заключил с К. и С. договоры поручительства, по условиям которых, последние приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению ООО "Аскона".
25 июня 2010 года ОАО "АК Барс" Банк и ООО "Баварская деревня" заключили договор уступки прав требования N ___, которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащие ему права в отношении ООО "Аскона" по соглашению N _____ от 05 августа 2008 года.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с К., С. задолженность по соглашению на предоставлении кредита N ____ от 05 сентября 2008 года в сумме ____ рубля, из которой задолженность по кредиту - _____ рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - ____ рубля, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - ____ рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг - _____ рубля, а также _____ рублей государственной пошлины.
К. и С. обратились в суд со встречными исками к ООО "Баварская деревня", указав в обоснование требований, что кредитным договором, поручителями по которому выступали они, была установлена процентная ставка по договору в размере 15% годовых. Процентная ставка по договору 31 октября 2008 года была изменена банком в одностороннем порядке до 18% годовых без уведомления их как поручителей. Согласие на повышение процентной ставки ими дано не было.
На основании изложенного просили суд признать поручительства К. и С., возникшие из указанных выше договоров, прекратившимися.
Представитель ООО "Баварская деревня" К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
К., ее представитель К.Н., С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Дополнительным решением встречные исковые заявления К., С. к ООО "Баварская деревня" удовлетворены, договоры поручительства ____ от 05 сентября 2008 года и N ____ от 05 сентября 2008 года, заключенные соответственно между ОАО "АК БАРС" и С. и К., признаны прекратившимися.
В кассационной жалобе ООО "Баварская деревня" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1.3 договоров поручительств N ____ от 05 сентября 2008 года и N _____ от 05 сентября 2008 года, К. и С. было известно о праве кредитора изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В пункте 1.4 указанных договоров поручители прямо выразили согласие нести ответственность перед кредитором при изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в том числе при изменении размера процентов.
Выслушав представителя ООО "Баварская деревня", К., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая ООО "Баварская деревня" в удовлетворении иска о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск поручителей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего. Процентная ставка по кредитному обязательству была увеличена, что повлекло увеличение ответственности поручителя. При таких обстоятельствах банк под угрозой прекращения поручительства обязан был уведомить и получить согласие поручителей на увеличение процентной ставки по договору. Банк об увеличении процентной ставки по кредиту поручителей не уведомил. Соответственно, банком не было получено согласие поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору, что является основанием для прекращения поручительства К. и С. за исполнение обязательств ООО "Аскона" по соглашению от 05 сентября 2008 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, основание прекращения поручительства, которое состоит из совокупности перечисленных в указанной правовой норме условий, определено законом. Основанием прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является отсутствие согласия поручителя на увеличение его ответственности вследствие изменения основного обязательства. Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как неуведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства N ____, N ____, 05 сентября 2008 года заключенных АКБ "АК БАРС" с К. и С., следует, что поручители были ознакомлены с условиями обеспечиваемого их поручительствами обязательства. В числе которых на момент заключения договоров: сумма кредита - ____ рублей, срок возврата - 04 сентября 2009 года, размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых. Согласно пункту 1.2 договоров каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору: в сумме ____ рублей основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом поручителям было известно о возможности одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Пунктом 1.4 договоров поручительства выражена воля каждого из поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства заемщиком в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя (в том числе при изменении срока возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, исходя из интересов кредитора или заемщика, без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Согласование кредитором и поручителями приведенного выше условия договора поручительства является заранее данным, однозначным и прямо выраженным согласием каждого из поручителей на возможное в будущем увеличение своей ответственности, в том числе при изменении размера процентов по кредитному договору. Данное согласие обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом.
То обстоятельство, что банк в нарушение пункта 2.2.1 договоров поручительства не информировал поручителей об увеличении процентной ставки по кредитному договору на действие договоров поручительства (их прекращение) в силу приведенных выше норм права не влияет.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции не вправе был освобождать от ответственности поручителей и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.
Неправильное применение норм материального права так же, как несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Относительно указания в решении суда первой инстанции на то, что соглашение об овердрафте было заключено с ООО "Аскона", а поручители по договорам поручительства обязались отвечать за исполнение кредитного обязательства ОАО "Аскона", вывод по которому в решении суда не содержится.
При исследовании текста поименованных договоров поручительства, соглашения об овердрафте в совокупности следует, что в пункте 1.1 договоров поручительства содержится ошибка в определении организационно-правовой формы заемщика. Поскольку наименование договора, из которого возникло основное обязательство, его номер, дата, а также его существенные условия в договорах поручительства приведены правильно.
Обжалуемое решение суда принято 12 декабря 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" к К., С. было отказано, поскольку договоры поручительства прекращены. После подачи кассационной жалобы на данное решение суда судом первой инстанции 26 декабря 2011 года было принято дополнительное решение о признании договоров поручительства прекратившимися. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" о взыскании с К. и С. задолженности по соглашению об овердрафте, поскольку признал договоры поручительства прекратившимися.
Соответственно, подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств и об удовлетворении встречного иска К., С. к ООО "Баварская деревня" о признании договоров поручительства прекратившимися.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущены указанные выше ошибки, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" и ООО "Аскона" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) N ____. По условиям соглашения в течение срока действия соглашения банк обязался по поручению (распоряжению) клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента. В силу пункта 1.2 соглашения образующееся при вышеуказанных операциях покрытие дебетового сальдо расчетного счета является суммой предоставленного банком кредита.
Пунктом 1.3 соглашения определено, что предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которого банк предоставляет кредит, составляет не более ______ рублей.
Срок пользования каждой суммой кредита - 30 дней, срок предоставления кредитов - по 04 сентября 2009 года.
Согласно пункту 1.5 клиент уплачивает банку проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 15% годовых.
17 октября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк письмом N 43-2295 уведомило ООО "Аскона" о повышении процентной ставки за пользование предоставленным кредитом по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _____ до 18% годовых. Ставка вводилась банком спустя 10 дней со дня извещения. В случае несогласия с введением новых процентных ставок заемщику предложено погасить в семидневный срок с момента получения извещения погасить полностью имеющуюся задолженность по возврату кредита, по начисленным по прежним условиям процентам.
Из выписки по расчетному счету ООО "Аскона" следует, что 05 сентября 2008 года заемщику было выдано банком ______ рубля, из них возвращено 08 сентября 2008 года - ______ рублей, соответственно, 09 сентября 2008 года выдано _____ рублей. Таким способом счет заемщика кредитовался до 23 сентября 2008 года, когда его срочная задолженность составила ______ рубля. С 29 сентября по 16 октября 2008 года заемщик возвращал банку незначительные суммы, остаток его задолженности по состоянию на 20 октября 2008 года, когда наступил срок возврата ______ рубля, составил ______ рубля. С 22 октября 2008 года вся сумма выданного кредита просрочена. С учетом возвращенных с 21 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года денег остаток задолженности по кредитному договору составил _________ рубля.
Размер процентов за пользование кредитом с 06 сентября 2008 года по 22 октября 2008 года составил _____ рубля, из которых уплачено было 29 сентября 2008 года ______ рубля, соответственно, ______ рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом в указанный период.
С 21 октября 2008 года на просроченную уплатой сумму ______ рубля (размер которой изменился до ____ рубля по причине частичного гашения основного долга и наступления просрочки в части _____ рублей) кредитор продолжает начислять проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, разделом 4 соглашения об овердрафте. Размер процентов по состоянию на 04 сентября 2009 года составил _______- рубля.
ООО "Аскона" кредит банку в указанной сумме не возвращен, проценты за пользование им не уплачены.
Как было указано выше, 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиками К., С. были заключены договоры поручительства N _______ и N _______. К. и С. обязались на условиях, приведенных ранее, отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Аскона" всех обязательств по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _____ от 05 сентября 2008 года.
В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, кредитор вправе предъявить указанные выше требования к поручителям.
25 июня 2010 года ОАО "АК БАРС" Банк уступило права (требования) по Соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N ___, заключенному 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Аскона", ООО "Баварская деревня" в полном объеме, о чем они заключили договор уступки прав (требований) N _____. По данному договору ООО "Баварская деревня" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства.
ООО "Аскона", К., С. были уведомлены об уступке прав (требований) по соглашению на предоставление кредита.
В соответствии с условиями договора, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ истцу перешли права кредитора по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _______, договорам поручительства N _____ и N _______.
Соответственно, с К., С. в пользу ООО "Баварская деревня" подлежали взысканию сумма основного долга по соглашению об овердрафте в размере ____ рубля, проценты за пользование кредитом с 06 сентября 2008 года по 04 сентября 2009 года в размере _____ рубля (из которой _____ рубля на просроченную уплатой сумму).
Также соглашением об овердрафте (раздел 5) сторонами была согласована ответственность за нарушение срока возврата кредита. В соответствии с пунктом 5.1 (во взаимосвязи с пунктами 2.2.1, 1.3) на просроченную возвратом сумму кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 5.2 в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не начисляются, но проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с нарушением указанного соглашения. За период с 21 октября 2008 года по 04 сентября 2009 года проценты начислены по двойной ставке процентов за пользование деньгами, в то время как необходимо было - по однократной. Кроме того, к процентам, начисляемым в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 данного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции, реализуя права, предоставленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Рассчитанный истцом за период с 21 октября 2008 года по 20 сентября 2011 года размер процентов за пользование чужими деньгами составляет ____ рубля. В соответствии с условиями соглашения должен был быть составлять - _____ (______ - ____ + ______: 2) рубля. Однако и данный размер является чрезмерным с учетом того, что учетная ставка Банка России на день принятия решения составляла 8,25% годовых.
Соответственно, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ______ рублей.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца пояснил о том, что спор между истцом и ООО "Аскона", возникший из соглашения об овердрафте, разрешен третейским судом "Право" города Казани. При этом с заемщика была взыскана сумма, соответствующая размеру заявленных требований (_____ рублей). Копия решения Третейского суда представлена не была.
Данные объяснения на основании статей 323, 364 Гражданского кодекса РФ не препятствуют уменьшению неустойки в отношении поручителей.
Таким образом, с К., С. в пользу ООО "Баварская деревня" подлежит взысканию задолженность по соглашению на предоставление кредита N _____ от 05 сентября 2008 года в размере _____ рубля, из которой _____ рубля - сумма основного долга, ____ рубля - проценты за пользование кредитом, _____ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также _____ рублей в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.
Требования К. о признании договора поручительства N ________ и С. о признании договора поручительства N ______, заключенных ими 05 сентября 2008 года с АКБ "АК БАРС" (ОАО), прекратившимися удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года отменить, принять новое решение.
- В удовлетворении требований К. и С. о признании прекратившимися договора поручительства N ____ и договора поручительства N _____, заключенных 05 сентября 2008 года с АКБ "АК БАРС" (ОАО), отказать;
- Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" с К. и С. солидарно задолженность по соглашению на предоставление кредита N ___ от 05 сентября 2008 года в размере ___ рубля;
- Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" с К. и С. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, по ____ рублей с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1216/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1216/12
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств, по встречным искам К., С. к ООО "Баварская деревня" о прекращении поручительства по кассационной жалобе ООО "Баварская деревня" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований ООО "Баварская деревня" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Баварская деревня" К.Д., объяснения К. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Баварская деревня" обратилось в суд с иском к К., С., указав, что 05 сентября 2008 года между ОАО "АК БАРС" и ООО "Аскона" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) N _____, на основании которого ОАО "АК БАРС" обязалось предоставить ООО "Аскона" кредит - по поручению ответчика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете общества в сумме _____ рублей, на срок до 04 сентября 2009 года.
За пользование кредитом ООО "Аскона" должно было ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца уплачивать проценты из расчета 15% годовых. В октябре 2008 года банк направил ООО "Аскона" уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аскона" по указанному соглашению 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк заключил с К. и С. договоры поручительства, по условиям которых, последние приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению ООО "Аскона".
25 июня 2010 года ОАО "АК Барс" Банк и ООО "Баварская деревня" заключили договор уступки прав требования N ___, которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащие ему права в отношении ООО "Аскона" по соглашению N _____ от 05 августа 2008 года.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с К., С. задолженность по соглашению на предоставлении кредита N ____ от 05 сентября 2008 года в сумме ____ рубля, из которой задолженность по кредиту - _____ рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - ____ рубля, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - ____ рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг - _____ рубля, а также _____ рублей государственной пошлины.
К. и С. обратились в суд со встречными исками к ООО "Баварская деревня", указав в обоснование требований, что кредитным договором, поручителями по которому выступали они, была установлена процентная ставка по договору в размере 15% годовых. Процентная ставка по договору 31 октября 2008 года была изменена банком в одностороннем порядке до 18% годовых без уведомления их как поручителей. Согласие на повышение процентной ставки ими дано не было.
На основании изложенного просили суд признать поручительства К. и С., возникшие из указанных выше договоров, прекратившимися.
Представитель ООО "Баварская деревня" К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
К., ее представитель К.Н., С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Дополнительным решением встречные исковые заявления К., С. к ООО "Баварская деревня" удовлетворены, договоры поручительства ____ от 05 сентября 2008 года и N ____ от 05 сентября 2008 года, заключенные соответственно между ОАО "АК БАРС" и С. и К., признаны прекратившимися.
В кассационной жалобе ООО "Баварская деревня" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1.3 договоров поручительств N ____ от 05 сентября 2008 года и N _____ от 05 сентября 2008 года, К. и С. было известно о праве кредитора изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В пункте 1.4 указанных договоров поручители прямо выразили согласие нести ответственность перед кредитором при изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в том числе при изменении размера процентов.
Выслушав представителя ООО "Баварская деревня", К., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая ООО "Баварская деревня" в удовлетворении иска о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск поручителей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего. Процентная ставка по кредитному обязательству была увеличена, что повлекло увеличение ответственности поручителя. При таких обстоятельствах банк под угрозой прекращения поручительства обязан был уведомить и получить согласие поручителей на увеличение процентной ставки по договору. Банк об увеличении процентной ставки по кредиту поручителей не уведомил. Соответственно, банком не было получено согласие поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору, что является основанием для прекращения поручительства К. и С. за исполнение обязательств ООО "Аскона" по соглашению от 05 сентября 2008 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, основание прекращения поручительства, которое состоит из совокупности перечисленных в указанной правовой норме условий, определено законом. Основанием прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является отсутствие согласия поручителя на увеличение его ответственности вследствие изменения основного обязательства. Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как неуведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства N ____, N ____, 05 сентября 2008 года заключенных АКБ "АК БАРС" с К. и С., следует, что поручители были ознакомлены с условиями обеспечиваемого их поручительствами обязательства. В числе которых на момент заключения договоров: сумма кредита - ____ рублей, срок возврата - 04 сентября 2009 года, размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых. Согласно пункту 1.2 договоров каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору: в сумме ____ рублей основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом поручителям было известно о возможности одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Пунктом 1.4 договоров поручительства выражена воля каждого из поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства заемщиком в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя (в том числе при изменении срока возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, исходя из интересов кредитора или заемщика, без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Согласование кредитором и поручителями приведенного выше условия договора поручительства является заранее данным, однозначным и прямо выраженным согласием каждого из поручителей на возможное в будущем увеличение своей ответственности, в том числе при изменении размера процентов по кредитному договору. Данное согласие обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом.
То обстоятельство, что банк в нарушение пункта 2.2.1 договоров поручительства не информировал поручителей об увеличении процентной ставки по кредитному договору на действие договоров поручительства (их прекращение) в силу приведенных выше норм права не влияет.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции не вправе был освобождать от ответственности поручителей и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.
Неправильное применение норм материального права так же, как несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Относительно указания в решении суда первой инстанции на то, что соглашение об овердрафте было заключено с ООО "Аскона", а поручители по договорам поручительства обязались отвечать за исполнение кредитного обязательства ОАО "Аскона", вывод по которому в решении суда не содержится.
При исследовании текста поименованных договоров поручительства, соглашения об овердрафте в совокупности следует, что в пункте 1.1 договоров поручительства содержится ошибка в определении организационно-правовой формы заемщика. Поскольку наименование договора, из которого возникло основное обязательство, его номер, дата, а также его существенные условия в договорах поручительства приведены правильно.
Обжалуемое решение суда принято 12 декабря 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" к К., С. было отказано, поскольку договоры поручительства прекращены. После подачи кассационной жалобы на данное решение суда судом первой инстанции 26 декабря 2011 года было принято дополнительное решение о признании договоров поручительства прекратившимися. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" о взыскании с К. и С. задолженности по соглашению об овердрафте, поскольку признал договоры поручительства прекратившимися.
Соответственно, подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Баварская деревня" к К., С. о взыскании денежных средств и об удовлетворении встречного иска К., С. к ООО "Баварская деревня" о признании договоров поручительства прекратившимися.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущены указанные выше ошибки, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" и ООО "Аскона" было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) N ____. По условиям соглашения в течение срока действия соглашения банк обязался по поручению (распоряжению) клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента. В силу пункта 1.2 соглашения образующееся при вышеуказанных операциях покрытие дебетового сальдо расчетного счета является суммой предоставленного банком кредита.
Пунктом 1.3 соглашения определено, что предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которого банк предоставляет кредит, составляет не более ______ рублей.
Срок пользования каждой суммой кредита - 30 дней, срок предоставления кредитов - по 04 сентября 2009 года.
Согласно пункту 1.5 клиент уплачивает банку проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 15% годовых.
17 октября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк письмом N 43-2295 уведомило ООО "Аскона" о повышении процентной ставки за пользование предоставленным кредитом по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _____ до 18% годовых. Ставка вводилась банком спустя 10 дней со дня извещения. В случае несогласия с введением новых процентных ставок заемщику предложено погасить в семидневный срок с момента получения извещения погасить полностью имеющуюся задолженность по возврату кредита, по начисленным по прежним условиям процентам.
Из выписки по расчетному счету ООО "Аскона" следует, что 05 сентября 2008 года заемщику было выдано банком ______ рубля, из них возвращено 08 сентября 2008 года - ______ рублей, соответственно, 09 сентября 2008 года выдано _____ рублей. Таким способом счет заемщика кредитовался до 23 сентября 2008 года, когда его срочная задолженность составила ______ рубля. С 29 сентября по 16 октября 2008 года заемщик возвращал банку незначительные суммы, остаток его задолженности по состоянию на 20 октября 2008 года, когда наступил срок возврата ______ рубля, составил ______ рубля. С 22 октября 2008 года вся сумма выданного кредита просрочена. С учетом возвращенных с 21 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года денег остаток задолженности по кредитному договору составил _________ рубля.
Размер процентов за пользование кредитом с 06 сентября 2008 года по 22 октября 2008 года составил _____ рубля, из которых уплачено было 29 сентября 2008 года ______ рубля, соответственно, ______ рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом в указанный период.
С 21 октября 2008 года на просроченную уплатой сумму ______ рубля (размер которой изменился до ____ рубля по причине частичного гашения основного долга и наступления просрочки в части _____ рублей) кредитор продолжает начислять проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, разделом 4 соглашения об овердрафте. Размер процентов по состоянию на 04 сентября 2009 года составил _______- рубля.
ООО "Аскона" кредит банку в указанной сумме не возвращен, проценты за пользование им не уплачены.
Как было указано выше, 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиками К., С. были заключены договоры поручительства N _______ и N _______. К. и С. обязались на условиях, приведенных ранее, отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Аскона" всех обязательств по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _____ от 05 сентября 2008 года.
В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, кредитор вправе предъявить указанные выше требования к поручителям.
25 июня 2010 года ОАО "АК БАРС" Банк уступило права (требования) по Соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N ___, заключенному 05 сентября 2008 года ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Аскона", ООО "Баварская деревня" в полном объеме, о чем они заключили договор уступки прав (требований) N _____. По данному договору ООО "Баварская деревня" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства.
ООО "Аскона", К., С. были уведомлены об уступке прав (требований) по соглашению на предоставление кредита.
В соответствии с условиями договора, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ истцу перешли права кредитора по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N _______, договорам поручительства N _____ и N _______.
Соответственно, с К., С. в пользу ООО "Баварская деревня" подлежали взысканию сумма основного долга по соглашению об овердрафте в размере ____ рубля, проценты за пользование кредитом с 06 сентября 2008 года по 04 сентября 2009 года в размере _____ рубля (из которой _____ рубля на просроченную уплатой сумму).
Также соглашением об овердрафте (раздел 5) сторонами была согласована ответственность за нарушение срока возврата кредита. В соответствии с пунктом 5.1 (во взаимосвязи с пунктами 2.2.1, 1.3) на просроченную возвратом сумму кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 5.2 в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не начисляются, но проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с нарушением указанного соглашения. За период с 21 октября 2008 года по 04 сентября 2009 года проценты начислены по двойной ставке процентов за пользование деньгами, в то время как необходимо было - по однократной. Кроме того, к процентам, начисляемым в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 данного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции, реализуя права, предоставленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Рассчитанный истцом за период с 21 октября 2008 года по 20 сентября 2011 года размер процентов за пользование чужими деньгами составляет ____ рубля. В соответствии с условиями соглашения должен был быть составлять - _____ (______ - ____ + ______: 2) рубля. Однако и данный размер является чрезмерным с учетом того, что учетная ставка Банка России на день принятия решения составляла 8,25% годовых.
Соответственно, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ______ рублей.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца пояснил о том, что спор между истцом и ООО "Аскона", возникший из соглашения об овердрафте, разрешен третейским судом "Право" города Казани. При этом с заемщика была взыскана сумма, соответствующая размеру заявленных требований (_____ рублей). Копия решения Третейского суда представлена не была.
Данные объяснения на основании статей 323, 364 Гражданского кодекса РФ не препятствуют уменьшению неустойки в отношении поручителей.
Таким образом, с К., С. в пользу ООО "Баварская деревня" подлежит взысканию задолженность по соглашению на предоставление кредита N _____ от 05 сентября 2008 года в размере _____ рубля, из которой _____ рубля - сумма основного долга, ____ рубля - проценты за пользование кредитом, _____ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также _____ рублей в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.
Требования К. о признании договора поручительства N ________ и С. о признании договора поручительства N ______, заключенных ими 05 сентября 2008 года с АКБ "АК БАРС" (ОАО), прекратившимися удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года отменить, принять новое решение.
- В удовлетворении требований К. и С. о признании прекратившимися договора поручительства N ____ и договора поручительства N _____, заключенных 05 сентября 2008 года с АКБ "АК БАРС" (ОАО), отказать;
- Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" с К. и С. солидарно задолженность по соглашению на предоставление кредита N ___ от 05 сентября 2008 года в размере ___ рубля;
- Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" с К. и С. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, по ____ рублей с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)