Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Ровеньского районного суда от 24 ноября 2010 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Сбербанка РФ - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2007 года заключен договор, по которому Сбербанк РФ предоставил Ш.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 26 февраля 2012 года с условием уплаты 17% годовых, под поручительство Ш.Г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Сбербанк РФ обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 601,58 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 601,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048,05 руб. Исполнение решения суда по ходатайству ответчика рассрочено на 20 месяцев.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок задолженности (ст. ст. 811, 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договора поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на обоих ответчиков.
Довод в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы задолженности на размер уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание кредита неубедителен.
Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, необоснован.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму Закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей Закону или иному нормативно-правовому акту.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения в этой части.
Вывод суда о предоставлении Ш.Г. рассрочки исполнения решения основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вывод суда о том, что отсутствие у поручителя работы, источников дохода, зарегистрированных за ней транспортных средств является основанием для рассрочки исполнения решения ошибочен.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поручитель не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствие у нее работы, иных источников дохода. Само по себе отсутствие у заявительницы в настоящее время работы не является исключительным обстоятельством и не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного постановления производится не только за счет заработной платы должника, но и посредством обращения взыскания на иное имущество.
Вывод о целесообразности предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 20 месяцев не мотивирован и объективными данными не подтвержден.
Рассрочка исполнения решения в данном случае нарушает общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, когда защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения ходатайства Ш.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении ходатайства Ш.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4826
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4826
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Ровеньского районного суда от 24 ноября 2010 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Сбербанка РФ - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2007 года заключен договор, по которому Сбербанк РФ предоставил Ш.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 26 февраля 2012 года с условием уплаты 17% годовых, под поручительство Ш.Г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Сбербанк РФ обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 601,58 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 601,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048,05 руб. Исполнение решения суда по ходатайству ответчика рассрочено на 20 месяцев.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок задолженности (ст. ст. 811, 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договора поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на обоих ответчиков.
Довод в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы задолженности на размер уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание кредита неубедителен.
Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, необоснован.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму Закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей Закону или иному нормативно-правовому акту.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения в этой части.
Вывод суда о предоставлении Ш.Г. рассрочки исполнения решения основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вывод суда о том, что отсутствие у поручителя работы, источников дохода, зарегистрированных за ней транспортных средств является основанием для рассрочки исполнения решения ошибочен.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поручитель не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствие у нее работы, иных источников дохода. Само по себе отсутствие у заявительницы в настоящее время работы не является исключительным обстоятельством и не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного постановления производится не только за счет заработной платы должника, но и посредством обращения взыскания на иное имущество.
Вывод о целесообразности предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 20 месяцев не мотивирован и объективными данными не подтвержден.
Рассрочка исполнения решения в данном случае нарушает общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, когда защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения ходатайства Ш.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении ходатайства Ш.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)