Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО АКБ "Славянский Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме рублей, задолженность по просроченным процентам в размере рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу рублей, задолженность по просроченным процентам рублей, пени в размере рублей и расходы по госпошлине рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере рублей, задолженность по просроченным процентам рублей, пени в размере рублей и расходы по госпошлине в размере рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение от 12.02.2013 г., поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменено названным определением.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключило с АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) кредитный договор, к которому г., г., г., г. и г. были подписаны дополнительные соглашения N.
По условиям кредитного договора, с учетом данных дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику для осуществления хозяйственной деятельности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере рублей, на срок с г. по г., под % годовых.
Кредитным договором предусматривалось, что АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), при условии, что не наступил любой из случаев невыполнения обязательств, изложенных в статье 7 договора, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения письменной заявки перевести сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в письменном заявлении на перечисление кредитных средств. Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) заключил с Г. и К. договоры поручительства, к которым г. и г. были подписаны дополнительные соглашения N.
По условиям данных договоров Г. и К. приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Уральская нефтяная компания" обязательств по кредитному договору от г., в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита в сумме рублей, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором, уплату неустойки, установленной кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать рублей.
В период с г. по г. истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств траншами в полном объеме путем зачисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "Уральская нефтяная компания" в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
<...> г. Приказом Банка России N у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия.
В банке приказом Банка России от г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ от г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что с года заемщик не исполняет своих обязательств по уплате процентов, начисляемых по ставке % годовых.
По состоянию на г. заемщик имел задолженность перед банком в размере рублей, в том числе рублей - основной долг по кредиту, рублей - просроченные проценты, рублей - пени за просрочку погашения процентов.
Банк заказным письмом направил заемщику требование от г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
<...> г. банк, исполняя положения п. договоров поручительства, уведомил К. и Г. о наступлении их ответственности, направив поручителям письма, в которых содержалось требование об оплате всей суммы долга.
Однако сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены ни заемщиком, ни поручителями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила, указав на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не был извещен о дате судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расчеты суда следует признать верными.
Снижая размер неустойки до рублей, судебная коллегия правильно применила положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие поручители и залогодатели, что повлекло нарушение их прав, как лиц, заинтересованных в исходе дела, основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, данные лица самостоятельно осуществляют свои права и несут процессуальные обязанности.
В этой связи надлежит указать также на положения ст. 323 ГК РФ, из диспозиции которой следует, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право кредитора - требовать исполнения от всех солидарных должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга ко всем солидарным должникам.
Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, проверено судом апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом необходимо учесть, что данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы о том, что спорный договор не содержит в себе условия, согласно которому у истца имеется право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Надлежит также указать, что кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Следует отметить, что в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате процентов, в соответствии с положениями п. договора, предусматривающими, что если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами, банк имел право на досрочное взыскание всей задолженности.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/5-3224/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/5-3224/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ "Славянский Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме рублей, задолженность по просроченным процентам в размере рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу рублей, задолженность по просроченным процентам рублей, пени в размере рублей и расходы по госпошлине рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г. и К. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере рублей, задолженность по просроченным процентам рублей, пени в размере рублей и расходы по госпошлине в размере рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение от 12.02.2013 г., поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменено названным определением.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что г. ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключило с АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) кредитный договор, к которому г., г., г., г. и г. были подписаны дополнительные соглашения N.
По условиям кредитного договора, с учетом данных дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику для осуществления хозяйственной деятельности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере рублей, на срок с г. по г., под % годовых.
Кредитным договором предусматривалось, что АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), при условии, что не наступил любой из случаев невыполнения обязательств, изложенных в статье 7 договора, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения письменной заявки перевести сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в письменном заявлении на перечисление кредитных средств. Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) заключил с Г. и К. договоры поручительства, к которым г. и г. были подписаны дополнительные соглашения N.
По условиям данных договоров Г. и К. приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Уральская нефтяная компания" обязательств по кредитному договору от г., в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита в сумме рублей, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором, уплату неустойки, установленной кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать рублей.
В период с г. по г. истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств траншами в полном объеме путем зачисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "Уральская нефтяная компания" в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
<...> г. Приказом Банка России N у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия.
В банке приказом Банка России от г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ от г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что с года заемщик не исполняет своих обязательств по уплате процентов, начисляемых по ставке % годовых.
По состоянию на г. заемщик имел задолженность перед банком в размере рублей, в том числе рублей - основной долг по кредиту, рублей - просроченные проценты, рублей - пени за просрочку погашения процентов.
Банк заказным письмом направил заемщику требование от г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
<...> г. банк, исполняя положения п. договоров поручительства, уведомил К. и Г. о наступлении их ответственности, направив поручителям письма, в которых содержалось требование об оплате всей суммы долга.
Однако сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены ни заемщиком, ни поручителями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила, указав на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не был извещен о дате судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расчеты суда следует признать верными.
Снижая размер неустойки до рублей, судебная коллегия правильно применила положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие поручители и залогодатели, что повлекло нарушение их прав, как лиц, заинтересованных в исходе дела, основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, данные лица самостоятельно осуществляют свои права и несут процессуальные обязанности.
В этой связи надлежит указать также на положения ст. 323 ГК РФ, из диспозиции которой следует, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право кредитора - требовать исполнения от всех солидарных должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга ко всем солидарным должникам.
Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, проверено судом апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом необходимо учесть, что данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы о том, что спорный договор не содержит в себе условия, согласно которому у истца имеется право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Надлежит также указать, что кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Следует отметить, что в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате процентов, в соответствии с положениями п. договора, предусматривающими, что если заемщик своевременно не уплачивает какую-либо сумму, срок уплаты которой наступил в соответствии с кредитным договором, в порядке им предусмотренным, то кредитор вправе: потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объявить, что весь кредит подлежит немедленному возврату, после чего кредит подлежит немедленному возврату по требованию вместе с начисленными на него процентами либо вместе с любыми иными причитающимися кредитору суммами, банк имел право на досрочное взыскание всей задолженности.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" к ЗАО "Уральская нефтяная компания", Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)