Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 43/45, ОГРН 1027809183533 (далее - ООО "Регионснаб", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Регионснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Соответствующее сообщение 27.10.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203.
Закрытое акционерное общество "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1034700566174 (далее - Фирма), 26.11.2012 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 880,33 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (судья Казарян К.Г.) во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Регионснаб" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное определение отменено, требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Регионснаб" в лице конкурсного управляющего Васильевой О.Я., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2013, а определение от 28.02.2013 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что спорное обязательство должника уже было предметом судебного разбирательства, так как ранее Фирма уже обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 513 099, 67 руб. солидарно с ООО "Регионснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" (далее - ООО "МКК") и решением суда от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 исковые требования были удовлетворены. Впоследствии при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции Фирма отказалась от исковых требований к ООО "Регионснаб" и заключила мировое соглашение с ООО "МКК", которое было утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по указанному делу.
По мнению ООО "Регионснаб", взыскиваемая в рамках дела N А56-11704/2011 задолженность включала и 236 880,33 руб., составляющих требование Фирмы, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора.
Податель жалобы полагает, что Фирма ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно оснований настоящего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб".
В представленном отзыве Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Фирма также представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отпуском ее представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Фирмы об отложении судебного разбирательства.
Законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (финансовый агент) и ООО "Регионснаб" (клиент) 14.11.2005 заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 0219/05 ФС, в соответствии с условиями которого финансовый агент оказывал клиенту услуги по финансированию под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, заключенного ООО "Регионснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО групп Баинг РУС", которое, по утверждению Фирмы, впоследствии было переименовано в ООО "МКК".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" в пользу Фирмы солидарно взыскано 1 513 099,67 руб. задолженности и 28 131 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное решение отменено, принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб" и утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб" представитель Фирмы подтвердил, что заявленное требование представляет собой задолженность, ранее являвшуюся частью исковых требований, отказ от которых принят постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции отказал в во включении заявленного Фирмой требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд посчитал, что исковые требования Фирмы к ООО "МКК" и ООО "Регионснаб", рассмотренные в деле N А56-11704/201, были основаны на обязательствах, возникших из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, в то время как требование, рассматриваемое в настоящем деле, основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 0001р/0219/10, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2013 и признал требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Как видно из материалов дела, требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС.
В то же время Фирма уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" солидарно задолженности в размере 1 513 099,67 руб. Из решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 следует, что исковые требования к ООО "МКК" Фирма основывала на том, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС ООО "Регионснаб" уступило ей право требования к ООО "МКК", возникшее из договора поставки от 31.12.2007 N 46855; требование к ООО "Регионснаб" было основано на том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 0001р/0219/10 к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в случае неисполнения ООО "МКК" денежного обязательства, право требования которого уступлено, Фирма вправе по своему усмотрению предъявить иск к ООО "Регионснаб" или ООО "МКК".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование, заявленное Фирмой в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб", основано на иных обстоятельствах по сравнению с исковыми требованиями Фирмы, которые рассматривались в деле N А56-11704/2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011 принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб", утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
То обстоятельство, что заявленное требование ранее являлось составной частью исковых требований Фирмы, отказ от которых принят указанным постановлением, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.
Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Регионснаб" задолженности в размере 1 513 099,67 руб., основанном на обязательствах из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС, Фирма реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от исковых требований в указанной части, Фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку Фирма утратила право на судебную защиту по спорному требованию к ООО "Регионснаб", суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.
При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.02.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24432/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-24432/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 43/45, ОГРН 1027809183533 (далее - ООО "Регионснаб", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Регионснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Соответствующее сообщение 27.10.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203.
Закрытое акционерное общество "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1034700566174 (далее - Фирма), 26.11.2012 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 880,33 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (судья Казарян К.Г.) во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Регионснаб" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное определение отменено, требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Регионснаб" в лице конкурсного управляющего Васильевой О.Я., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2013, а определение от 28.02.2013 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что спорное обязательство должника уже было предметом судебного разбирательства, так как ранее Фирма уже обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 513 099, 67 руб. солидарно с ООО "Регионснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" (далее - ООО "МКК") и решением суда от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 исковые требования были удовлетворены. Впоследствии при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции Фирма отказалась от исковых требований к ООО "Регионснаб" и заключила мировое соглашение с ООО "МКК", которое было утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по указанному делу.
По мнению ООО "Регионснаб", взыскиваемая в рамках дела N А56-11704/2011 задолженность включала и 236 880,33 руб., составляющих требование Фирмы, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора.
Податель жалобы полагает, что Фирма ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно оснований настоящего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб".
В представленном отзыве Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Фирма также представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отпуском ее представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Фирмы об отложении судебного разбирательства.
Законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (финансовый агент) и ООО "Регионснаб" (клиент) 14.11.2005 заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 0219/05 ФС, в соответствии с условиями которого финансовый агент оказывал клиенту услуги по финансированию под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, заключенного ООО "Регионснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО групп Баинг РУС", которое, по утверждению Фирмы, впоследствии было переименовано в ООО "МКК".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" в пользу Фирмы солидарно взыскано 1 513 099,67 руб. задолженности и 28 131 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное решение отменено, принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб" и утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб" представитель Фирмы подтвердил, что заявленное требование представляет собой задолженность, ранее являвшуюся частью исковых требований, отказ от которых принят постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции отказал в во включении заявленного Фирмой требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд посчитал, что исковые требования Фирмы к ООО "МКК" и ООО "Регионснаб", рассмотренные в деле N А56-11704/201, были основаны на обязательствах, возникших из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, в то время как требование, рассматриваемое в настоящем деле, основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 0001р/0219/10, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2013 и признал требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Как видно из материалов дела, требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС.
В то же время Фирма уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" солидарно задолженности в размере 1 513 099,67 руб. Из решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 следует, что исковые требования к ООО "МКК" Фирма основывала на том, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС ООО "Регионснаб" уступило ей право требования к ООО "МКК", возникшее из договора поставки от 31.12.2007 N 46855; требование к ООО "Регионснаб" было основано на том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 0001р/0219/10 к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в случае неисполнения ООО "МКК" денежного обязательства, право требования которого уступлено, Фирма вправе по своему усмотрению предъявить иск к ООО "Регионснаб" или ООО "МКК".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование, заявленное Фирмой в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб", основано на иных обстоятельствах по сравнению с исковыми требованиями Фирмы, которые рассматривались в деле N А56-11704/2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011 принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб", утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
То обстоятельство, что заявленное требование ранее являлось составной частью исковых требований Фирмы, отказ от которых принят указанным постановлением, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.
Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Регионснаб" задолженности в размере 1 513 099,67 руб., основанном на обязательствах из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС, Фирма реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от исковых требований в указанной части, Фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку Фирма утратила право на судебную защиту по спорному требованию к ООО "Регионснаб", суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.
При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.02.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)