Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Г., поступившей в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными,
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к надзорной жалобе копии решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены, а именно: листы, из которых состоят означенные копии судебных постановлений, не прошиты и не пронумерованы, не заверены подписями судьи и секретаря, а принадлежность проставленной на отметке "копия верна" подписи судьи, секретарю или какому-либо иному лицу из содержания копии судебных постановлений не усматривается; не проставлена отметка о вступлении в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 200 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако, ответчиком Г. к настоящей надзорной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, не приложен, что препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) на основании положений ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 4Г/2-8645/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 4г/2-8645/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Г., поступившей в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к надзорной жалобе копии решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены, а именно: листы, из которых состоят означенные копии судебных постановлений, не прошиты и не пронумерованы, не заверены подписями судьи и секретаря, а принадлежность проставленной на отметке "копия верна" подписи судьи, секретарю или какому-либо иному лицу из содержания копии судебных постановлений не усматривается; не проставлена отметка о вступлении в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 200 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако, ответчиком Г. к настоящей надзорной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, не приложен, что препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) на основании положений ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)