Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О., К.С. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. включительно в размере рублей, в том числе: основной долг - руб.; проценты за пользование кредитом - руб. (исходя из 17% годовых); неустойку и проценты по ст. 811 ГК РФ - рублей.
Взыскать с К.О., К.С. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по руб. с каждого (всего руб.).
В остальной части иска КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18.05.2010 года между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) и заемщиком К.О. заключен кредитный договор N 348, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме рублей под 17% годовых, на срок до 30.04.2012 года. В обеспечение исполнения обязательства 18.05.2010 года с К.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по оплате госпошлины - руб., ссылаясь на то, что с октября 2011 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность составляет руб., в том числе: руб. - срочная ссуда; руб. - просроченная задолженность; руб. - проценты за пользование кредитом; руб. - неустойка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и увеличении их размера. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО), суд исходил из того, что пункт 1.2 заключенного с К.О. кредитного договора, содержащий условие об увеличении процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита с 17% до размера тройной ставки рефинансирования Банка России, устанавливает иной размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности. С учетом применения истцом одновременно как повышенных процентов, так и неустойки за одно и то же нарушение при отсутствии доказательств факта и размера убытков, понесенных в результате неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокого размера неустойки, судом на основании ст. 333 ГК РФ произведено уменьшение начисленных по п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов до 1000 рублей, неустойки до 4000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований истцу взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличенная процентная ставка является платой заемщика по кредитному договору со ссылкой на Положение Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", поскольку указанное Положение не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ.
Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности частичного удовлетворения судом требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, находит их не основанными на законе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Особого правового регулирования взыскания судебных расходов в случае применения ст. 333 ГК РФ гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не обязательны для судов общей юрисдикции.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-3523
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О., К.С. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. включительно в размере рублей, в том числе: основной долг - руб.; проценты за пользование кредитом - руб. (исходя из 17% годовых); неустойку и проценты по ст. 811 ГК РФ - рублей.
Взыскать с К.О., К.С. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по руб. с каждого (всего руб.).
В остальной части иска КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18.05.2010 года между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) и заемщиком К.О. заключен кредитный договор N 348, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме рублей под 17% годовых, на срок до 30.04.2012 года. В обеспечение исполнения обязательства 18.05.2010 года с К.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по оплате госпошлины - руб., ссылаясь на то, что с октября 2011 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность составляет руб., в том числе: руб. - срочная ссуда; руб. - просроченная задолженность; руб. - проценты за пользование кредитом; руб. - неустойка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и увеличении их размера. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО), суд исходил из того, что пункт 1.2 заключенного с К.О. кредитного договора, содержащий условие об увеличении процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита с 17% до размера тройной ставки рефинансирования Банка России, устанавливает иной размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности. С учетом применения истцом одновременно как повышенных процентов, так и неустойки за одно и то же нарушение при отсутствии доказательств факта и размера убытков, понесенных в результате неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокого размера неустойки, судом на основании ст. 333 ГК РФ произведено уменьшение начисленных по п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов до 1000 рублей, неустойки до 4000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований истцу взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличенная процентная ставка является платой заемщика по кредитному договору со ссылкой на Положение Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", поскольку указанное Положение не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ.
Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности частичного удовлетворения судом требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, находит их не основанными на законе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Особого правового регулирования взыскания судебных расходов в случае применения ст. 333 ГК РФ гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не обязательны для судов общей юрисдикции.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)