Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска отказать".
установила:
25.10.2012 представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Л., на сумму 1.152.479,03 руб., в том числе на автомобиль марки **, 2010 года выпуска.
В обоснование указала, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 26.01.2011 N **1, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Л. Местоположение автомобиля неизвестно, автомобиль не застрахован, может находиться как у ответчика, так и у третьих лиц. Указывает, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заявлено требование к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.114.334,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просит истец, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
26.10.2012 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Л. о расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска.
Из материалов дела видно, что 06.08.2012 между Л. и К С.Н. заключен договор аренды транспортного средства **, идентификационный номер **, по условиям которого автомобиль, являющийся предметом спора по данному делу, передан в аренду К С.Н. сроком на два года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 удовлетворены требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. в части расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска. Также указанным решением Л. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год - до 26.06.2014.
Таким образом, Л., в нарушение условий договора залога, без получения письменного согласия банка, передала в аренду автомобиль, являющийся предметом залога.
Судом не было учтено, что меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска, судом нарушены требования статьи 141 ГПК, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 26.10.2012, было рассмотрено только 27.05.2013, т.е. через восемь месяцев после поступления.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Заявление представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки **, 2010 года выпуска, принадлежащий Л., ** года рождения, уроженке **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31411/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31411/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска отказать".
установила:
25.10.2012 представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Л., на сумму 1.152.479,03 руб., в том числе на автомобиль марки **, 2010 года выпуска.
В обоснование указала, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 26.01.2011 N **1, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Л. Местоположение автомобиля неизвестно, автомобиль не застрахован, может находиться как у ответчика, так и у третьих лиц. Указывает, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заявлено требование к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.114.334,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просит истец, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
26.10.2012 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Л. о расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска.
Из материалов дела видно, что 06.08.2012 между Л. и К С.Н. заключен договор аренды транспортного средства **, идентификационный номер **, по условиям которого автомобиль, являющийся предметом спора по данному делу, передан в аренду К С.Н. сроком на два года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 удовлетворены требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. в части расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска. Также указанным решением Л. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год - до 26.06.2014.
Таким образом, Л., в нарушение условий договора залога, без получения письменного согласия банка, передала в аренду автомобиль, являющийся предметом залога.
Судом не было учтено, что меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска, судом нарушены требования статьи 141 ГПК, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 26.10.2012, было рассмотрено только 27.05.2013, т.е. через восемь месяцев после поступления.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Заявление представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО С.Т. удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки **, 2010 года выпуска, принадлежащий Л., ** года рождения, уроженке **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)