Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311 000 рублей от 16 мая 2007 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 72 600 рублей, как переданных вне рамок договора, взыскании в доход государства госпошлины в размере 5 426 рублей - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании госпошлины. В обосновании указала, что 16.05.2007 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 311 000 рублей. Истец не имела намерений на заключение данной сделки, действовала под влиянием обмана со стороны Ф., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), вступившим в законную силу. В действительности указанные денежные средства были похищены Ф., что также установлено приговором суда. Находясь под влиянием преступных действий Ф., истец в погашение кредита внесла в кассу ответчика 72 600 рублей десятью периодическими платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Она произвела передачу принадлежащих ей денежных средств, не обладая действительной волей на это, по недействительной сделке, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просит суд о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311 000 рублей от 16.05.2007 г., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 72 600 рублей, как внесенных вне рамок договора, взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 5 436 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2007 г. К. подписала заявление на предоставление кредита и общие положения кредитного договора, в совокупности составляющие кредитный договор с ЗАО КБ "Ситибанк".
16.05.2007 г. ответчик в соответствии с условиями кредитного договора зачислил сумму кредита в размере 311 000 рублей на текущий счет истца, а 25.05.2007 г. К. получила кредит наличными в операционной кассе ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 179) предусматривает совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный К. кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Суд учел, что на момент заключения кредитного договора истец являлась начальником отдела продаж в КБ "Юниаструм Банк", имела представление о том, какой договор она заключает.
Применив положения ч. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд признал, что довод истицы, ссылавшейся на то, что факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана установлен приговором Тушинского районного суда г. Москвы, несостоятелен.
Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. следует, что 14.07.2009 г. установлен факт хищения Ф. у К. 311 000 рублей, полученных от ответчика по оспариваемому кредитному договору путем обмана и злоупотребления доверием истца.
Суд пришел к выводу, что из содержания приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. усматривается, что К. заключила оспариваемый договор с целью передачи впоследствии полученных денежных средств своему знакомому Ф. в долг. Эти денежные средства она получила и передала их Ф.
Кроме того, во исполнение условий договора в погашение кредита истец внесла в кассу ответчика в период с апреля по сентябрь 2008 г. 72 600 рублей десятью периодическими платежами, что свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, К. свободно выразила свою волю, действовала в своих интересах.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23672
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311 000 рублей от 16 мая 2007 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 72 600 рублей, как переданных вне рамок договора, взыскании в доход государства госпошлины в размере 5 426 рублей - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании госпошлины. В обосновании указала, что 16.05.2007 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 311 000 рублей. Истец не имела намерений на заключение данной сделки, действовала под влиянием обмана со стороны Ф., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), вступившим в законную силу. В действительности указанные денежные средства были похищены Ф., что также установлено приговором суда. Находясь под влиянием преступных действий Ф., истец в погашение кредита внесла в кассу ответчика 72 600 рублей десятью периодическими платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Она произвела передачу принадлежащих ей денежных средств, не обладая действительной волей на это, по недействительной сделке, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просит суд о признании недействительной сделки - кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" на сумму 311 000 рублей от 16.05.2007 г., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 72 600 рублей, как внесенных вне рамок договора, взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 5 436 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2007 г. К. подписала заявление на предоставление кредита и общие положения кредитного договора, в совокупности составляющие кредитный договор с ЗАО КБ "Ситибанк".
16.05.2007 г. ответчик в соответствии с условиями кредитного договора зачислил сумму кредита в размере 311 000 рублей на текущий счет истца, а 25.05.2007 г. К. получила кредит наличными в операционной кассе ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 179) предусматривает совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный К. кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Суд учел, что на момент заключения кредитного договора истец являлась начальником отдела продаж в КБ "Юниаструм Банк", имела представление о том, какой договор она заключает.
Применив положения ч. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд признал, что довод истицы, ссылавшейся на то, что факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана установлен приговором Тушинского районного суда г. Москвы, несостоятелен.
Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. следует, что 14.07.2009 г. установлен факт хищения Ф. у К. 311 000 рублей, полученных от ответчика по оспариваемому кредитному договору путем обмана и злоупотребления доверием истца.
Суд пришел к выводу, что из содержания приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. усматривается, что К. заключила оспариваемый договор с целью передачи впоследствии полученных денежных средств своему знакомому Ф. в долг. Эти денежные средства она получила и передала их Ф.
Кроме того, во исполнение условий договора в погашение кредита истец внесла в кассу ответчика в период с апреля по сентябрь 2008 г. 72 600 рублей десятью периодическими платежами, что свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, К. свободно выразила свою волю, действовала в своих интересах.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)