Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать с Р. и Е. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 39 - 41).
24 февраля 2012 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Р. и Е. (л.д. 55, 56, 57).
31 июля 2012 года ООО "Управляющая компания Траст", от имени которой действовал представитель по доверенности К., обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах в отношении Р. и Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 года, согласно которому последнее приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с Р. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало как агент ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года, в связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по настоящему делу. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит законодательству и не нарушает положений нормативно-правовых актов о банковской тайне. Судом не указаны последствия разглашения банковской тайны. Соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. за разглашение таких сведений предусмотрены отличные от недействительности сделки правовые последствия. Суд неправильно истолковал ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ. Требования, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью кредитора, после совершения цессии условия кредитного договора для заемщика остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются, его права не ущемляются. Уступка прав по кредитному договору не относится к перечню банковских операций, для осуществления действий по истребованию суммы кредита не требуется статуса кредитной организации и соответствующей лицензии. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т.к. условие о возможности передачи прав банка по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 3.5 кредитного договора. Действительность договора цессии в суде не оспорена, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют. При разрешении настоящего дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не подлежит применению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам о защите прав потребителей и кредитный договор заключен до вступления данного Постановления в законную силу. Судом по настоящему делу постановлено заочное решение, которое вступило в силу, поэтому кредитный договор является досрочно расторгнутым, должник потребителем финансовых услуг не является и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замены стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Траст" субъектом банковской деятельности не является, не может заменить банк в качестве нового кредитора как равнозначная кредитная организация по объему прав и обязанностей, уступка права требования повлекла нарушение законодательства о банковской тайне, более того, договор цессии заключен без согласия должника.
Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст. 388, ст. 384, п. 2 ст. 385, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), подробно мотивирован, и ошибочным судебной коллегии не представляется.
В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из данного разъяснения следует обязанность судов устанавливать, согласовывали ли стороны кредитного договора при его заключении условие о возможности передачи права требования кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенное выше, применимо к любым спорам с участием заемщиков-потребителей, включая вытекающие из неисполненных кредитных договоров.
Доводы частной жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего гражданского дела закона о банковской тайне и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.
Более того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и по мотивам по которым они отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Все доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Траст" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать с Р. и Е. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 39 - 41).
24 февраля 2012 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Р. и Е. (л.д. 55, 56, 57).
31 июля 2012 года ООО "Управляющая компания Траст", от имени которой действовал представитель по доверенности К., обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах в отношении Р. и Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 года, согласно которому последнее приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с Р. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало как агент ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года, в связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по настоящему делу. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит законодательству и не нарушает положений нормативно-правовых актов о банковской тайне. Судом не указаны последствия разглашения банковской тайны. Соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. за разглашение таких сведений предусмотрены отличные от недействительности сделки правовые последствия. Суд неправильно истолковал ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ. Требования, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью кредитора, после совершения цессии условия кредитного договора для заемщика остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются, его права не ущемляются. Уступка прав по кредитному договору не относится к перечню банковских операций, для осуществления действий по истребованию суммы кредита не требуется статуса кредитной организации и соответствующей лицензии. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т.к. условие о возможности передачи прав банка по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 3.5 кредитного договора. Действительность договора цессии в суде не оспорена, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют. При разрешении настоящего дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не подлежит применению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам о защите прав потребителей и кредитный договор заключен до вступления данного Постановления в законную силу. Судом по настоящему делу постановлено заочное решение, которое вступило в силу, поэтому кредитный договор является досрочно расторгнутым, должник потребителем финансовых услуг не является и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замены стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Траст" субъектом банковской деятельности не является, не может заменить банк в качестве нового кредитора как равнозначная кредитная организация по объему прав и обязанностей, уступка права требования повлекла нарушение законодательства о банковской тайне, более того, договор цессии заключен без согласия должника.
Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст. 388, ст. 384, п. 2 ст. 385, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), подробно мотивирован, и ошибочным судебной коллегии не представляется.
В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из данного разъяснения следует обязанность судов устанавливать, согласовывали ли стороны кредитного договора при его заключении условие о возможности передачи права требования кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенное выше, применимо к любым спорам с участием заемщиков-потребителей, включая вытекающие из неисполненных кредитных договоров.
Доводы частной жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего гражданского дела закона о банковской тайне и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.
Более того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и по мотивам по которым они отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Все доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Траст" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)