Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 10.05.07 г. ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" (РИНТ) г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07 г. по делу N А63-535/07-С2 (судьи Мещерин А.И., Козко С.В., Бушенев А.Н.) по иску ООО "АКВА-КМВ" г. Пятигорск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.; ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о прекращении ипотеки; встречное исковое заявление о взыскании процентов и обращения взыскания на заложенное имущество
при участии:
от ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" (РИНТ) Батчаев Ю.С. удостоверение N 1055 от 18.04.2003 г. доверенность от 29.05.2006 г., Грушевская Е.В. удостоверение N 222 от 22.11.2002 г. доверенность от 29.05.2006 г.
от ООО "АКВА-КМВ" г. Пятигорск директор Белоконь Н.И. паспорт <...>, представители Орлова Л.Ю. паспорт <...> доверенность N 31 от 26.04.2007 г., Юдин А.А. паспорт <...> доверенность 28.05.2007 г., Франчук Т.Д. паспорт <...> доверенность от 01.02.2007 г.
от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-КМВ", г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии", г. Москва, о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819, дата 28.07.2003 г., адрес (местоположение) объектов: 21, ул. Нежнова, г. Пятигорск, Ставропольский край, объекты: литер А, административное нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 257,7 кв. м); литер Г, производственное нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадью 326,0 кв. м); литер И, производственный цех, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадью 160,5 кв. м); литер К, производственное, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 224,6 кв. м); литер М, торговое, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 193,1 кв. м); литер Х, мастерская, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 168,1 кв. м); право аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, кадастровый номер земельного участка 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 г. N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г., акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил: прекратить ипотеку недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 года с учетом договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2004 г. (номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819 от 26.08.2005 года) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание, литер А, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/А, площадью 257,7 кв. м, производственное здание, литер Г, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Г, площадью 326,0 кв. м, производственный цех, литер И, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/И, площадью 160,5 кв. м, производственное здание, литер К, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/К, площадью 224,6 кв. м, торговое здание, литер М, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/М, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Х, площадью 168, 1 кв. м, а также в отношении права аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 года N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" предъявил ООО "АКВА-КМВ" встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 460 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: нежилое здание, административное, литер А, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 257,70 кв. м; нежилое здание, торговое, литер М, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 193,10 кв. м; нежилое здание, производственное, литер Г, инв. номер 1064, этажность 2, общая площадь 326,0 кв. м; нежилое здание, производственное, литер К, инв. номер 1064, этажность 2, общая площадь 224,60 кв. м; нежилое здание, производственный цех, литер И, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 160,50 кв. м; нежилое здание, мастерская, литер Х, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 168,10 кв. м; право аренды земельного участка, площадью 34 854 кв. метров, в соответствии с договором аренды N 847/03, заключенному 20.06.2003 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО "АКВА-КМВ", под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка под ним. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 встречное исковое заявление ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" принято к своему производству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Прекращена ипотека недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. с учетом договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2004 г. (номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819 от 26.08.2005 года) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание, литер А, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/А, площадью 257,7 кв. м, производственное здание, литер Г, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Г, площадью 326,0 кв. м, производственный цех, литер И, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/И, площадью 160,5 кв. м, производственное здание, литер К, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/К, площадью 224,6 кв. м, торговое здание, литер М, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/М, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Х, площадью 168, 1 кв. м, а также в отношении права аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 года N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В иске ООО "АКВА-КМВ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" отказано.
Решение мотивировано следующим.
По мнению суда первой инстанции ООО "АКВА-КМВ" надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору от 27.06.2003 г. N 114-ЮЛ/2003, возвратив кредит в сумме 6 000 000 руб., уплатив проценты по кредитному договору в сумме 3 648 042 руб., выплатив неустойку в сумме 3 398 897 руб., что влечет прекращение кредитного обязательства по договору, и, соответственно, обязательств, вытекающих из договора залога от 11.07.2003 г. N 114-ЮЗ/2003. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении ипотеки.
Поскольку ООО "АКВА-КМВ" и ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не обращались с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, у регистрирующего органа - Управления Федеральной регистрационной службы не возникло обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, иск ООО "АКВА-КМВ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отказал ООО "Регион-Инвест Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании процентов по повышенной ставке за пользование кредитом в сумме 2 460 000 руб., посчитав, что такие проценты следует рассматривать в качестве неустойки, так как применение повышенной ставки поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков погашения кредита и оплаты процентов. Поскольку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом с ООО "АКВА-КМВ" в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" ранее судом по делу N А63-10963/2006-С7, А63-10961/2006-С7 взыскана неустойка в размере 3 398 897 руб. и она полностью оплачена, применение двух мер ответственности за одно и тоже деяние противоречит закрепленному в действующем законодательстве принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не доказал надлежащего направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2003 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" в материалы дела не представило.
ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска ООО "АКВА-КМВ" отказать, встречный иск ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" удовлетворить.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АКВА-КМВ", г. Пятигорск, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2003 г. с ООО "Компания "Троян-Пиво" (продавец) владело на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в г. Пятигорске, по ул. Нежнова, д. 21 (т. 2, л.д. 1-4). Земельный участок, площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150309:0021 под объектами недвижимости был предоставлен в аренду ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 г. N 1489 по договору аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акту приема-передачи от 01.07.2003 г. сроком на пять лет (т. 3, л.д. 11-22). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.
27.06.2003 г. между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество), в лице управляющего филиалом АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, и ООО "АКВА-КМВ" заключен кредитный договор N 114-ЮЛ/2003 (т. 1, л.д. 15-18). В соответствии с п. п. 3.1, 4.5, 4.6 кредитного договора банк открывает заемщику (истцу по первоначальному иску) кредитную линию с максимальным лимитом выдачи - 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 26.06.2004 г. и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых. При этом, процентная ставка по кредиту могла быть увеличена банком в случае, если заемщик не возвращает банку денежные средства (кредит или часть кредита) и (или) не уплачивает (не полностью уплачивает) проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Максимальный размер процентной ставки не мог превышать 32% годовых (п. 4.6. договора).
Пункт 4.7. кредитного договора определял, что в случаях, предусмотренных в п. 4.6. договора, процентная ставка считается измененной с даты, указанной в письменном уведомлении банка заемщику.
В соответствии с п. 4.11. кредитного договора ООО "АКВА-КМВ" в качестве обеспечения принятых по кредитному договору обязательств, обязалось в срок до 11.07.2003 г. предоставить в залог банку недвижимое имущество, находящееся в его собственности.
Согласно п. 4.12. кредитного договора платежи заемщика по кредиту погашают издержки банка по получению исполнения, начисленные проценты и основной долг. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежей с письменным уведомлением заемщика.
Согласно п. 7.3. кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает банку денежные средства (кредит или часть кредита) и (или) не уплачивает (не полностью уплачивает) проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает банку по его требованию неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
11.07.2003 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), в лице Ставропольского филиала, и ООО "АКВА-КМВ" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 (т. 1, л.д. 9-14).
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 3.1. данного договора в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 г., ООО "АКВА-КМВ" как залогодатель предоставило Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) как залогодержателю в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание (контора-столовая), литер А, инв. номер 1604, площадью 257,7 кв. м, производственное здание (производственный цех-лаборатория), литер Г, инв. номер 1604, площадью 326,0 кв. м, производственный цех (квасное отделение), литер И, инв. номер 1604, площадь 160,5 кв. м, производственное здание (отделение фильтрации), литер К, инв. номер 1604, площадью 224,6 кв. м, торговое здание (проходная-магазин), литер М, инв. номер 1604, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, инв. номер 1604, площадью 168, 1 кв. м, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150309:0021.
В соответствии с п. 3.2.6. договора залога общая залоговая стоимость заложенных нежилых помещений составила по оценке сторон 9 405 382 руб.
В пункте 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога обеспеченного залогом обязательства.
Договор залога удостоверен нотариально 11.07.2003 года и зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 23.07.2003 года за N 26-01/33-04/2003-819.
В установленный кредитным договором от 27.06.2003 г. срок возврата кредита - 26.06.2004 г. - ООО "АКВА-КМВ" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.
27.07.2004 года Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), в лице Ставропольского филиала, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" договор уступки требования к ООО "АКВА-КМВ" (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с названным договором к ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" перешло право требования к ООО "АКВА-КМВ" по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 6 223 673 рубля 07 копеек, в том числе основной долг - 5 999 432 рубля 22 копейки, сумма процентов -224 240 рублей 85 копеек (п. п. 1, 3 договора).
Платежным поручением от 29.07.2004 г. N 14 ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" оплатило Ставропольскому филиалу "Газпромбанк" (ЗАО) 6 223 673 руб. 07 коп., в соответствие с условиями договора уступки права требования.
ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" осуществило регистрацию своего права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 40-45, т. 1, л.д. 93).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 22 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 23).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 23 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" проценты в размере 3 532 380 руб. по состоянию на 31.07.2006 г. по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 22).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 25 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" 96 906 рублей 00 копеек в качестве процентов по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 года (т. 1, л.д. 21).
Платежным поручением N 27 от 06.09.2006 г. ООО "АКВА-КМВ" оплатило ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" проценты в размере 18 756 руб. по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 24).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963 /2006-С7 с ООО "АКВА-КМВ" в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 3 398 897 рублей 00 копеек. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. (т. I, л.д. 53-73).
Платежным поручением от 18.01.2007 г. N 4 ООО "АКВА-КМВ" оплатило ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" неустойку в размере 3 398 897 руб., в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7 (т. 1, л.д. 91).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о прекращении ипотеки недвижимого имущества, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "АКВА-КМВ" обязательств по кредитному договору по погашению кредита в сумме 6000000 руб., уплате процентов по кредитному договору в сумме 3 648 042 руб., выплате неустойки в сумме 3 398 897 руб.
Исполнение указанных денежных обязательств безусловно повлекло прекращение как кредитного обязательства по договору кредита от 27.06.2003 г. N 114-ЮЛ/2003, так и обязательств по договору залога от 11.07.2003 г. N 114-ЮЗ/2003.
Доводы заявителя жалобы о необходимости обеспечения ипотекой уплату убытков и судебных издержек являются несостоятельными.
П. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяют, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пунктом 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога и обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что, Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии невозмещенных судебных издержек, убытков и иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением залогодателем договора залога и обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске ООО "АКВА-КМВ" о прекращении ипотеки.
По тем же основаниям (п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о невозможности погашения ипотеки по мотиву необходимости обеспечения уплаты неустойки, взысканной судебными актами по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7, обратившими взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.
При наличии факта оплаты со стороны ООО "АКВА-КМВ" неустойки в сумме 3398 897 руб., то есть при прекращении обеспеченного залогом обязательства, безусловно подлежит прекращению залог, как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
Суд правильно отказал в иске ООО "АКВА-КМВ" о прекращении ипотеки в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по СК.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", корреспондирующей с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается государственным органом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В связи с тем, что ООО "АКВА-КМВ" не представило доказательств обращения надлежащих лиц в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Управления Федеральной регистрационной службы не возникло обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 57 ФЗ "Об ипотеке"); Управление Федеральной регистрационной службы не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных ООО "АКВА-КМВ" исковых требований (ст. 47 АПК РФ).
В удовлетворении встречного иска ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" о взыскании процентов по повышенной ставке за пользование кредитом в сумме 2 460 000 руб. отказано правильно.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что такие проценты следует рассматривать в качестве неустойки, поскольку применение повышенной ставки поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков погашения кредита и оплаты процентов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7 (т. 1, л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 г., дело N Ф08-2245/07, в отношении ООО "АКВА-КМВ" применена и взыскана в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" неустойка в размере 3 398 897 руб. Сумма неустойки уплачена ООО "АКВА-КМВ" в полном объеме платежным поручением от 18.01.2007 г. N 4.
Повторное взыскание неустойки означало бы применение двух мер ответственности за одно и тоже деяние, что противоречит закрепленному в действующем законодательстве принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство о недоказанности ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" надлежащего направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору.
Исковые требования ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2003 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что в решении суда не нашло отражение изменение истцом по первоначальному иску - ООО "АКВА-КМВ" предмета иска. Обстоятельства изменения ООО "АКВА-КМВ" предмета иска нашли отражения на странице 2 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г.
Не основан на действующем законодательстве довод ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о том, что в нарушение норма процессуального права суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной регистрационной службы по СК. Кроме того, от Управления федеральной регистрационной службы по СК как от лица, участвующего в деле, не поступало жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв встречный иск, необоснованно не рассмотрел его на стадии предварительного судебного заседания, апелляционным судом не принимается, так как в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъяснено, что при принятии встречного иска (ст. 132 АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 152 АПК РФ), подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК РФ) не возобновляется.
Как следует из текста протокола судебного заседания от 11.04.2007 г. после поступления встречного иска рассмотрение дела было начато сначала и рассмотрены все требования.
Заявитель жалобы не указывает на какие-либо иные нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Что касается заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, то аналогичное ходатайство заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство исходя из того, что согласно требованиям ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассмотренного арбитражным судом. При этом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает не в связи с наличием другого дела в производстве суда, а с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу. Как следует из представленных ответчиком в обоснование ходатайства материалов (определения от 15.03.2007 г., искового заявления) заявленная сумма издержек образовалась в связи с наличием между сторонами судебных споров по следующим арбитражным делам: А63-1918/2004-С2, А63-1224/2005-С1, А63-5965/2006-С5, А63-10478/2006-С2, А63-12332/2006-С2, А63-160/2004-С5. В рамках настоящего дела существует возможность оценить доводы ответчика о наличии издержек по получению исполнения по кредитному договору и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить заявленный иск о прекращении ипотеки. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, как для суда первой инстанции так и для апелляционного суда, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая правовая оценка суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Регион-Инвест. Новые технологии".
Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь ст. ст. 159, 258, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "РИНТ" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Инвест Новые технологии", г. Москва без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 16АП-446/07 ПО ДЕЛУ N А63-535/07-С2
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. N 16АП-446/07
Дело N А63-535/07-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 10.05.07 г. ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" (РИНТ) г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07 г. по делу N А63-535/07-С2 (судьи Мещерин А.И., Козко С.В., Бушенев А.Н.) по иску ООО "АКВА-КМВ" г. Пятигорск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.; ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о прекращении ипотеки; встречное исковое заявление о взыскании процентов и обращения взыскания на заложенное имущество
при участии:
от ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" (РИНТ) Батчаев Ю.С. удостоверение N 1055 от 18.04.2003 г. доверенность от 29.05.2006 г., Грушевская Е.В. удостоверение N 222 от 22.11.2002 г. доверенность от 29.05.2006 г.
от ООО "АКВА-КМВ" г. Пятигорск директор Белоконь Н.И. паспорт <...>, представители Орлова Л.Ю. паспорт <...> доверенность N 31 от 26.04.2007 г., Юдин А.А. паспорт <...> доверенность 28.05.2007 г., Франчук Т.Д. паспорт <...> доверенность от 01.02.2007 г.
от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-КМВ", г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии", г. Москва, о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819, дата 28.07.2003 г., адрес (местоположение) объектов: 21, ул. Нежнова, г. Пятигорск, Ставропольский край, объекты: литер А, административное нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 257,7 кв. м); литер Г, производственное нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадью 326,0 кв. м); литер И, производственный цех, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадью 160,5 кв. м); литер К, производственное, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 224,6 кв. м); литер М, торговое, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 193,1 кв. м); литер Х, мастерская, нежилое здание (номер инвентарный 1064, площадь 168,1 кв. м); право аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, кадастровый номер земельного участка 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 г. N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г., акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил: прекратить ипотеку недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 года с учетом договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2004 г. (номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819 от 26.08.2005 года) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание, литер А, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/А, площадью 257,7 кв. м, производственное здание, литер Г, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Г, площадью 326,0 кв. м, производственный цех, литер И, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/И, площадью 160,5 кв. м, производственное здание, литер К, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/К, площадью 224,6 кв. м, торговое здание, литер М, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/М, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Х, площадью 168, 1 кв. м, а также в отношении права аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 года N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" предъявил ООО "АКВА-КМВ" встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 460 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: нежилое здание, административное, литер А, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 257,70 кв. м; нежилое здание, торговое, литер М, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 193,10 кв. м; нежилое здание, производственное, литер Г, инв. номер 1064, этажность 2, общая площадь 326,0 кв. м; нежилое здание, производственное, литер К, инв. номер 1064, этажность 2, общая площадь 224,60 кв. м; нежилое здание, производственный цех, литер И, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 160,50 кв. м; нежилое здание, мастерская, литер Х, инв. номер 1064, этажность 1, общая площадь 168,10 кв. м; право аренды земельного участка, площадью 34 854 кв. метров, в соответствии с договором аренды N 847/03, заключенному 20.06.2003 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО "АКВА-КМВ", под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка под ним. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 встречное исковое заявление ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" принято к своему производству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Прекращена ипотека недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. с учетом договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2004 г. (номер регистрации ипотеки 26-01/33-4/2003-819 от 26.08.2005 года) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание, литер А, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/А, площадью 257,7 кв. м, производственное здание, литер Г, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Г, площадью 326,0 кв. м, производственный цех, литер И, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/И, площадью 160,5 кв. м, производственное здание, литер К, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/К, площадью 224,6 кв. м, торговое здание, литер М, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/М, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, кадастровый номер 26:33:150309:0021:186/1064:1000/Х, площадью 168, 1 кв. м, а также в отношении права аренды земельного участка общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:15 03 09:0021, принадлежащего ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 года N 1489, договора аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акта приема-передачи от 01.07.2003 г.
В иске ООО "АКВА-КМВ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" отказано.
Решение мотивировано следующим.
По мнению суда первой инстанции ООО "АКВА-КМВ" надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору от 27.06.2003 г. N 114-ЮЛ/2003, возвратив кредит в сумме 6 000 000 руб., уплатив проценты по кредитному договору в сумме 3 648 042 руб., выплатив неустойку в сумме 3 398 897 руб., что влечет прекращение кредитного обязательства по договору, и, соответственно, обязательств, вытекающих из договора залога от 11.07.2003 г. N 114-ЮЗ/2003. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении ипотеки.
Поскольку ООО "АКВА-КМВ" и ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не обращались с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, у регистрирующего органа - Управления Федеральной регистрационной службы не возникло обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, иск ООО "АКВА-КМВ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отказал ООО "Регион-Инвест Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании процентов по повышенной ставке за пользование кредитом в сумме 2 460 000 руб., посчитав, что такие проценты следует рассматривать в качестве неустойки, так как применение повышенной ставки поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков погашения кредита и оплаты процентов. Поскольку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом с ООО "АКВА-КМВ" в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" ранее судом по делу N А63-10963/2006-С7, А63-10961/2006-С7 взыскана неустойка в размере 3 398 897 руб. и она полностью оплачена, применение двух мер ответственности за одно и тоже деяние противоречит закрепленному в действующем законодательстве принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не доказал надлежащего направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2003 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" в материалы дела не представило.
ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска ООО "АКВА-КМВ" отказать, встречный иск ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" удовлетворить.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АКВА-КМВ", г. Пятигорск, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2003 г. с ООО "Компания "Троян-Пиво" (продавец) владело на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в г. Пятигорске, по ул. Нежнова, д. 21 (т. 2, л.д. 1-4). Земельный участок, площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150309:0021 под объектами недвижимости был предоставлен в аренду ООО "АКВА-КМВ" на основании постановления Главы города Пятигорска от 03.06.2003 г. N 1489 по договору аренды земельного участка N 847/03 от 20.06.2003 г. и акту приема-передачи от 01.07.2003 г. сроком на пять лет (т. 3, л.д. 11-22). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.
27.06.2003 г. между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество), в лице управляющего филиалом АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, и ООО "АКВА-КМВ" заключен кредитный договор N 114-ЮЛ/2003 (т. 1, л.д. 15-18). В соответствии с п. п. 3.1, 4.5, 4.6 кредитного договора банк открывает заемщику (истцу по первоначальному иску) кредитную линию с максимальным лимитом выдачи - 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 26.06.2004 г. и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых. При этом, процентная ставка по кредиту могла быть увеличена банком в случае, если заемщик не возвращает банку денежные средства (кредит или часть кредита) и (или) не уплачивает (не полностью уплачивает) проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Максимальный размер процентной ставки не мог превышать 32% годовых (п. 4.6. договора).
Пункт 4.7. кредитного договора определял, что в случаях, предусмотренных в п. 4.6. договора, процентная ставка считается измененной с даты, указанной в письменном уведомлении банка заемщику.
В соответствии с п. 4.11. кредитного договора ООО "АКВА-КМВ" в качестве обеспечения принятых по кредитному договору обязательств, обязалось в срок до 11.07.2003 г. предоставить в залог банку недвижимое имущество, находящееся в его собственности.
Согласно п. 4.12. кредитного договора платежи заемщика по кредиту погашают издержки банка по получению исполнения, начисленные проценты и основной долг. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежей с письменным уведомлением заемщика.
Согласно п. 7.3. кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает банку денежные средства (кредит или часть кредита) и (или) не уплачивает (не полностью уплачивает) проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает банку по его требованию неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
11.07.2003 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), в лице Ставропольского филиала, и ООО "АКВА-КМВ" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 (т. 1, л.д. 9-14).
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 3.1. данного договора в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 г., ООО "АКВА-КМВ" как залогодатель предоставило Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) как залогодержателю в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 21, а именно: административное здание (контора-столовая), литер А, инв. номер 1604, площадью 257,7 кв. м, производственное здание (производственный цех-лаборатория), литер Г, инв. номер 1604, площадью 326,0 кв. м, производственный цех (квасное отделение), литер И, инв. номер 1604, площадь 160,5 кв. м, производственное здание (отделение фильтрации), литер К, инв. номер 1604, площадью 224,6 кв. м, торговое здание (проходная-магазин), литер М, инв. номер 1604, площадью 193,1 кв. м, мастерская, литер Х, инв. номер 1604, площадью 168, 1 кв. м, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 34 854 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150309:0021.
В соответствии с п. 3.2.6. договора залога общая залоговая стоимость заложенных нежилых помещений составила по оценке сторон 9 405 382 руб.
В пункте 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога обеспеченного залогом обязательства.
Договор залога удостоверен нотариально 11.07.2003 года и зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 23.07.2003 года за N 26-01/33-04/2003-819.
В установленный кредитным договором от 27.06.2003 г. срок возврата кредита - 26.06.2004 г. - ООО "АКВА-КМВ" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.
27.07.2004 года Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), в лице Ставропольского филиала, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" договор уступки требования к ООО "АКВА-КМВ" (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с названным договором к ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" перешло право требования к ООО "АКВА-КМВ" по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 от 27.06.2003 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 6 223 673 рубля 07 копеек, в том числе основной долг - 5 999 432 рубля 22 копейки, сумма процентов -224 240 рублей 85 копеек (п. п. 1, 3 договора).
Платежным поручением от 29.07.2004 г. N 14 ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" оплатило Ставропольскому филиалу "Газпромбанк" (ЗАО) 6 223 673 руб. 07 коп., в соответствие с условиями договора уступки права требования.
ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" осуществило регистрацию своего права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 40-45, т. 1, л.д. 93).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 22 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 23).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 23 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" проценты в размере 3 532 380 руб. по состоянию на 31.07.2006 г. по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 22).
Платежным поручением от 06.09.2006 г. N 25 истец оплатил ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" 96 906 рублей 00 копеек в качестве процентов по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 года (т. 1, л.д. 21).
Платежным поручением N 27 от 06.09.2006 г. ООО "АКВА-КМВ" оплатило ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" проценты в размере 18 756 руб. по кредитному договору N 114-ЮЛ/2003 и договору уступки права требования от 27.07.2004 г. (т. 1, л.д. 24).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963 /2006-С7 с ООО "АКВА-КМВ" в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 3 398 897 рублей 00 копеек. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 114-ЮЗ/2003 от 11.07.2003 г. (т. I, л.д. 53-73).
Платежным поручением от 18.01.2007 г. N 4 ООО "АКВА-КМВ" оплатило ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" неустойку в размере 3 398 897 руб., в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7 (т. 1, л.д. 91).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о прекращении ипотеки недвижимого имущества, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "АКВА-КМВ" обязательств по кредитному договору по погашению кредита в сумме 6000000 руб., уплате процентов по кредитному договору в сумме 3 648 042 руб., выплате неустойки в сумме 3 398 897 руб.
Исполнение указанных денежных обязательств безусловно повлекло прекращение как кредитного обязательства по договору кредита от 27.06.2003 г. N 114-ЮЛ/2003, так и обязательств по договору залога от 11.07.2003 г. N 114-ЮЗ/2003.
Доводы заявителя жалобы о необходимости обеспечения ипотекой уплату убытков и судебных издержек являются несостоятельными.
П. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяют, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пунктом 4.7 договора залога стороны установили, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом возмещению убытков и выплате неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) вследствие нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает также возмещение залогодержателю судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением другой стороной договора залога и обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что, Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест. Новые технологии" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии невозмещенных судебных издержек, убытков и иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением залогодателем договора залога и обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске ООО "АКВА-КМВ" о прекращении ипотеки.
По тем же основаниям (п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о невозможности погашения ипотеки по мотиву необходимости обеспечения уплаты неустойки, взысканной судебными актами по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7, обратившими взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.
При наличии факта оплаты со стороны ООО "АКВА-КМВ" неустойки в сумме 3398 897 руб., то есть при прекращении обеспеченного залогом обязательства, безусловно подлежит прекращению залог, как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
Суд правильно отказал в иске ООО "АКВА-КМВ" о прекращении ипотеки в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по СК.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", корреспондирующей с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается государственным органом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В связи с тем, что ООО "АКВА-КМВ" не представило доказательств обращения надлежащих лиц в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Управления Федеральной регистрационной службы не возникло обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 57 ФЗ "Об ипотеке"); Управление Федеральной регистрационной службы не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных ООО "АКВА-КМВ" исковых требований (ст. 47 АПК РФ).
В удовлетворении встречного иска ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" к ООО "АКВА-КМВ" о взыскании процентов по повышенной ставке за пользование кредитом в сумме 2 460 000 руб. отказано правильно.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что такие проценты следует рассматривать в качестве неустойки, поскольку применение повышенной ставки поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков погашения кредита и оплаты процентов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2007 г. по делу N А63-10961/2006-С7, А63-10963/2006-С7 (т. 1, л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 г., дело N Ф08-2245/07, в отношении ООО "АКВА-КМВ" применена и взыскана в пользу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" неустойка в размере 3 398 897 руб. Сумма неустойки уплачена ООО "АКВА-КМВ" в полном объеме платежным поручением от 18.01.2007 г. N 4.
Повторное взыскание неустойки означало бы применение двух мер ответственности за одно и тоже деяние, что противоречит закрепленному в действующем законодательстве принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство о недоказанности ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" надлежащего направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору.
Исковые требования ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2003 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что в решении суда не нашло отражение изменение истцом по первоначальному иску - ООО "АКВА-КМВ" предмета иска. Обстоятельства изменения ООО "АКВА-КМВ" предмета иска нашли отражения на странице 2 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г.
Не основан на действующем законодательстве довод ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" о том, что в нарушение норма процессуального права суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной регистрационной службы по СК. Кроме того, от Управления федеральной регистрационной службы по СК как от лица, участвующего в деле, не поступало жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв встречный иск, необоснованно не рассмотрел его на стадии предварительного судебного заседания, апелляционным судом не принимается, так как в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъяснено, что при принятии встречного иска (ст. 132 АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 152 АПК РФ), подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК РФ) не возобновляется.
Как следует из текста протокола судебного заседания от 11.04.2007 г. после поступления встречного иска рассмотрение дела было начато сначала и рассмотрены все требования.
Заявитель жалобы не указывает на какие-либо иные нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Что касается заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, то аналогичное ходатайство заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство исходя из того, что согласно требованиям ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассмотренного арбитражным судом. При этом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает не в связи с наличием другого дела в производстве суда, а с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу. Как следует из представленных ответчиком в обоснование ходатайства материалов (определения от 15.03.2007 г., искового заявления) заявленная сумма издержек образовалась в связи с наличием между сторонами судебных споров по следующим арбитражным делам: А63-1918/2004-С2, А63-1224/2005-С1, А63-5965/2006-С5, А63-10478/2006-С2, А63-12332/2006-С2, А63-160/2004-С5. В рамках настоящего дела существует возможность оценить доводы ответчика о наличии издержек по получению исполнения по кредитному договору и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить заявленный иск о прекращении ипотеки. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, как для суда первой инстанции так и для апелляционного суда, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая правовая оценка суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-Инвест. Новые технологии" без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Регион-Инвест. Новые технологии".
Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь ст. ст. 159, 258, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "РИНТ" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 г. по делу N А63-535/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Инвест Новые технологии", г. Москва без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)