Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года по иску А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 60 месяцев, условиями которого предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет * рублей и страховая премия в сумме * рублей. Просил признать условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссий - за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание и оплаты страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссий - за расчетное обслуживание в сумме * рублей, комиссию за зачисление кредитных средств - * рублей, страховую премию - * рублей, пеню - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.
А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Р. иск поддержал.
Представитель банка Б.С. в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными условия кредитного договора от * в части установления и взимания комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, за оплату страховой премии, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссий - * рублей, неустойку - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей; государственную пошлину в доход муниципального бюджета * в сумме * рублей.
В апелляционной жалобе представитель А. - Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судом неустойки в сумме * рублей, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя А. - Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию с полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 60 месяцев, условиями которого предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет * рублей ежемесячно и страховой премии в сумме * рублей.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за расчетное обслуживание в сумме * рублей и комиссии за зачисление кредитных средств в сумме * рублей неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, А. оплачена страховая премия по кредитному договору в размере * рублей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
ОАО НБ "ТРАСТ" ограничил гражданские права заемщика А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, поскольку суд установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил ее до * рублей.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, судом правильно взыскана в пользу А. компенсация морального вреда в сумме * рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно разрешены требования о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей.
В силу требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1975/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года по иску А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 60 месяцев, условиями которого предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет * рублей и страховая премия в сумме * рублей. Просил признать условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссий - за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание и оплаты страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссий - за расчетное обслуживание в сумме * рублей, комиссию за зачисление кредитных средств - * рублей, страховую премию - * рублей, пеню - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.
А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Р. иск поддержал.
Представитель банка Б.С. в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными условия кредитного договора от * в части установления и взимания комиссий: за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, за оплату страховой премии, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссий - * рублей, неустойку - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей; государственную пошлину в доход муниципального бюджета * в сумме * рублей.
В апелляционной жалобе представитель А. - Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судом неустойки в сумме * рублей, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя А. - Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию с полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 60 месяцев, условиями которого предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет * рублей ежемесячно и страховой премии в сумме * рублей.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за расчетное обслуживание в сумме * рублей и комиссии за зачисление кредитных средств в сумме * рублей неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, А. оплачена страховая премия по кредитному договору в размере * рублей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
ОАО НБ "ТРАСТ" ограничил гражданские права заемщика А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, поскольку суд установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил ее до * рублей.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, судом правильно взыскана в пользу А. компенсация морального вреда в сумме * рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно разрешены требования о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей.
В силу требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)