Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донченко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу К.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2011 года
по делу по иску К.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора банковского кредита.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по кредитному договору N от 30 ноября 2005 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил К.В. кредит на приобретение музыкального центра и видеомагнитофона в магазине "Класс" ИП К.О.
После погашения кредита в марте 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" направил почтой К.В. пластиковую карту с документами о порядке ее активации.
Получив данную пластиковую карту, К.В. обратилась по телефону в банк, где ей была предоставлена информация о наличии на счете денежных средств в сумме рублей и порядке их активации. После этого истица активировала кредитную карту, и в апреле 2006 года совершила расходные операции в пределах суммы, находившейся на карте.
18 февраля 2011 года К.В. обратилась в суд иском, просила признать недействительным договор по предоставлению ей банковского кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" посредством пластиковой карты в размере руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" вернуть ей полученную по договору по предоставлению ей банковского кредита посредством пластиковой кредитной карты денежную сумму в размере руб.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере руб.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме руб.; возложить судебные расходы на ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование иска сослалась на то, что не была соблюдена форма договора, банк не представил ей график платежей, сроки их уплаты, размер суммы погашения и размер процентов по возврату суммы кредита и указывает в иске, что никаких документов, подписанных банком и ею, по этому поводу нет. Считает, что вся сумма денег, израсходованная ею с пластиковой карты, банку возвращена ею в полном объеме, однако банк необоснованно предъявляет ей требования о новых выплатах в счет погашения кредита.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных К.В. требований о признании недействительным договора банковского кредита в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Судом правильно было установлено, что исполнение сделки началось 30 ноября 2005 года, когда на основании полученной от истицы оферты о заключении договора о карте, банком был произведен акцепт - открыт банковский счет с одновременным предоставлением кредита. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30 ноября 2008 года. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки 18 января 2011 года.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанных с личностью истицы, стороной истца суду не приведены. Довод, что истец впервые узнала о нарушении своих прав и несоблюдения установленной формы сделки в 2011 году, обратившись за консультацией к юристу, неубедителен и основан на неправильном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Иные доводы жалобы указывают не недействительность договора банковского кредита и не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2011 года по делу по иску К.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора банковского кредита оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1776
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1776
Судья Донченко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу К.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2011 года
по делу по иску К.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора банковского кредита.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по кредитному договору N от 30 ноября 2005 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил К.В. кредит на приобретение музыкального центра и видеомагнитофона в магазине "Класс" ИП К.О.
После погашения кредита в марте 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" направил почтой К.В. пластиковую карту с документами о порядке ее активации.
Получив данную пластиковую карту, К.В. обратилась по телефону в банк, где ей была предоставлена информация о наличии на счете денежных средств в сумме рублей и порядке их активации. После этого истица активировала кредитную карту, и в апреле 2006 года совершила расходные операции в пределах суммы, находившейся на карте.
18 февраля 2011 года К.В. обратилась в суд иском, просила признать недействительным договор по предоставлению ей банковского кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" посредством пластиковой карты в размере руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" вернуть ей полученную по договору по предоставлению ей банковского кредита посредством пластиковой кредитной карты денежную сумму в размере руб.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере руб.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме руб.; возложить судебные расходы на ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование иска сослалась на то, что не была соблюдена форма договора, банк не представил ей график платежей, сроки их уплаты, размер суммы погашения и размер процентов по возврату суммы кредита и указывает в иске, что никаких документов, подписанных банком и ею, по этому поводу нет. Считает, что вся сумма денег, израсходованная ею с пластиковой карты, банку возвращена ею в полном объеме, однако банк необоснованно предъявляет ей требования о новых выплатах в счет погашения кредита.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных К.В. требований о признании недействительным договора банковского кредита в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Судом правильно было установлено, что исполнение сделки началось 30 ноября 2005 года, когда на основании полученной от истицы оферты о заключении договора о карте, банком был произведен акцепт - открыт банковский счет с одновременным предоставлением кредита. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30 ноября 2008 года. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки 18 января 2011 года.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанных с личностью истицы, стороной истца суду не приведены. Довод, что истец впервые узнала о нарушении своих прав и несоблюдения установленной формы сделки в 2011 году, обратившись за консультацией к юристу, неубедителен и основан на неправильном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Иные доводы жалобы указывают не недействительность договора банковского кредита и не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2011 года по делу по иску К.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора банковского кредита оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)