Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "АкватиКо" на решение
от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,
Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11299/2012 по иску общества
с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, 28, ОГРН 1057200640012, ИНН 7224029432) к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)
(г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 6 968 702, 30 руб.
В заседании приняли участие представители: от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Крюкова Л.Ю. по доверенности
от 28.11.2011; директор общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" - Саитов Р.К.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - ООО "АкватиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО), Банк, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания денежных средств в размере 6 376 301, 26 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочность выводов суда о последующем одобрении сделок новым руководителем без учета использования оплаченного товара в интересах бывшего директора, на противоречие выводов суда оценке доказательств по делу N А70-10171/2011, отсутствие правовой оценки фактам, установленным Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу N А70-1501/2009 об уничтожении бывшим директором финансово-хозяйственных документов, а также на то, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ничтожности сделок, подписанных неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 участниками ООО "АкватиКо" было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО "АкватиКо" с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
В соответствии с приказом от 21.11.2009 N 01/О Передня А.Ф. вступил в должность директора общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-10171/2011 установлено, что 16.12.2009 генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол от 20.11.2009 N 1 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И., а также о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
Кроме того, участники общества и генеральный директор обращались к ответчику с отдельной претензией от 23.12.2009, в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО "АкватиКо" в общем размере 6 376 301, 26 руб.
на основании платежных поручений, подписанных Чучупаловой С.И., в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в указанном размере являются убытками.
Арбитражный суд, исходя из недоказанности возникновения убытков на стороне истца, отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 183 ГК РФ, ошибочность выводов суда о последующем одобрении сделок новым руководителем без учета использования оплаченного товара в интересах бывшего директора, на противоречие выводов суда оценке доказательств по делу N А70-10171/2011, отсутствие правовой оценки фактам, установленным Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу N А70-1501/2009 об уничтожении бывшим директором финансово-хозяйственных документов, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил что сделки, совершенные Чучупаловой С.И. в спорный период совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не носили фиктивный характер, встречные обязательства были выполнены контрагентами ООО "АкватиКо", оформлены надлежащими документами и приняты ООО "АкватиКо", принимая во внимание, что непосредственно Передня А.Ф. производил оплату за фактическую поставку товара по сделкам, заключенным прежним руководителем ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия убытков (статьи 12, 15, 393, 845, 847, 848, 854, 863, 865 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При таких обстоятельствах настоящего дела, ссылки на то, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ничтожности сделок, подписанных неуполномоченным лицом, отклоняются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11299/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А70-11299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "АкватиКо" на решение
от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,
Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11299/2012 по иску общества
с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, 28, ОГРН 1057200640012, ИНН 7224029432) к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)
(г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 6 968 702, 30 руб.
В заседании приняли участие представители: от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Крюкова Л.Ю. по доверенности
от 28.11.2011; директор общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" - Саитов Р.К.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - ООО "АкватиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО), Банк, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания денежных средств в размере 6 376 301, 26 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочность выводов суда о последующем одобрении сделок новым руководителем без учета использования оплаченного товара в интересах бывшего директора, на противоречие выводов суда оценке доказательств по делу N А70-10171/2011, отсутствие правовой оценки фактам, установленным Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу N А70-1501/2009 об уничтожении бывшим директором финансово-хозяйственных документов, а также на то, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ничтожности сделок, подписанных неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 участниками ООО "АкватиКо" было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО "АкватиКо" с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
В соответствии с приказом от 21.11.2009 N 01/О Передня А.Ф. вступил в должность директора общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-10171/2011 установлено, что 16.12.2009 генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол от 20.11.2009 N 1 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И., а также о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
Кроме того, участники общества и генеральный директор обращались к ответчику с отдельной претензией от 23.12.2009, в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО "АкватиКо" в общем размере 6 376 301, 26 руб.
на основании платежных поручений, подписанных Чучупаловой С.И., в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в указанном размере являются убытками.
Арбитражный суд, исходя из недоказанности возникновения убытков на стороне истца, отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 183 ГК РФ, ошибочность выводов суда о последующем одобрении сделок новым руководителем без учета использования оплаченного товара в интересах бывшего директора, на противоречие выводов суда оценке доказательств по делу N А70-10171/2011, отсутствие правовой оценки фактам, установленным Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу N А70-1501/2009 об уничтожении бывшим директором финансово-хозяйственных документов, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил что сделки, совершенные Чучупаловой С.И. в спорный период совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не носили фиктивный характер, встречные обязательства были выполнены контрагентами ООО "АкватиКо", оформлены надлежащими документами и приняты ООО "АкватиКо", принимая во внимание, что непосредственно Передня А.Ф. производил оплату за фактическую поставку товара по сделкам, заключенным прежним руководителем ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия убытков (статьи 12, 15, 393, 845, 847, 848, 854, 863, 865 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При таких обстоятельствах настоящего дела, ссылки на то, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ничтожности сделок, подписанных неуполномоченным лицом, отклоняются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)