Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей
и по встречному иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к З.А.Н. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.Е.Л.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года, которым иск З.А.Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитных договоров N <...> от 21.12.2010 г. и N <...> от 20.04.2011 г. об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З.А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 105140,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Встречный иск ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к З.А.Н. удовлетворен частично.
С З.А.Н. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2010 г. в размере 58033,56 руб. и задолженность по кредитному договору N <...> от 20.04.2011 г. в размере 80489,37 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3970,44 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" С.Е.Л., представителя З.А.Н. - З.А.Н., судебная коллегия
З.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2010 г. и 20.04.2011 г. между истцом - заемщиком и банком заключены два кредитных договора N <...> и N <...> соответственно, условиями которых предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание.
По первому договору истцом уплачено банку 1390 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет и 60826,51 руб. в счет комиссии за расчетное обслуживание, а по второму соответственно 590 руб. и 33571,72 руб.
Ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссий положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения исковых требований просит признать кредитные договоры недействительными в указанной части и взыскать с банка уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание 103167,94 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет 1980 руб., а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб.
Кроме того, просит взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Банк предъявил к З.А.Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 г. N <...> в сумме 107501,74 руб. и 119948,21 руб. по кредитному договору от 20.04.2011 г. N <...>.
В судебном заседании представитель З.А.Н. настаивал на удовлетворении иска. В представленных на встречный иск письменных возражениях З.А.Н. ссылается на то, что размер задолженности по указанным кредитным договорам определен без учета всех внесенных им платежей, общая сумма неучтенных банком платежей составляет 52000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований З.А.Н. и частичном удовлетворении встречного иска, с которым не согласен представитель банка, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части удовлетворения иска З.А.Н. и незаконности решения суда в той части, в которой банку отказано во встречных требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что между З.А.Н. и ОАО НБ "Траст" были заключены кредитные договоры от 21.12.2010 г. N <...> и от 20.04.2011 г. N <...>.
При исполнении названных договоров истец по первоначальному иску, являющийся по ним заемщиком, уплатил банку предусмотренные условиями кредитных договоров комиссии 1980 руб. за зачисление кредитных средств на счет и 94398,23 руб. за расчетное обслуживание.
Рассматривая требования З.А.Н. к банку об обратном взыскании уплаченных сумм комиссий, суд пришел к выводу о незаконности условий кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по уплате этих комиссий.
Судебная коллегия признает этот вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что кредитные договоры между сторонами были заключены путем заполнения и подписания истцом заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды на бланках банка, в которых печатным текстом заранее до заключения договора были изложены все существенные условия договора, в том числе условия об обязанности заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание (л. д. 93, 110).
Возражая против иска, представитель банка, сослался на то, что указанные комиссии являются платой за оказание услуг по договору об открытии банковского счета, согласие на заключение которого истец дал при подписании заявления на выдачу кредита.
Вместе с тем, наличие подписи истца на бланке заявления о предоставлении кредита, в котором указано, что истец согласен на заключение смешанного договора, включающего в себя наряду с кредитным договором элементы договора банковского счета, еще не свидетельствует о соблюдении банком при его заключении сформулированного в статье 421 ГК РФ запрета на понуждение к заключению договора и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Содержание бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает возможности свободного выбора истцом вариантов получения кредита с одновременным открытием банковского счета (спецкартсчета) или без такового.
Размер установленной условиями кредитных договоров комиссии за расчетное обслуживание определен в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита независимо от фактического оказания соответствующих банковских услуг, а после погашения задолженности по кредиту - по "Тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "Траст (ОАО)" (п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) (л. д. 106).
Представленные банком выписки из лицевого счета по счету <...> и счету <...> свидетельствуют о том, что каких-либо самостоятельных финансовых (банковских) услуг с использованием открытых на имя истца банковских счетов (спецкартсчетов) кроме услуги по выдаче суммы кредита в период действия кредитных договоров истцу оказано не было.
Фактически открытые банком на имя истца счета использовались в целях получения истцом суммы кредита и погашения кредитной задолженности, что полностью охватывается предметом кредитного договора, как он определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ и не свидетельствует о наличии у истца при получении кредитов волеизъявления на заключение договора банковского счета и его добровольном согласии на уплату комиссии за расчетное обслуживание.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и недействительности включенных в кредитный договор условий об обязанности истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание, так как эта плата была установлена за навязанную банком услугу, которая фактически банком оказана не была.
По этим же основаниям незаконной является уплаченная истцом банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Перечисление банком на счет истца суммы кредита по существу является способом выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой.
В связи с этим заявленные истцом требования об обратном взыскании уплаченных банку сумм комиссий являются правомерными и подлежат удовлетворении на основании взаимосвязанных положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, а встречные требования банка в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание - отклонению.
Наличие в мотивировочной части решения суда не относящихся к предмету настоящего спора суждений о незаконности взимания с потребителей комиссии за ведение ссудного счета не повлекло неправильное разрешение спора, поэтому основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования банка к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.12.2010 г. N <...> и от 20.04.2011 г. N <...>, суд также установил, что кредитная задолженность рассчитана банком без учета платежей совершенных истцом через банкомат 25.04.2012 г. и 28.05.2012 г. на общую сумму 52000 руб., в связи с чем в этой части во встречных требованиях банку отказал.
При этом суд исходил из представленных истцом подлинников квитанций, из которых следует, что 28.05.2012 г. истцом через банкомат 77777159 НБ "ТРАСТ" совершены операции по пополнению счета карты на сумму 13000 руб. и 14000 руб., а 25.04.2012 г. на такие же суммы совершены операции по пополнению счета карты через банкомат 77777900 (л. д. 147, 150, 152, 153).
Кредитными договорами с истцом (графиками платежей) предусмотрен способ оплаты кредитов в банкоматах НБ "ТРАСТ" (ОАО) с дебетовой карты НБ "ТРАСТ" (ОАО) без заполнения бланков, указания счета, представления паспорта. При этом срок операций по зачислению денежных средств на счет установлен не позднее следующего рабочего дня (л. д. 115).
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства в подтверждение доводов о частичном погашении кредитной задолженности являются допустимыми и достаточными и верно учтены судом при разрешении встречного иска банка.
Заявление о подложности представленных истцом доказательств представителем банка в судебном заседании сделано не было, ходатайство о назначении экспертизы документов не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка представителя банка на отсутствие отражения указанных операций в банковских документах (кассовой ленте банкомата, выписки из лицевого счета) не опровергает выводов суда в этой части.
Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4786
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4786
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей
и по встречному иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к З.А.Н. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.Е.Л.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года, которым иск З.А.Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитных договоров N <...> от 21.12.2010 г. и N <...> от 20.04.2011 г. об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З.А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 105140,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Встречный иск ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к З.А.Н. удовлетворен частично.
С З.А.Н. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2010 г. в размере 58033,56 руб. и задолженность по кредитному договору N <...> от 20.04.2011 г. в размере 80489,37 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3970,44 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" С.Е.Л., представителя З.А.Н. - З.А.Н., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2010 г. и 20.04.2011 г. между истцом - заемщиком и банком заключены два кредитных договора N <...> и N <...> соответственно, условиями которых предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание.
По первому договору истцом уплачено банку 1390 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет и 60826,51 руб. в счет комиссии за расчетное обслуживание, а по второму соответственно 590 руб. и 33571,72 руб.
Ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссий положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения исковых требований просит признать кредитные договоры недействительными в указанной части и взыскать с банка уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание 103167,94 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет 1980 руб., а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб.
Кроме того, просит взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Банк предъявил к З.А.Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 г. N <...> в сумме 107501,74 руб. и 119948,21 руб. по кредитному договору от 20.04.2011 г. N <...>.
В судебном заседании представитель З.А.Н. настаивал на удовлетворении иска. В представленных на встречный иск письменных возражениях З.А.Н. ссылается на то, что размер задолженности по указанным кредитным договорам определен без учета всех внесенных им платежей, общая сумма неучтенных банком платежей составляет 52000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований З.А.Н. и частичном удовлетворении встречного иска, с которым не согласен представитель банка, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части удовлетворения иска З.А.Н. и незаконности решения суда в той части, в которой банку отказано во встречных требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что между З.А.Н. и ОАО НБ "Траст" были заключены кредитные договоры от 21.12.2010 г. N <...> и от 20.04.2011 г. N <...>.
При исполнении названных договоров истец по первоначальному иску, являющийся по ним заемщиком, уплатил банку предусмотренные условиями кредитных договоров комиссии 1980 руб. за зачисление кредитных средств на счет и 94398,23 руб. за расчетное обслуживание.
Рассматривая требования З.А.Н. к банку об обратном взыскании уплаченных сумм комиссий, суд пришел к выводу о незаконности условий кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по уплате этих комиссий.
Судебная коллегия признает этот вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что кредитные договоры между сторонами были заключены путем заполнения и подписания истцом заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды на бланках банка, в которых печатным текстом заранее до заключения договора были изложены все существенные условия договора, в том числе условия об обязанности заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание (л. д. 93, 110).
Возражая против иска, представитель банка, сослался на то, что указанные комиссии являются платой за оказание услуг по договору об открытии банковского счета, согласие на заключение которого истец дал при подписании заявления на выдачу кредита.
Вместе с тем, наличие подписи истца на бланке заявления о предоставлении кредита, в котором указано, что истец согласен на заключение смешанного договора, включающего в себя наряду с кредитным договором элементы договора банковского счета, еще не свидетельствует о соблюдении банком при его заключении сформулированного в статье 421 ГК РФ запрета на понуждение к заключению договора и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Содержание бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает возможности свободного выбора истцом вариантов получения кредита с одновременным открытием банковского счета (спецкартсчета) или без такового.
Размер установленной условиями кредитных договоров комиссии за расчетное обслуживание определен в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита независимо от фактического оказания соответствующих банковских услуг, а после погашения задолженности по кредиту - по "Тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "Траст (ОАО)" (п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) (л. д. 106).
Представленные банком выписки из лицевого счета по счету <...> и счету <...> свидетельствуют о том, что каких-либо самостоятельных финансовых (банковских) услуг с использованием открытых на имя истца банковских счетов (спецкартсчетов) кроме услуги по выдаче суммы кредита в период действия кредитных договоров истцу оказано не было.
Фактически открытые банком на имя истца счета использовались в целях получения истцом суммы кредита и погашения кредитной задолженности, что полностью охватывается предметом кредитного договора, как он определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ и не свидетельствует о наличии у истца при получении кредитов волеизъявления на заключение договора банковского счета и его добровольном согласии на уплату комиссии за расчетное обслуживание.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и недействительности включенных в кредитный договор условий об обязанности истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание, так как эта плата была установлена за навязанную банком услугу, которая фактически банком оказана не была.
По этим же основаниям незаконной является уплаченная истцом банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Перечисление банком на счет истца суммы кредита по существу является способом выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой.
В связи с этим заявленные истцом требования об обратном взыскании уплаченных банку сумм комиссий являются правомерными и подлежат удовлетворении на основании взаимосвязанных положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, а встречные требования банка в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание - отклонению.
Наличие в мотивировочной части решения суда не относящихся к предмету настоящего спора суждений о незаконности взимания с потребителей комиссии за ведение ссудного счета не повлекло неправильное разрешение спора, поэтому основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования банка к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.12.2010 г. N <...> и от 20.04.2011 г. N <...>, суд также установил, что кредитная задолженность рассчитана банком без учета платежей совершенных истцом через банкомат 25.04.2012 г. и 28.05.2012 г. на общую сумму 52000 руб., в связи с чем в этой части во встречных требованиях банку отказал.
При этом суд исходил из представленных истцом подлинников квитанций, из которых следует, что 28.05.2012 г. истцом через банкомат 77777159 НБ "ТРАСТ" совершены операции по пополнению счета карты на сумму 13000 руб. и 14000 руб., а 25.04.2012 г. на такие же суммы совершены операции по пополнению счета карты через банкомат 77777900 (л. д. 147, 150, 152, 153).
Кредитными договорами с истцом (графиками платежей) предусмотрен способ оплаты кредитов в банкоматах НБ "ТРАСТ" (ОАО) с дебетовой карты НБ "ТРАСТ" (ОАО) без заполнения бланков, указания счета, представления паспорта. При этом срок операций по зачислению денежных средств на счет установлен не позднее следующего рабочего дня (л. д. 115).
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства в подтверждение доводов о частичном погашении кредитной задолженности являются допустимыми и достаточными и верно учтены судом при разрешении встречного иска банка.
Заявление о подложности представленных истцом доказательств представителем банка в судебном заседании сделано не было, ходатайство о назначении экспертизы документов не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка представителя банка на отсутствие отражения указанных операций в банковских документах (кассовой ленте банкомата, выписки из лицевого счета) не опровергает выводов суда в этой части.
Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)