Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Т.Т. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Т. об отсрочке реализации заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Т.Т., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Т.Т., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования истца. С Т.В. и Т.Т. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 967 226, 24 долларов США и судебные расходы в размере 30000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности Т.Т., жилой дом, общей площадью 215, 6 кв. м с земельным участком, общей площадью 590 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 399 339 долларов США. Разъяснено, что недостающие денежные средства будут взысканы за счет личного имущества ответчика.
Т.Т. обратилась с заявлением об отсрочке на 1 год исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному решению суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что указанный дом является единственным пригодным местом для проживания ее семьи.
В судебном заседании Т.Т. и ее представитель И. заявление поддержали, также указали, что Т.Т. понимает всю полноту ответственности и предпринимает меры по исполнению решения суда и уже осуществила частичную выплату денежных средств в размере 200000 долларов США.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." - Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Т.Т. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства, более того с момента вынесения решения суда прошел значительный период времени, а решение суда до сих пор не исполнено.
Определением Мытищинского городского суда от 15 октября 2012 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Т.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Т.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как установлено, что данный дом не является единственным местом жительства должника и его членов семьи, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности заявителя находится несколько объектов недвижимости (земельные участки и строения).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Судом установлено, что исполнительное производство по данному гражданскому делу возбуждено 26.01.2012 года, до настоящего времени не окончено и решение суда не исполнено.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26589/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26589/12
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Т.Т. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Т. об отсрочке реализации заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Т.Т., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Т.Т., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования истца. С Т.В. и Т.Т. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 967 226, 24 долларов США и судебные расходы в размере 30000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности Т.Т., жилой дом, общей площадью 215, 6 кв. м с земельным участком, общей площадью 590 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 399 339 долларов США. Разъяснено, что недостающие денежные средства будут взысканы за счет личного имущества ответчика.
Т.Т. обратилась с заявлением об отсрочке на 1 год исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному решению суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что указанный дом является единственным пригодным местом для проживания ее семьи.
В судебном заседании Т.Т. и ее представитель И. заявление поддержали, также указали, что Т.Т. понимает всю полноту ответственности и предпринимает меры по исполнению решения суда и уже осуществила частичную выплату денежных средств в размере 200000 долларов США.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." - Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Т.Т. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства, более того с момента вынесения решения суда прошел значительный период времени, а решение суда до сих пор не исполнено.
Определением Мытищинского городского суда от 15 октября 2012 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Т.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Т.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как установлено, что данный дом не является единственным местом жительства должника и его членов семьи, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности заявителя находится несколько объектов недвижимости (земельные участки и строения).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Судом установлено, что исполнительное производство по данному гражданскому делу возбуждено 26.01.2012 года, до настоящего времени не окончено и решение суда не исполнено.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)