Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. по делу
по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала к Ч. о взыскании долга по кредитному договору,
встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица, заключенного от имени Ч. с ОАО "<данные изъяты>", недействительным (ничтожным),
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту решения - ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>" и Ч. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства физического лица ***, согласно условиям которого, поручитель принял обязательство отвечать перед ОАО "<данные изъяты>" в полном объеме за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и, допустил длительную просрочку платежей по договору, требования кредитора о возврате кредитных средств и процентов по кредиту не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.
Истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Ответчик Ч. в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он никаких договоров поручительства за ООО "<данные изъяты>" с ОАО "<данные изъяты>" никогда не заключал и не подписывал. На этом основании им был предъявлен встречный иск к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного от имени Ч. с ОАО "<данные изъяты>", недействительным (ничтожным).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ч. о взыскании долга по кредитному договору отказано.
Встречный иск Ч. удовлетворен частично.
Признан недействительным (оспоримым) договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный от имени Ч. с открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала за ООО "<данные изъяты>".
В удовлетворении остальной части встречного иска Ч., отказано.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ч. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение. В обоснование указывает, что в отсутствие возражений со стороны истца о размере заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. Тогда как фактически Ч. представил доказательства, что на оплату услуг представителя он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По существу иска и встречного иска решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией правильность решения суда проверяется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела суд удовлетворил встречные исковые требования Ч., и в этой связи разрешил спор о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ч. был представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также расписка, в соответствии с которой Ч. оплатил Г. за услуги по составлению искового заявления, за сбор и отправление документов, за представительство интересов в суде по данному гражданскому делу <данные изъяты> руб.
Принимая решение о размере возмещения Ч. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя в судебных процессах. Оценив приведенные обстоятельства, суд счел разумным взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты> в пользу истца Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что положениям ст. 100 ГПК РФ выводы суда не противоречат.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 ГПК РФ не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.
Конституционный суд Российской Федерации так же в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.
Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Требованиям части 1 ст. 100 ГПК РФ решение суда в данной части отвечает.
Вопреки доводам жалобы, оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8573/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8573/2013
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. по делу
по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала к Ч. о взыскании долга по кредитному договору,
встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица, заключенного от имени Ч. с ОАО "<данные изъяты>", недействительным (ничтожным),
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту решения - ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>" и Ч. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства физического лица ***, согласно условиям которого, поручитель принял обязательство отвечать перед ОАО "<данные изъяты>" в полном объеме за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и, допустил длительную просрочку платежей по договору, требования кредитора о возврате кредитных средств и процентов по кредиту не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> копеек; основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.
Истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Ответчик Ч. в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он никаких договоров поручительства за ООО "<данные изъяты>" с ОАО "<данные изъяты>" никогда не заключал и не подписывал. На этом основании им был предъявлен встречный иск к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного от имени Ч. с ОАО "<данные изъяты>", недействительным (ничтожным).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ч. о взыскании долга по кредитному договору отказано.
Встречный иск Ч. удовлетворен частично.
Признан недействительным (оспоримым) договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный от имени Ч. с открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" в лице Алтайского регионального филиала за ООО "<данные изъяты>".
В удовлетворении остальной части встречного иска Ч., отказано.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ч. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение. В обоснование указывает, что в отсутствие возражений со стороны истца о размере заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. Тогда как фактически Ч. представил доказательства, что на оплату услуг представителя он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По существу иска и встречного иска решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией правильность решения суда проверяется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела суд удовлетворил встречные исковые требования Ч., и в этой связи разрешил спор о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ч. был представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также расписка, в соответствии с которой Ч. оплатил Г. за услуги по составлению искового заявления, за сбор и отправление документов, за представительство интересов в суде по данному гражданскому делу <данные изъяты> руб.
Принимая решение о размере возмещения Ч. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя в судебных процессах. Оценив приведенные обстоятельства, суд счел разумным взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты> в пользу истца Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что положениям ст. 100 ГПК РФ выводы суда не противоречат.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 ГПК РФ не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.
Конституционный суд Российской Федерации так же в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.
Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Требованиям части 1 ст. 100 ГПК РФ решение суда в данной части отвечает.
Вопреки доводам жалобы, оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 7 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)