Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца ОАО "Уральский транспортный банк": Степановских Е.А. по доверенности N 501-1 от 14.11.2012, паспорт,
от ответчиков - ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий": представители не явились,
от третьих лиц - Подгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО "Акцепт": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Уральский транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года
по делу N А60-33571/2011,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ОАО "Уральский транспортный банк"
к ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий"
третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич, ООО "Акцепт",
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 по делу N А60-33671/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк".
Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина, литера А, общей площадью 1049,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00, а также земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый номер 66:56:0601: 001:0010, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в общей сумме 57 628 000 руб.
Способ продажи - открытые торги.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
03.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от одного из поручителей (третьего лица) Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2012, в соответствии с которым частично удовлетворен иск Пидгородецкого В.А. к ОАО "Уральский транспортный банк".
Данным решением признано, что денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10 от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору 52-10_С от 16.06.2010, заключенных с Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк", и установленные решениями Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011 и 27.10.2011, считаются исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп.
В судебном заседании 20.05.2013 заявитель уточнил, что просит произвести замену истца на Пидгородецкого В.А. в части взыскания 19 750 000 руб. основного долга и 1 840 374 руб. 18 коп. процентов. (ст. 319 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал заявление Пидгородецкого В.А. обоснованным, со ссылкой на пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, ст. 365, 387 ГК РФ заявление удовлетворил.
ОАО "Уральский транспортный банк" обжаловал определение суда от 23.05.2013 в апелляционном порядке.
В жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Пидгородецкого В.А., отказать.
В обоснование указывает, что в рамках данного дела вопрос о взыскании денежных средств не ставился, этот вопрос рассмотрен в деле N А60-14782/2011. В этой связи, по мнению Банка, суд вышел за пределы заявленных требований, то есть допустил нарушение норм процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем исполнительное производство N 9635/12/62/66 по делу N А60-33571/2011 окончено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 26.03.2013.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Однако право залога недвижимого имущества возникает, прекращается и изменяется на основании государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, преждевременны (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в документе.
Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с исполнением (имущество продано на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Брианс"), данное постановление не оспорено, не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-33571/2011.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-33571/2011 отменить, в удовлетворении заявления Пидгородецкого Вадима Антоновича о процессуальном правопреемстве - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-982/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33571/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-982/2013-ГК
Дело N А60-33571/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца ОАО "Уральский транспортный банк": Степановских Е.А. по доверенности N 501-1 от 14.11.2012, паспорт,
от ответчиков - ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий": представители не явились,
от третьих лиц - Подгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО "Акцепт": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Уральский транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года
по делу N А60-33571/2011,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ОАО "Уральский транспортный банк"
к ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий"
третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич, ООО "Акцепт",
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 по делу N А60-33671/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк".
Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина, литера А, общей площадью 1049,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00, а также земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый номер 66:56:0601: 001:0010, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в общей сумме 57 628 000 руб.
Способ продажи - открытые торги.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
03.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от одного из поручителей (третьего лица) Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2012, в соответствии с которым частично удовлетворен иск Пидгородецкого В.А. к ОАО "Уральский транспортный банк".
Данным решением признано, что денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10 от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору 52-10_С от 16.06.2010, заключенных с Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк", и установленные решениями Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2011 и 27.10.2011, считаются исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп.
В судебном заседании 20.05.2013 заявитель уточнил, что просит произвести замену истца на Пидгородецкого В.А. в части взыскания 19 750 000 руб. основного долга и 1 840 374 руб. 18 коп. процентов. (ст. 319 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал заявление Пидгородецкого В.А. обоснованным, со ссылкой на пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, ст. 365, 387 ГК РФ заявление удовлетворил.
ОАО "Уральский транспортный банк" обжаловал определение суда от 23.05.2013 в апелляционном порядке.
В жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Пидгородецкого В.А., отказать.
В обоснование указывает, что в рамках данного дела вопрос о взыскании денежных средств не ставился, этот вопрос рассмотрен в деле N А60-14782/2011. В этой связи, по мнению Банка, суд вышел за пределы заявленных требований, то есть допустил нарушение норм процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем исполнительное производство N 9635/12/62/66 по делу N А60-33571/2011 окончено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 26.03.2013.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Однако право залога недвижимого имущества возникает, прекращается и изменяется на основании государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, преждевременны (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в документе.
Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с исполнением (имущество продано на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Брианс"), данное постановление не оспорено, не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-33571/2011.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-33571/2011 отменить, в удовлетворении заявления Пидгородецкого Вадима Антоновича о процессуальном правопреемстве - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)