Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Авторемстрой"- К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 542515 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 9907 рублей 80 копеек, всего- 552423 рубля 20 копеек.
Обратить, в установленном законом порядке, взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" в виде станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 950,0 кв. м, кадастровый N, инв. N лит. Ж, находящейся по адресу:, и земельного участка, на котором расположена станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1107,00 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на станцию технического обслуживания в 5869600 рублей, а земельного участка под ней в 232500 рублей, с направлением вырученной от продажи заложенного имуществу денежной суммы на погашение задолженности по кредитному договору N заключенному 27 декабря 2007 года между акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Н.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н. и ООО "Авторемстрой" (далее - ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2007 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26 декабря 2012 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ООО заключен договор залога станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 950 кв. м, кадастровый N инв. N, лит. Ж, находящейся по адресу:, и земельного участка, на котором расположена станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1107 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу:. Однако в нарушение условий договора Н. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 553426 рубля 23 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - М. увеличила исковые требования и просила взыскать 585877 рублей 65 копеек.
Н. иск не признал.
Представитель ООО - К. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО - К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не принял во внимание, что срок исполнения обязательства, установленный договором, истекает 26 декабря 2012 года. Таким образом, срок исполнения обязательства на момент принятия решения не наступил и, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Кроме того, суд неверно установил стоимость заложенного имущества. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26 декабря 2012 года под 18% годовых.
27 декабря 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО заключен договор вышеуказанного имущества.
Установлено, что у Н. образовалась задолженность в размере 585877 рублей 65 копеек.
При таких данных, поскольку Н. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с Н. сумму задолженности в размере 542515 рублей 40 копеек и обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустоек, поскольку данная сумма была завышена и не соответствовала требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.
Довод жалобы о том, что не принял во внимание, что срок исполнения обязательства, установленный договором, истекает 26 декабря 2012 года Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.
Данному обстоятельству суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Довод жалобы, что суд неверно установил стоимость заложенного имущества, Судебная коллегия также отклоняет, так как при заключении договора залога стороны договорились, что в случае реализации заложенного имущества сумма оценки имущества в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах, будет составлять - 6102100 рублей (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства указанная сумма сторонами не оспаривалась.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда ввиду нарушения норм материального права или процессуального права ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлено.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авторемстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10236/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10236/2011
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Авторемстрой"- К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 542515 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 9907 рублей 80 копеек, всего- 552423 рубля 20 копеек.
Обратить, в установленном законом порядке, взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" в виде станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 950,0 кв. м, кадастровый N, инв. N лит. Ж, находящейся по адресу:, и земельного участка, на котором расположена станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1107,00 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на станцию технического обслуживания в 5869600 рублей, а земельного участка под ней в 232500 рублей, с направлением вырученной от продажи заложенного имуществу денежной суммы на погашение задолженности по кредитному договору N заключенному 27 декабря 2007 года между акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Н.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н. и ООО "Авторемстрой" (далее - ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2007 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26 декабря 2012 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ООО заключен договор залога станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 950 кв. м, кадастровый N инв. N, лит. Ж, находящейся по адресу:, и земельного участка, на котором расположена станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1107 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу:. Однако в нарушение условий договора Н. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 553426 рубля 23 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - М. увеличила исковые требования и просила взыскать 585877 рублей 65 копеек.
Н. иск не признал.
Представитель ООО - К. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО - К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не принял во внимание, что срок исполнения обязательства, установленный договором, истекает 26 декабря 2012 года. Таким образом, срок исполнения обязательства на момент принятия решения не наступил и, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Кроме того, суд неверно установил стоимость заложенного имущества. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26 декабря 2012 года под 18% годовых.
27 декабря 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО заключен договор вышеуказанного имущества.
Установлено, что у Н. образовалась задолженность в размере 585877 рублей 65 копеек.
При таких данных, поскольку Н. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с Н. сумму задолженности в размере 542515 рублей 40 копеек и обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустоек, поскольку данная сумма была завышена и не соответствовала требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.
Довод жалобы о том, что не принял во внимание, что срок исполнения обязательства, установленный договором, истекает 26 декабря 2012 года Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.
Данному обстоятельству суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Довод жалобы, что суд неверно установил стоимость заложенного имущества, Судебная коллегия также отклоняет, так как при заключении договора залога стороны договорились, что в случае реализации заложенного имущества сумма оценки имущества в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах, будет составлять - 6102100 рублей (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства указанная сумма сторонами не оспаривалась.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда ввиду нарушения норм материального права или процессуального права ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлено.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авторемстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)