Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе АКБ <...> (ЗАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску АКБ <...> (ЗАО) к <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.2007 между АКБ <...> (ЗАО) и <...> М.М., <...> М.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США, сроком возврата до <дата> 2022 включительно для приобретения в собственность недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Начиная с декабря 2007 года, платежи ответчиками вносились с нарушением установленного договором срока, начиная с марта 2009 года, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиками не перечислялись. <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.
На основании изложенного, АКБ <...> (ЗАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеназванным иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> 2007 N N <...> в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. N <...>).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ <...> (ЗАО) просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> 2007 между АКБ <...> и ответчиками <...> М.М. и <...> М.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США с уплатой 11% годовых, сроком по <дата> 2022 на приобретение недвижимости. Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. <дата> ответчиками была выдана закладная, предметом которой являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>2007.
Ответчики допускали просрочку уплаты платежей, общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, по состоянию на <дата> 2011 составила в размере <...> долларов США, из которых: <...> долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга; <...> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> долларов США - пени за просрочку оплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками суммы задолженности по кредитному договору и внесении ими государственной пошлины в размере <...> рублей с учетом уменьшения исковых требований. Обстоятельство исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности по кредитному договору истцом признавалось в письменном отзыве в суде первой инстанции (л.д. N <...>), не оспаривается в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы госпошлины.
Таким образом, решение суда обжалуется только в части судебных расходов, вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом исследования судебной коллегии в части взыскания кредитной задолженности.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N <...> от <дата> 2011 следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по требованию имущественного характера - <...> рубля, по требованию неимущественного характера - <...> рублей), исходя из положения ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчицей <...> М.М. представлены документы, подтверждающие внесение ею 11.01.2013 указанной суммы на расчетный счет, открытый в АКБ <...> (ЗАО).
В апелляционной жалобе истец указывает, что <дата>.2013 ответчица <...> М.М., зная об отказе суда в удовлетворении иска в данной части, произвела снятие со счета N <...> денежных средств, внесенных ранее в целях последующего списания их Банком в оплату судебных расходов по оплате госпошлины, в размере <...> рублей. При этом Банк, в отсутствие копии решения, которая поступила в его адрес почтой <дата>.2013, не имел оснований для списания средств со счета.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, находя доводы жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства, имевшие место после вынесения судом решения, не могут влиять на оценку правомерности постановленного судом решения. Ссылка истца на позднее получение копии решения также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку истец, будучи заинтересованным в получении копии решения, при необходимости мог предпринять меры для получения ее в более короткие сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отказывался, из заявления от 05.02.2013 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не следуют, в связи с чем у суда не было оснований принять отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, при этом о погашении ответчиками задолженности в полном объеме истцу стало известно до вынесения судом решения, заблаговременно. Правом на отказ от заявленных требований и возврат госпошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, истец не воспользовался. Таким образом, оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17431/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17431/13
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе АКБ <...> (ЗАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску АКБ <...> (ЗАО) к <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.2007 между АКБ <...> (ЗАО) и <...> М.М., <...> М.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США, сроком возврата до <дата> 2022 включительно для приобретения в собственность недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Начиная с декабря 2007 года, платежи ответчиками вносились с нарушением установленного договором срока, начиная с марта 2009 года, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиками не перечислялись. <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.
На основании изложенного, АКБ <...> (ЗАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеназванным иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> 2007 N N <...> в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. N <...>).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ <...> (ЗАО) просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> 2007 между АКБ <...> и ответчиками <...> М.М. и <...> М.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США с уплатой 11% годовых, сроком по <дата> 2022 на приобретение недвижимости. Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. <дата> ответчиками была выдана закладная, предметом которой являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>2007.
Ответчики допускали просрочку уплаты платежей, общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, по состоянию на <дата> 2011 составила в размере <...> долларов США, из которых: <...> долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга; <...> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> долларов США - пени за просрочку оплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками суммы задолженности по кредитному договору и внесении ими государственной пошлины в размере <...> рублей с учетом уменьшения исковых требований. Обстоятельство исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности по кредитному договору истцом признавалось в письменном отзыве в суде первой инстанции (л.д. N <...>), не оспаривается в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы госпошлины.
Таким образом, решение суда обжалуется только в части судебных расходов, вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом исследования судебной коллегии в части взыскания кредитной задолженности.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N <...> от <дата> 2011 следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (по требованию имущественного характера - <...> рубля, по требованию неимущественного характера - <...> рублей), исходя из положения ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчицей <...> М.М. представлены документы, подтверждающие внесение ею 11.01.2013 указанной суммы на расчетный счет, открытый в АКБ <...> (ЗАО).
В апелляционной жалобе истец указывает, что <дата>.2013 ответчица <...> М.М., зная об отказе суда в удовлетворении иска в данной части, произвела снятие со счета N <...> денежных средств, внесенных ранее в целях последующего списания их Банком в оплату судебных расходов по оплате госпошлины, в размере <...> рублей. При этом Банк, в отсутствие копии решения, которая поступила в его адрес почтой <дата>.2013, не имел оснований для списания средств со счета.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, находя доводы жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства, имевшие место после вынесения судом решения, не могут влиять на оценку правомерности постановленного судом решения. Ссылка истца на позднее получение копии решения также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку истец, будучи заинтересованным в получении копии решения, при необходимости мог предпринять меры для получения ее в более короткие сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отказывался, из заявления от 05.02.2013 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не следуют, в связи с чем у суда не было оснований принять отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, при этом о погашении ответчиками задолженности в полном объеме истцу стало известно до вынесения судом решения, заблаговременно. Правом на отказ от заявленных требований и возврат госпошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, истец не воспользовался. Таким образом, оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)