Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков А., Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 12 января 2010 г. N ********, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать солидарно с А. и Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ******** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ******** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам А. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 12 января 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику А. в кредит денежные средства в сумме ******** рублей с взиманием за пользование кредитом ********% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства N ******** от 12.01.2010 г. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере ******** рублей, а также возврат госпошлины в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики А. и Д. в своих апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 января 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А. заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А. кредит в сумме ******** рублей с взиманием за пользование кредитом ********% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства от 12 января 2010 года N ********, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика А. денежные средства в размере ******** рублей.
Ответчик А. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
В своей апелляционной жалобе ответчик А. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещений или телеграмм в адрес его постоянного проживания в г. Москве не поступало. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик А. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по всем известным адресам ответчика путем направления судебных повесток (л.д. 111 - 112), судебное извещение на заседание, назначенное на 26 декабря 2011 года, ответчиком было получено лично 26 ноября 2011 года (л.д. 111). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В свою очередь ответчик Д. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не признал причины его неявки уважительными, поскольку он находился на стационарном лечении. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в судебное заседание 26 декабря 2011 года Д. суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6097
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-6097
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков А., Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 12 января 2010 г. N ********, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать солидарно с А. и Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ******** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ******** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам А. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 12 января 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику А. в кредит денежные средства в сумме ******** рублей с взиманием за пользование кредитом ********% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства N ******** от 12.01.2010 г. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере ******** рублей, а также возврат госпошлины в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики А. и Д. в своих апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 января 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А. заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А. кредит в сумме ******** рублей с взиманием за пользование кредитом ********% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства от 12 января 2010 года N ********, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика А. денежные средства в размере ******** рублей.
Ответчик А. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
В своей апелляционной жалобе ответчик А. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещений или телеграмм в адрес его постоянного проживания в г. Москве не поступало. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик А. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по всем известным адресам ответчика путем направления судебных повесток (л.д. 111 - 112), судебное извещение на заседание, назначенное на 26 декабря 2011 года, ответчиком было получено лично 26 ноября 2011 года (л.д. 111). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В свою очередь ответчик Д. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не признал причины его неявки уважительными, поскольку он находился на стационарном лечении. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в судебное заседание 26 декабря 2011 года Д. суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)