Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны - не явился, уведомлен
от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В.- доверен. от 15.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013
кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 223 167,65 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 326 342,61 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также 10 271 руб. и 21 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны взысканы денежные средства в размере 223 167 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 324 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-75868/2012 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны взыскано 287 732,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 9 239,14 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца. С индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 6 955,26 руб. государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Смирновой в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, взыскание с ответчика выкупной цены предмета лизинга в виде неосновательного обогащения приведет к увеличению недополученной ответчиком по договору лизинга суммы, связанной с расторжением договора по причинам нарушения лизингополучателем условий договора, судом принят неверный расчет истца, мотивировочная часть постановления не содержит нормативно-правовых обоснований, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Смирновой в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга N 3009/2010 от 24.06.2010.
По условиям вышеназванного договора ответчик (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца - ООО "Ярославльагродортехснаб", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По условиям договора (п. п. 3.2, 3.10) лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а также произвести оплату авансового платежа в размере 223 167,65 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Судами установлено, что в порядке исполнения п. 3.10 договора истец по платежному поручению N 3 от 25.06.2010 произвел оплату авансового платежа в размере 223 167,65 рублей.
Соглашением от 16.08.2011 стороны расторгли договор лизинга, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о возврате авансового платежа в сумме 223 167,65 рублей и выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 326 342,61 рубль, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы уплаченного авансового платежа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовый платеж не входит в состав лизинговых платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 3.3, 3.10 договора, согласно которым авансовый платеж был зачтен сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения.
Согласно положениям пункта 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то судебная коллегия считает, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-75868/12-126-754 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75868/12-126-754
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А40-75868/12-126-754
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны - не явился, уведомлен
от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В.- доверен. от 15.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013
кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 223 167,65 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 326 342,61 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также 10 271 руб. и 21 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны взысканы денежные средства в размере 223 167 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 324 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-75868/2012 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны взыскано 287 732,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 9 239,14 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца. С индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 6 955,26 руб. государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Смирновой в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, взыскание с ответчика выкупной цены предмета лизинга в виде неосновательного обогащения приведет к увеличению недополученной ответчиком по договору лизинга суммы, связанной с расторжением договора по причинам нарушения лизингополучателем условий договора, судом принят неверный расчет истца, мотивировочная часть постановления не содержит нормативно-правовых обоснований, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Смирновой в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга N 3009/2010 от 24.06.2010.
По условиям вышеназванного договора ответчик (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца - ООО "Ярославльагродортехснаб", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По условиям договора (п. п. 3.2, 3.10) лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а также произвести оплату авансового платежа в размере 223 167,65 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Судами установлено, что в порядке исполнения п. 3.10 договора истец по платежному поручению N 3 от 25.06.2010 произвел оплату авансового платежа в размере 223 167,65 рублей.
Соглашением от 16.08.2011 стороны расторгли договор лизинга, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о возврате авансового платежа в сумме 223 167,65 рублей и выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 326 342,61 рубль, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы уплаченного авансового платежа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовый платеж не входит в состав лизинговых платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 3.3, 3.10 договора, согласно которым авансовый платеж был зачтен сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения.
Согласно положениям пункта 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то судебная коллегия считает, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-75868/12-126-754 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)