Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репин А.Я.
20 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Горковенко В.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <.......> и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, которая включает сумму просроченного основного долга - <.......>.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту - ОАО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Так, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.
Просил взыскать с ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, регулирующие досрочное расторжение договора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Между тем, последний платеж в счет погашения кредита ФИО произвела ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения договора о возврате суммы кредита и процентов по нему.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, по указанным выше основаниям.
Таким образом, нарушение ответчиком условий погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, является основаниям для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и принудительного расторжения договора.
При таких обстоятельствах решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года о взыскании долга по кредитному договору, следует признать законным и обоснованным.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6748/2013
Судья Репин А.Я.
20 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Горковенко В.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <.......> к ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <.......> и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, которая включает сумму просроченного основного долга - <.......>.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту - ОАО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Так, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.
Просил взыскать с ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, регулирующие досрочное расторжение договора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Между тем, последний платеж в счет погашения кредита ФИО произвела ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения договора о возврате суммы кредита и процентов по нему.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, по указанным выше основаниям.
Таким образом, нарушение ответчиком условий погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, является основаниям для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и принудительного расторжения договора.
При таких обстоятельствах решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года о взыскании долга по кредитному договору, следует признать законным и обоснованным.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)