Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
истца, индивидуального предпринимателя Лобовой Анны Николаевны (паспорт),
от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шелухиной Н.С. (доверенность от 31.10.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23523/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Лобовой Анны Николаевны (ОГРНИП 304660716300040, ИНН 660702755374)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобова Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора N 1398 от 27.01.2012 об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 6300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб. 43 коп., а также о взыскании 4000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременной комиссии за предоставление кредита. Также указывает, что плата за предоставление кредита является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Полагает, что действия банка в данном случае являются услугой, связанной с заключением сторонами кредитного договора и созданием для истца определенного полезного эффекта в виде резервирования денежных средств с момента подписания договора до их фактической выдачи предпринимателю.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 6 кредитного договора, предусматривающим выплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, единовременно, не позднее даты выдачи кредита, видно, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит заемщику не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита, которая ничем не обоснована. Считает, что действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и банком заключен кредитный договор N 1398 от 27.01.2012 на сумму 630 000 руб., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных в договоре и Приложениях к договору, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Во исполнение условий кредитного договора N 1398 от 27.01.2012 ответчик (Банк) выдал истцу (заемщику) кредит в сумме 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24184 от 06.02.2012.
В соответствии с п. 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 6 300 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.
Заемщик уплатил банку комиссию за предоставление кредита в сумме 6 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Истец, полагая, что названное условие договора является недействительным, а перечисленные банку денежные средства в сумме 6300 руб. получены им неосновательно, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита является недействительным, поскольку комиссия установлена за совершение действия, которое само по себе не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, данное действие охватывается выдачей кредита, никакой самостоятельной услуги, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату, заемщику не оказано.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Оценив условия договора в целом (приложения N 1, 2 к договору) п. 6 договора, устанавливающий взимание комиссии за предоставление кредита, суд не усмотрел оснований для признания этого условия как условия о плате за кредит, поскольку данная комиссия уплачивается единовременно и установлена в твердом размере от суммы кредита, а не от остатка задолженности, что при толковании условий договора могло бы свидетельствовать о том, что эта комиссия является составной частью платы за кредит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Таким образом, в пункте 6 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 6 недействительным, а полученные банком денежные средства в сумме 6 300 руб. неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по состоянию за период с 06.02.2012 по 24.06.2013, в размере 720 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены с согласия заемщика, не принимается апелляционным судом, поскольку без указанного условия и уплаты заемщиком комиссии кредит ему не мог быть выдан.
Указание банка на то, что данные денежные средства являются платой за действие банка по резервированию денежных средств, рассмотрено судом и признано несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств банком не представлено, а кроме того, договор не являлся договором об открытии кредитной линии, а выдача кредита была обусловлена предоставлением зарегистрированного договора ипотеки.
Иных оснований для отмены решения суда банком не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение суда Свердловской области от 05.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-23523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 17АП-12528/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23523/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12528/2013-ГК
Дело N А60-23523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
истца, индивидуального предпринимателя Лобовой Анны Николаевны (паспорт),
от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шелухиной Н.С. (доверенность от 31.10.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23523/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Лобовой Анны Николаевны (ОГРНИП 304660716300040, ИНН 660702755374)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобова Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора N 1398 от 27.01.2012 об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 6300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб. 43 коп., а также о взыскании 4000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременной комиссии за предоставление кредита. Также указывает, что плата за предоставление кредита является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Полагает, что действия банка в данном случае являются услугой, связанной с заключением сторонами кредитного договора и созданием для истца определенного полезного эффекта в виде резервирования денежных средств с момента подписания договора до их фактической выдачи предпринимателю.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 6 кредитного договора, предусматривающим выплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, единовременно, не позднее даты выдачи кредита, видно, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит заемщику не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита, которая ничем не обоснована. Считает, что действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и банком заключен кредитный договор N 1398 от 27.01.2012 на сумму 630 000 руб., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных в договоре и Приложениях к договору, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Во исполнение условий кредитного договора N 1398 от 27.01.2012 ответчик (Банк) выдал истцу (заемщику) кредит в сумме 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24184 от 06.02.2012.
В соответствии с п. 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 6 300 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.
Заемщик уплатил банку комиссию за предоставление кредита в сумме 6 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Истец, полагая, что названное условие договора является недействительным, а перечисленные банку денежные средства в сумме 6300 руб. получены им неосновательно, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита является недействительным, поскольку комиссия установлена за совершение действия, которое само по себе не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, данное действие охватывается выдачей кредита, никакой самостоятельной услуги, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату, заемщику не оказано.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Оценив условия договора в целом (приложения N 1, 2 к договору) п. 6 договора, устанавливающий взимание комиссии за предоставление кредита, суд не усмотрел оснований для признания этого условия как условия о плате за кредит, поскольку данная комиссия уплачивается единовременно и установлена в твердом размере от суммы кредита, а не от остатка задолженности, что при толковании условий договора могло бы свидетельствовать о том, что эта комиссия является составной частью платы за кредит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Таким образом, в пункте 6 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 6 недействительным, а полученные банком денежные средства в сумме 6 300 руб. неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по состоянию за период с 06.02.2012 по 24.06.2013, в размере 720 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены с согласия заемщика, не принимается апелляционным судом, поскольку без указанного условия и уплаты заемщиком комиссии кредит ему не мог быть выдан.
Указание банка на то, что данные денежные средства являются платой за действие банка по резервированию денежных средств, рассмотрено судом и признано несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств банком не представлено, а кроме того, договор не являлся договором об открытии кредитной линии, а выдача кредита была обусловлена предоставлением зарегистрированного договора ипотеки.
Иных оснований для отмены решения суда банком не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение суда Свердловской области от 05.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-23523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)