Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме рублей, а всего копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании денежных средств, незаконно удержанных ответчиком при заключении кредитного договора, в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов в сумме копеек, в счет компенсации морального вреда рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он должен был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Вышеуказанная денежная сумма (дата обезличена) была снята с его счета. Поскольку действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителя, он (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме рублей, однако его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
(дата обезличена) истец исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения, согласно которым просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны. Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора. Таким образом, ответчик был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек за ведение ссудного счета, что не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Поэтому ответчик при заключении кредитного договора с истцом не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом условие о ее оплате в п. 3.1 договора. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами причинения физических и нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в иске Ж. отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, взыскивая с Банка комиссию, фактически суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ж. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на выдачу ипотечного кредита в размере рублей.
В соответствии с п. 3.1 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан уплатить тариф в размере 52000 рублей.
(дата обезличена) после перевода суммы ипотечного кредита указанные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается его сберегательной книжкой серии (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 14).
Удовлетворяя иск (ФИО обезличено)1, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Доводы жалобы о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (часть сделки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому это условие договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика уплаченные истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что правовым основанием для возврата платы за ведение ссудного счета должны являться положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ судом правильно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив, что требование (ФИО обезличено)1 о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере копейки.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", в том числе и по тем обстоятельствам, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3759/2012
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме рублей, а всего копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании денежных средств, незаконно удержанных ответчиком при заключении кредитного договора, в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов в сумме копеек, в счет компенсации морального вреда рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он должен был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Вышеуказанная денежная сумма (дата обезличена) была снята с его счета. Поскольку действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителя, он (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме рублей, однако его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
(дата обезличена) истец исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения, согласно которым просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны. Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора. Таким образом, ответчик был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек за ведение ссудного счета, что не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Поэтому ответчик при заключении кредитного договора с истцом не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом условие о ее оплате в п. 3.1 договора. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами причинения физических и нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в иске Ж. отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, взыскивая с Банка комиссию, фактически суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ж. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на выдачу ипотечного кредита в размере рублей.
В соответствии с п. 3.1 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан уплатить тариф в размере 52000 рублей.
(дата обезличена) после перевода суммы ипотечного кредита указанные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается его сберегательной книжкой серии (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 14).
Удовлетворяя иск (ФИО обезличено)1, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Доводы жалобы о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (часть сделки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому это условие договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика уплаченные истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что правовым основанием для возврата платы за ведение ссудного счета должны являться положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ судом правильно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив, что требование (ФИО обезличено)1 о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере копейки.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", в том числе и по тем обстоятельствам, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)