Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Сахарчук И.В. по доверенности от 18.01.2013 N 1230-Д-1267
от ответчика (должника): Король И.М. по доверенности от 01.05.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2013) Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-629/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" - Карельское отделение N 8628
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ИП Геккин П.С.
о взыскании 275 931, 70 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 275 931, 70 рублей задолженности по договору N 8628-1-125511 от 16.09.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-01-125511-3 от 16.09.2011.
Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с Порядком и условиями Соглашения размер ответственности фонда не может превышать 50% обязательств по кредиту. Податель жалобы считает, что со стороны Банка имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ), которое привело к невозможности исполнения условий пункта 5.4 и п. п. 5.13 - 5.16 соглашения о сотрудничестве с банком от 23.07.2010 и существенного условия договора поручительства в рамках данного соглашения, а именно п. 5.10 - 5.11 согласно которым Банк обязан передать Фонду, исполнившему обязательство за заемщика, права требования на заложенное имущество, а также документы, удостоверяющие эти права. Ответчиком заявлено о фактическом отсутствии предмета залога на момент подписания договора залога между банком и заемщиком и о нарушении условий предоставления поручительств как формы государственной поддержки; договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что за период действия кредитного договора, Банком не проводилась проверка наличия и состояния залога, акты проверок залога и документов по залогу отсутствуют. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предпринимались.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционным порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (кредитор) и ИП Геккиным П.С. (заемщик) заключен договор N 8628-1-125511 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей сроком до 14.03.2013 под переменную процентную ставку.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 1014188 от 19.09.2011.
Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункт 5 договора).
С 27.06.2012 заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2012 составляет 583 770.53 рублей: в том числе:
- - 551 863.39 рублей - основной долг;
- - 18 396,40 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом
- 13 510, 74 рублей - неустойка за просроченную задолженность по процентам.
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583 770,53 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 5 договора исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.
16.09.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между истцом (Банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 8628-1-125511-3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 29.11.2012.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам Предпринимателя, вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие истцом исполнено в полном объеме.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 29.11.2012.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Указанный довод мотивирован фактическим отсутствием предмета залога на момент подписания договора залога и нарушением условий предоставления поручительства как формы государственной поддержки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 между Банком и ИП Геккиным П.С. был заключен договор залога N 8628-1-125511-2, по условиям которого Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2.
Риск, связанный с сохранностью залога возложен на Залогодателя.
Исходя из материалов дела, кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что данный кредит является потребительским и необеспеченным залогом.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации.
Однако ответчик данным правом не воспользовался.
Таким образом, истец, как залогодержатель предпринял необходимые меры для проверки наличия имущественного обеспечения - товаров в обороте и оборудования на момент заключения кредитного договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Гарантийному фонду Республики Карелия из федерального бюджета 6 689 рублей госпошлины как излишне уплаченной.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-629/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А26-629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Сахарчук И.В. по доверенности от 18.01.2013 N 1230-Д-1267
от ответчика (должника): Король И.М. по доверенности от 01.05.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2013) Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-629/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" - Карельское отделение N 8628
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ИП Геккин П.С.
о взыскании 275 931, 70 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 275 931, 70 рублей задолженности по договору N 8628-1-125511 от 16.09.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-01-125511-3 от 16.09.2011.
Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с Порядком и условиями Соглашения размер ответственности фонда не может превышать 50% обязательств по кредиту. Податель жалобы считает, что со стороны Банка имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ), которое привело к невозможности исполнения условий пункта 5.4 и п. п. 5.13 - 5.16 соглашения о сотрудничестве с банком от 23.07.2010 и существенного условия договора поручительства в рамках данного соглашения, а именно п. 5.10 - 5.11 согласно которым Банк обязан передать Фонду, исполнившему обязательство за заемщика, права требования на заложенное имущество, а также документы, удостоверяющие эти права. Ответчиком заявлено о фактическом отсутствии предмета залога на момент подписания договора залога между банком и заемщиком и о нарушении условий предоставления поручительств как формы государственной поддержки; договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что за период действия кредитного договора, Банком не проводилась проверка наличия и состояния залога, акты проверок залога и документов по залогу отсутствуют. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предпринимались.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционным порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (кредитор) и ИП Геккиным П.С. (заемщик) заключен договор N 8628-1-125511 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей сроком до 14.03.2013 под переменную процентную ставку.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 1014188 от 19.09.2011.
Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункт 5 договора).
С 27.06.2012 заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2012 составляет 583 770.53 рублей: в том числе:
- - 551 863.39 рублей - основной долг;
- - 18 396,40 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом
- 13 510, 74 рублей - неустойка за просроченную задолженность по процентам.
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583 770,53 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 5 договора исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.
16.09.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между истцом (Банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 8628-1-125511-3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 29.11.2012.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам Предпринимателя, вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие истцом исполнено в полном объеме.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 29.11.2012.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Указанный довод мотивирован фактическим отсутствием предмета залога на момент подписания договора залога и нарушением условий предоставления поручительства как формы государственной поддержки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 между Банком и ИП Геккиным П.С. был заключен договор залога N 8628-1-125511-2, по условиям которого Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2.
Риск, связанный с сохранностью залога возложен на Залогодателя.
Исходя из материалов дела, кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что данный кредит является потребительским и необеспеченным залогом.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации.
Однако ответчик данным правом не воспользовался.
Таким образом, истец, как залогодержатель предпринял необходимые меры для проверки наличия имущественного обеспечения - товаров в обороте и оборудования на момент заключения кредитного договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Гарантийному фонду Республики Карелия из федерального бюджета 6 689 рублей госпошлины как излишне уплаченной.
Председательствующий
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)