Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "СОЮЗ" и С.А.Б.
Взыскать с С.А.Б. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя С.А.Б. - К.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "СОЮЗ" Ш. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к С.А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.А.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между С.А.Б. и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки с использованием кредитных средств. Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной, зарегистрированной УФРС по республике Татарстан 14.08.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у С.А.Б. образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ "СОЮЗ" просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Б. просит суд отменить заочное решение суда. В жалобе указывает, что ответчику был предоставлен недостаточный срок для подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что принятое по делу заочное решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, считает объявленную первоначальную продажную стоимость предмета залога заниженной, взысканную судом неустойку - незаконной.
В заседании судебной коллегии представитель С.А.Б. - К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил заочное решение суда отменить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" Ш. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан: возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.А.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, сроком на 181 календарных месяцев.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> руб. - единовременно в день выдачи кредита и 14,50%, годовых ежемесячно.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены заемщику на счет, открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ".
В связи с ненадлежащим исполнением С.А.Б. взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед банком, что по расчету истца, составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор ипотеки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно отчету ООО НМЦ "рейтинг" об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.11.2012 г., стоимость предмета залога по состоянию на 09.11.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4070 400 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств С.А.Б. по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подготовки к делу на 12.02.2013 г., в связи сообщением о дате судебного заседания только 06.02.2013 г., был недостаточным, отмену заочного решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что С.А.Б. о судебном заседании был извещен 06.02.2013 г. Судебная коллегия считает, что указанный период является достаточным для реализации своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение по настоящему спору вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отнесены к исключительной подсудности.
Как следует из п. 6.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, возникшие споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самара.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключая соглашение о договорной подсудности, ответчик реализовал свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров в Ленинском районном суде г. Самары, заявитель в установленном порядке не оспаривал, тогда как такая возможность предусмотрена ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере продажной стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении первоначальной продажной стоимости земельного участка суд правомерно исходил из представленного истцом отчета ООО НМЦ "Рейтинг" от 12.11.2012 г. согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.11.2012 г. составляла <данные изъяты> руб., что не ниже согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 06.07.2011 года стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб.
Иной оценки рыночной стоимости земельного участка суду первой инстанции не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности.
В силу изложенного, судебная коллегия оставляет без внимания предоставленный ответчиком суду апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ООО "Агентство "Развитие" N 6240.
Ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств предусмотрена п. п. 4.1 - 4, 6 кредитного договора от 26.07.2011 года (неустойка за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, проценты за использование просроченного основного долга), поэтому у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имелось.
В случае, если ответчик считает указанные пункты договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления соответствующего иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения.
При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков, он должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такого заявления ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку иного расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 243 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу С.А.Б. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3831/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3831/2013
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "СОЮЗ" и С.А.Б.
Взыскать с С.А.Б. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя С.А.Б. - К.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "СОЮЗ" Ш. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к С.А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.А.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между С.А.Б. и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки с использованием кредитных средств. Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной, зарегистрированной УФРС по республике Татарстан 14.08.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у С.А.Б. образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ "СОЮЗ" просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Б. просит суд отменить заочное решение суда. В жалобе указывает, что ответчику был предоставлен недостаточный срок для подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что принятое по делу заочное решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, считает объявленную первоначальную продажную стоимость предмета залога заниженной, взысканную судом неустойку - незаконной.
В заседании судебной коллегии представитель С.А.Б. - К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил заочное решение суда отменить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" Ш. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан: возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.А.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, сроком на 181 календарных месяцев.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> руб. - единовременно в день выдачи кредита и 14,50%, годовых ежемесячно.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены заемщику на счет, открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ".
В связи с ненадлежащим исполнением С.А.Б. взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед банком, что по расчету истца, составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор ипотеки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно отчету ООО НМЦ "рейтинг" об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.11.2012 г., стоимость предмета залога по состоянию на 09.11.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4070 400 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств С.А.Б. по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подготовки к делу на 12.02.2013 г., в связи сообщением о дате судебного заседания только 06.02.2013 г., был недостаточным, отмену заочного решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что С.А.Б. о судебном заседании был извещен 06.02.2013 г. Судебная коллегия считает, что указанный период является достаточным для реализации своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение по настоящему спору вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отнесены к исключительной подсудности.
Как следует из п. 6.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, возникшие споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самара.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключая соглашение о договорной подсудности, ответчик реализовал свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров в Ленинском районном суде г. Самары, заявитель в установленном порядке не оспаривал, тогда как такая возможность предусмотрена ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере продажной стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении первоначальной продажной стоимости земельного участка суд правомерно исходил из представленного истцом отчета ООО НМЦ "Рейтинг" от 12.11.2012 г. согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.11.2012 г. составляла <данные изъяты> руб., что не ниже согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 06.07.2011 года стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб.
Иной оценки рыночной стоимости земельного участка суду первой инстанции не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности.
В силу изложенного, судебная коллегия оставляет без внимания предоставленный ответчиком суду апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ООО "Агентство "Развитие" N 6240.
Ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств предусмотрена п. п. 4.1 - 4, 6 кредитного договора от 26.07.2011 года (неустойка за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, проценты за использование просроченного основного долга), поэтому у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имелось.
В случае, если ответчик считает указанные пункты договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления соответствующего иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения.
При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков, он должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такого заявления ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку иного расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 243 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу С.А.Б. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)