Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 года по делу N А40-20812/12 (126-191), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)
к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Морозов И.С. по дов. N б/н от 15.03.12 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-20812/12-126-191 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует установить размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе перечисленных лизинговых платежей,, срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с классификатором основных средств, остаточную стоимость имущества, общую сумму всех выполненных лизинговых платежей, определить включены ли в договор и подлежат ли применению установленные условиями договора положения об ускоренной амортизации предмета финансовой аренды, и исходя из указанного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный судебный акт.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения в связи с наличием у ответчика убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что выкупная цена предмета лизинга могла быть в размере 1 000 руб., поскольку они (выводы) противоречат позиции высшего суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга и использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 311 806 руб. 55 коп., в остальной части в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ЗАО "В-РЕГИСТР" и ООО "МиВС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96-Л/2008, в соответствии с которым ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль КамАЗ 65115, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Согласно акту сдачи-приемки от 12 мая 2008 года во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.
Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 2 Приложения N 1 составила 2 422 598 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 57 683, 28 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до апреля 2011 г.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом за 11 месяцев пользования предметом лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 634 561 руб. 08 коп. и авансовый платеж 366 000 руб.
21 августа 2009 года в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 96-Л\\2008 от 15.04.2008, вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 4 месяца, ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 417 574 руб. 30 коп.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 417 574 руб. 30 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о не обоснованности исковых требований в связи с установлением сторонами в договоре ускоренной амортизации предмета лизинга, в связи с чем посчитал, что остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0, а выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. не является заниженной.
Судебная коллегия считает неправомерными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга N 96-Л\\2008 от 15.04.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.3 договора, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Приказом N ОС-84/ВЭ от 08.05.2008 г. срок полезного использования приобретенного транспортного средства установлен в 105 месяцев.
Как следует из контррасчета ответчика, который по мнению судебной коллегии является верным, исходя из амортизации техники линейным способом, учитывая стоимость предмета лизинга в размере 1 850 000 руб., оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга составила 340 175 руб. 47 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
С учетом того, что стоимость предмета лизинга без НДС составила 1 550 847 руб. 46 коп., сумма амортизации, начисленной в отношении предмета лизинга за один месяц, составляет 14 733 руб. 05 коп., а за весь срок финансовой аренды, т.е. 36 месяцев, сумма амортизации составляет 530 389 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии с абз. 8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 1 020 457 руб. 63 коп. (1 550 847 руб. 46 коп. - 530 389 руб. 80 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп. (1 020 457 руб. 63 коп.: 36).
Так как ООО "МиВС" оплатило 11 лизинговых платежей, сумма выкупной цены предмета лизинга, уплаченная истцом, составляет 311 806 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается Лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя, в остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. по делу N А40-20757/12-35-186.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 года по делу N А40-20812/12 (126-191) отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) 311 806 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) в доход федерального бюджета 10 400 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 951 руб. 39 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20937/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20812/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20937/2013-ГК
Дело N А40-20812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 года по делу N А40-20812/12 (126-191), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)
к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Морозов И.С. по дов. N б/н от 15.03.12 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-20812/12-126-191 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует установить размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе перечисленных лизинговых платежей,, срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с классификатором основных средств, остаточную стоимость имущества, общую сумму всех выполненных лизинговых платежей, определить включены ли в договор и подлежат ли применению установленные условиями договора положения об ускоренной амортизации предмета финансовой аренды, и исходя из указанного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный судебный акт.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения в связи с наличием у ответчика убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что выкупная цена предмета лизинга могла быть в размере 1 000 руб., поскольку они (выводы) противоречат позиции высшего суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга и использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 311 806 руб. 55 коп., в остальной части в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ЗАО "В-РЕГИСТР" и ООО "МиВС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96-Л/2008, в соответствии с которым ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль КамАЗ 65115, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Согласно акту сдачи-приемки от 12 мая 2008 года во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.
Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 2 Приложения N 1 составила 2 422 598 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 57 683, 28 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до апреля 2011 г.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом за 11 месяцев пользования предметом лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 634 561 руб. 08 коп. и авансовый платеж 366 000 руб.
21 августа 2009 года в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 96-Л\\2008 от 15.04.2008, вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 4 месяца, ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 417 574 руб. 30 коп.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 417 574 руб. 30 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о не обоснованности исковых требований в связи с установлением сторонами в договоре ускоренной амортизации предмета лизинга, в связи с чем посчитал, что остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0, а выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. не является заниженной.
Судебная коллегия считает неправомерными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга N 96-Л\\2008 от 15.04.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.3 договора, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Приказом N ОС-84/ВЭ от 08.05.2008 г. срок полезного использования приобретенного транспортного средства установлен в 105 месяцев.
Как следует из контррасчета ответчика, который по мнению судебной коллегии является верным, исходя из амортизации техники линейным способом, учитывая стоимость предмета лизинга в размере 1 850 000 руб., оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга составила 340 175 руб. 47 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
С учетом того, что стоимость предмета лизинга без НДС составила 1 550 847 руб. 46 коп., сумма амортизации, начисленной в отношении предмета лизинга за один месяц, составляет 14 733 руб. 05 коп., а за весь срок финансовой аренды, т.е. 36 месяцев, сумма амортизации составляет 530 389 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии с абз. 8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 1 020 457 руб. 63 коп. (1 550 847 руб. 46 коп. - 530 389 руб. 80 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп. (1 020 457 руб. 63 коп.: 36).
Так как ООО "МиВС" оплатило 11 лизинговых платежей, сумма выкупной цены предмета лизинга, уплаченная истцом, составляет 311 806 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается Лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя, в остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. по делу N А40-20757/12-35-186.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 года по делу N А40-20812/12 (126-191) отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) 311 806 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) в доход федерального бюджета 10 400 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 951 руб. 39 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)