Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года материал по частной жалобе ОАО <...> на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО <...> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 547 руб. 53 коп.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Вывод суда о том, что "соглашение о договорной подсудности между сторонами надлежащим образом не достигнуто, поскольку не конкретизирован филиал Банка" несостоятелен. Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Следовательно, соглашением сторон территориальная подсудность была изменена до принятия его судом к производству. Согласно п. 1.4 Положения филиал ОАО <...> расположен по адресу: <...>, т.е на территории Ленинского района г. Перми. В кредитном договоре прямо указано место заключения договора - г. Пермь. Соответственно судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО <...> в Перми является Ленинский районный суд г. Перми.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их убедительными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон; только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.
Возвращая исковое заявление ОАО <...>, судья пришла к выводу о том, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Перми в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. При этом исходила из того, что согласно п. 8.11 кредитного договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при изменении по договоренности между сторонами территориальной подсудности споров в договоре подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Указание в п. 8.11 кредитного договора о том, что разрешение споров будет осуществляться по месту нахождения филиала Банка, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о территориальной подсудности споров и рассмотрении их в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку при наличии у ОАО <...> множества филиалов в договоре между сторонами не определено, что споры будут разрешаться именно по месту нахождения Пермского филиала Банка в Ленинском районном суде г. Перми, то есть конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, сторонами при заключении кредитного договора не определен. Таким образом, между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Перми. Как следует из искового заявления, ответчик в Ленинском районе г. Перми не проживает.
Однако, с выводом судьи о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами надлежащим образом не достигнуто, нельзя согласиться.
Согласно п. 8.11 кредитного договора от 23 апреля 2008 года споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. При этом кредитный договор заключался банком в лице управляющего ДО Березники филиала ОАО <...> в г. Перми.
В соответствии с Уставом ОАО <...> банк имеет в г. Перми один филиал, место нахождения которого - <...>. Других филиалов банка в г. Перми, а также в Пермском крае не имеется.
Пунктом 1.4 Положения о Филиале ОАО <...> в г. Перми, на основании которого действует филиал от имени банка, предусмотрено, что местом нахождения филиала является: <...>.
Таким образом, соглашением сторон территориальная подсудность спора была изменена до принятия его судом к производству.
Судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Перми является Ленинский районный суд г. Перми.
При таких данных, определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года отменить. Вопрос о принятии заявления ОАО <...> направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-171
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-171
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года материал по частной жалобе ОАО <...> на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО <...> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 547 руб. 53 коп.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Вывод суда о том, что "соглашение о договорной подсудности между сторонами надлежащим образом не достигнуто, поскольку не конкретизирован филиал Банка" несостоятелен. Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Следовательно, соглашением сторон территориальная подсудность была изменена до принятия его судом к производству. Согласно п. 1.4 Положения филиал ОАО <...> расположен по адресу: <...>, т.е на территории Ленинского района г. Перми. В кредитном договоре прямо указано место заключения договора - г. Пермь. Соответственно судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО <...> в Перми является Ленинский районный суд г. Перми.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их убедительными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон; только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.
Возвращая исковое заявление ОАО <...>, судья пришла к выводу о том, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Перми в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. При этом исходила из того, что согласно п. 8.11 кредитного договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при изменении по договоренности между сторонами территориальной подсудности споров в договоре подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Указание в п. 8.11 кредитного договора о том, что разрешение споров будет осуществляться по месту нахождения филиала Банка, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о территориальной подсудности споров и рассмотрении их в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку при наличии у ОАО <...> множества филиалов в договоре между сторонами не определено, что споры будут разрешаться именно по месту нахождения Пермского филиала Банка в Ленинском районном суде г. Перми, то есть конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, сторонами при заключении кредитного договора не определен. Таким образом, между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Перми. Как следует из искового заявления, ответчик в Ленинском районе г. Перми не проживает.
Однако, с выводом судьи о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами надлежащим образом не достигнуто, нельзя согласиться.
Согласно п. 8.11 кредитного договора от 23 апреля 2008 года споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. При этом кредитный договор заключался банком в лице управляющего ДО Березники филиала ОАО <...> в г. Перми.
В соответствии с Уставом ОАО <...> банк имеет в г. Перми один филиал, место нахождения которого - <...>. Других филиалов банка в г. Перми, а также в Пермском крае не имеется.
Пунктом 1.4 Положения о Филиале ОАО <...> в г. Перми, на основании которого действует филиал от имени банка, предусмотрено, что местом нахождения филиала является: <...>.
Таким образом, соглашением сторон территориальная подсудность спора была изменена до принятия его судом к производству.
Судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Перми является Ленинский районный суд г. Перми.
При таких данных, определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года отменить. Вопрос о принятии заявления ОАО <...> направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)