Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. - З.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать С.А.А. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитной линии в размере ***** евро ***** центов, задолженность по уплате процентов ***** евро ***** центов, неустойку в размере ***** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков отказать.",
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****.
Требования истец мотивировал тем, что ***** г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и С.А.А. был заключен кредитный договор, путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (далее Банк) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере ***** (*****) евро, с процентной ставкой *****% годовых. К счету была выпущена банковская карта на имя ответчика и прилинкованная карта на имя С.Н.Ю. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита, это повлекло образование задолженности и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере ***** евро ***** центов, из которых: ***** евро ***** центов - задолженность по кредитной линии; ***** евро ***** центов - по уплате процентов; ***** евро ***** цента - неустойка за период с *****. по *****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.А.А. предъявил встречный иск (уточненный 30.10.2012 г.) к КБ "ЛОКО-Банк" о возмещении убытков, просил взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" убытки в виде реального ущерба в сумме эквивалентной ***** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, которые причинены неправомерным списанием указанной суммы со счета банковской карты "MASTERCARD" (л.д. 11 - 30, т. 2).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" П.А., действующий на основании доверенности N 752 от 23.10.2012 г., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя П.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.А. - З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции, состоявшееся 06 сентября 2013 года, явился представитель С.А.А. - адвокат Пономарь В.Е., истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.А. - адвоката Пономаря В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** от ***** путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере ***** (*****) евро, с процентной ставкой *****% годовых и сроком возврата кредита не позднее ***** г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику (С.А.А.) выполнил в полном объеме.
В период с ***** по ***** года включительно по прилинкованной карте С.Н.Ю. были совершены транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD" на общую сумму ***** EUR. Возврат указанных денежных средств ответчиком произведен не был со ссылкой на то, что указанные операции им не проводились. Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он не исполнил свои обязательства по погашению кредита.
Как усматривалось из представленного в суд первой инстанции расчета истца, по состоянию на ***** г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***** евро ***** центов, состоящая из суммы задолженности по кредитной линии в размере ***** евро ***** центов; по уплате процентов ***** евро ***** центов; начисленной неустойки - ***** евро ***** цента (л.д. 7 - 8, т. 1).
Судебная коллегия повторно проверила расчет задолженности, и находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора. Арифметических ошибок данный расчет не содержит.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что банк не провел идентификацию клиента при совершении операции, поскольку кассовый чек, содержит иную подпись, чем на заявлении об оспаривании транзакции, что повлекло списание денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.4., 1.5., 1.8., 1.14, 2.9. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик присоединился к Правилам N 264 "об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковской карты "Visa" и "MASTERCARD". Пунктом 8.4 указанных правил установлено, что Клиент несет всю ответственность за незаконное использование карты до момента получения Банком от Клиента письменного сообщения об утрате, хищении, незаконном использовании, и в случае нанесения Банка убытка вследствие злонамеренного/неправомерного/незаконного использования карты третьим лицам ответственность за это возлагается на Клиента и Банк взыскивает с него сумму убытка (л.д. 149).
Учитывая, что оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не представлено доказательств, что карта выбыла из владения ответчика, т.к. на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по счету. То обстоятельство, что в период с ***** по ***** года ответчик находился в Москве, а спорные операции совершались в Италии (Рим), а также то, что подпись на чеках не соответствует подписи на заявлениях об оспаривании транзакций, не исключает совершение операции с использованием карты ответчика, так как не исключена передача карты ответчиком другому лицу и возможность использования банковской карты другим лицом. В то же время п. 7.1.3 указанных правил установлено, что клиент обязуется не передавать карту и Пин третьим лицам.
В соответствии с Положения Банка России N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы MasterCard International Inc. Представленные истцом документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила истцу сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных устройств, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся ответчик.
Суд правильно указал, что п. 3.3 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П о том, что документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, применяются только в том случае, если документ составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положения Банка России N 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD", банком были соблюдены, на момент совершения операций банковская карта С.А.А. заблокирована не была, в связи с чем вышеуказанные операции по списанию денежных средств со счета следует считать совершенные им самим и по его распоряжению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до ***** евро.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, законно и обоснованно сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме закона под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая встречные исковые требования суд исходил из того, что сторона обязана доказать факт нарушения банком его прав в результате совершения незаконных действий, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд первой инстанции правильно указал, что истец по встречному иску не представил ни одного доказательства в отношении доводов указанных в исковом заявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данную норму законодательства, суд правомерно указал, что требований о признании п. 8.4 указанного договора недействительным стороной истца по встречному иску не заявлялось.
Суд учел все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. (***** евро ***** центов + ***** евро ***** центов + ***** евро).
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за незаконное использование поддельной карты (карты-двойника), изготовленной неустановленными лицами преступным путем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с его карты в период с ***** по ***** г. было произведено по поддельной карте, в точности воспроизводящей его карту, данное утверждение основывается исключительно на предположениях ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что списание денежных средств с карты ответчика имело место в период с ***** по ***** г., а в банк с заявлением о несанкционированном использовании карты владелец карты - С.Н.Ю. обратилась только ***** г., при этом за указанный период времени от нее в банк не поступали заявления о блокировке карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была определена сумма взысканных процентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из расчета касающегося процентов по первоначальному иску (л.д. 7 том 1), данный расчет проводился из расчета *****% годовых. Описка, содержащаяся в решении суда первой инстанции, была исправлена, данный факт подтверждается материалами дела. Судебная коллегия повторно проверила расчет, касающийся процентов по первоначальному иску, и находит его обоснованным. Арифметических ошибок данный расчет не содержит. Судебная коллегия отмечает, что своего расчета, касающегося процентов по первоначальному иску, стороной ответчика представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28612
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28612
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. - З.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать С.А.А. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитной линии в размере ***** евро ***** центов, задолженность по уплате процентов ***** евро ***** центов, неустойку в размере ***** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков отказать.",
установила:
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****.
Требования истец мотивировал тем, что ***** г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и С.А.А. был заключен кредитный договор, путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (далее Банк) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере ***** (*****) евро, с процентной ставкой *****% годовых. К счету была выпущена банковская карта на имя ответчика и прилинкованная карта на имя С.Н.Ю. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита, это повлекло образование задолженности и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере ***** евро ***** центов, из которых: ***** евро ***** центов - задолженность по кредитной линии; ***** евро ***** центов - по уплате процентов; ***** евро ***** цента - неустойка за период с *****. по *****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.А.А. предъявил встречный иск (уточненный 30.10.2012 г.) к КБ "ЛОКО-Банк" о возмещении убытков, просил взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" убытки в виде реального ущерба в сумме эквивалентной ***** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, которые причинены неправомерным списанием указанной суммы со счета банковской карты "MASTERCARD" (л.д. 11 - 30, т. 2).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" П.А., действующий на основании доверенности N 752 от 23.10.2012 г., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя П.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.А. - З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции, состоявшееся 06 сентября 2013 года, явился представитель С.А.А. - адвокат Пономарь В.Е., истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.А. - адвоката Пономаря В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** от ***** путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере ***** (*****) евро, с процентной ставкой *****% годовых и сроком возврата кредита не позднее ***** г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику (С.А.А.) выполнил в полном объеме.
В период с ***** по ***** года включительно по прилинкованной карте С.Н.Ю. были совершены транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD" на общую сумму ***** EUR. Возврат указанных денежных средств ответчиком произведен не был со ссылкой на то, что указанные операции им не проводились. Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он не исполнил свои обязательства по погашению кредита.
Как усматривалось из представленного в суд первой инстанции расчета истца, по состоянию на ***** г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***** евро ***** центов, состоящая из суммы задолженности по кредитной линии в размере ***** евро ***** центов; по уплате процентов ***** евро ***** центов; начисленной неустойки - ***** евро ***** цента (л.д. 7 - 8, т. 1).
Судебная коллегия повторно проверила расчет задолженности, и находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора. Арифметических ошибок данный расчет не содержит.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что банк не провел идентификацию клиента при совершении операции, поскольку кассовый чек, содержит иную подпись, чем на заявлении об оспаривании транзакции, что повлекло списание денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.4., 1.5., 1.8., 1.14, 2.9. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик присоединился к Правилам N 264 "об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковской карты "Visa" и "MASTERCARD". Пунктом 8.4 указанных правил установлено, что Клиент несет всю ответственность за незаконное использование карты до момента получения Банком от Клиента письменного сообщения об утрате, хищении, незаконном использовании, и в случае нанесения Банка убытка вследствие злонамеренного/неправомерного/незаконного использования карты третьим лицам ответственность за это возлагается на Клиента и Банк взыскивает с него сумму убытка (л.д. 149).
Учитывая, что оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не представлено доказательств, что карта выбыла из владения ответчика, т.к. на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по счету. То обстоятельство, что в период с ***** по ***** года ответчик находился в Москве, а спорные операции совершались в Италии (Рим), а также то, что подпись на чеках не соответствует подписи на заявлениях об оспаривании транзакций, не исключает совершение операции с использованием карты ответчика, так как не исключена передача карты ответчиком другому лицу и возможность использования банковской карты другим лицом. В то же время п. 7.1.3 указанных правил установлено, что клиент обязуется не передавать карту и Пин третьим лицам.
В соответствии с Положения Банка России N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы MasterCard International Inc. Представленные истцом документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила истцу сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных устройств, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся ответчик.
Суд правильно указал, что п. 3.3 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П о том, что документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, применяются только в том случае, если документ составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положения Банка России N 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD", банком были соблюдены, на момент совершения операций банковская карта С.А.А. заблокирована не была, в связи с чем вышеуказанные операции по списанию денежных средств со счета следует считать совершенные им самим и по его распоряжению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до ***** евро.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, законно и обоснованно сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме закона под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая встречные исковые требования суд исходил из того, что сторона обязана доказать факт нарушения банком его прав в результате совершения незаконных действий, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд первой инстанции правильно указал, что истец по встречному иску не представил ни одного доказательства в отношении доводов указанных в исковом заявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данную норму законодательства, суд правомерно указал, что требований о признании п. 8.4 указанного договора недействительным стороной истца по встречному иску не заявлялось.
Суд учел все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. (***** евро ***** центов + ***** евро ***** центов + ***** евро).
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за незаконное использование поддельной карты (карты-двойника), изготовленной неустановленными лицами преступным путем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с его карты в период с ***** по ***** г. было произведено по поддельной карте, в точности воспроизводящей его карту, данное утверждение основывается исключительно на предположениях ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что списание денежных средств с карты ответчика имело место в период с ***** по ***** г., а в банк с заявлением о несанкционированном использовании карты владелец карты - С.Н.Ю. обратилась только ***** г., при этом за указанный период времени от нее в банк не поступали заявления о блокировке карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была определена сумма взысканных процентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из расчета касающегося процентов по первоначальному иску (л.д. 7 том 1), данный расчет проводился из расчета *****% годовых. Описка, содержащаяся в решении суда первой инстанции, была исправлена, данный факт подтверждается материалами дела. Судебная коллегия повторно проверила расчет, касающийся процентов по первоначальному иску, и находит его обоснованным. Арифметических ошибок данный расчет не содержит. Судебная коллегия отмечает, что своего расчета, касающегося процентов по первоначальному иску, стороной ответчика представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)