Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород) от 26.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А79-6846/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (г. Чебоксары, далее - банк) о взыскании 1 054 228 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 6 793 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.04.2012 и 1 849 920 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2012 иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 1 054 228 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 6 559 рублей 64 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.04.2012, в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и Лазаревым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2010 N 97.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами, в том числе общества по договору поручительства от 05.04.2007 N 97/1.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 с Лазарева А.В. и поручителей: Ситникова С.Б. и общества в пользу банка солидарно взыскано 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист от 20.02.2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 26277/11/02/21 по взысканию с общества в пользу банка 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежным поручением от 27.03.2012 N 1447051 взыскателю перечислено 1 054 228 рублей 04 копейки для погашения долга по исполнительному листу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-5451/2009 договор поручительства от 05.04.2007 N 97/1 признан недействительным.
В связи с признанием арбитражным судом договора поручительства недействительным общество обратилось в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда города Чебоксары от 23.04.2010 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Общество указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловало.
Ссылаясь на неправомерность получения и удержания банком 1 054 228 рублей 04 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что признание судом договора поручительства недействительным не освобождает общество от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке и не служит ограничением для предъявления взыскателем (банком) требований о его исполнении.
Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный по сути на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же сторонами.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-6846/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2013 N ВАС-5426/13 ПО ДЕЛУ N А79-6846/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5426/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород) от 26.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А79-6846/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (г. Чебоксары, далее - банк) о взыскании 1 054 228 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 6 793 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.04.2012 и 1 849 920 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2012 иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 1 054 228 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 6 559 рублей 64 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.04.2012, в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и Лазаревым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2010 N 97.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами, в том числе общества по договору поручительства от 05.04.2007 N 97/1.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 с Лазарева А.В. и поручителей: Ситникова С.Б. и общества в пользу банка солидарно взыскано 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист от 20.02.2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 26277/11/02/21 по взысканию с общества в пользу банка 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежным поручением от 27.03.2012 N 1447051 взыскателю перечислено 1 054 228 рублей 04 копейки для погашения долга по исполнительному листу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-5451/2009 договор поручительства от 05.04.2007 N 97/1 признан недействительным.
В связи с признанием арбитражным судом договора поручительства недействительным общество обратилось в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда города Чебоксары от 23.04.2010 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Общество указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловало.
Ссылаясь на неправомерность получения и удержания банком 1 054 228 рублей 04 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что признание судом договора поручительства недействительным не освобождает общество от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке и не служит ограничением для предъявления взыскателем (банком) требований о его исполнении.
Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный по сути на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же сторонами.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-6846/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)