Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Е., представителя Ш.А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Ш.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Ш.А.
Взыскать в солидарном порядке с Ш.А., Ш.Е., Ч. сумму основного долга по кредитному договору в размере руб. коп., проценты в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ш.Е. в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Исковые требования Ш.А. оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
06.03.2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 06.03.2013 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Ш.Е. и Ч.
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е., Ч. с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2011 года, в том числе основного долга руб. коп., процентов руб. коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп., всего руб. коп., ссылаясь на нарушение условий договора.
Ш.А. обратился со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии в сумме руб., компенсации морального вреда руб. и расходов на уплату услуг представителя в сумме руб., ссылаясь на несоответствие закону и ничтожность условий договора о комиссии, оплату комиссии в период брака совместно с Ш.Е.
Ш.Е. в лице представителя по доверенности Л. предъявила встречный иск к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб. коп., компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., всего руб. коп., ссылаясь на несоответствие закону и ничтожность условий договора о комиссии и неустойке за просрочку оплаты процентов, нарушение прав потребителя, оплату комиссии и неустойки в период брака совместно с Ш.А., после расторжения брака - из личных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, иск банка оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. и принятии по нему нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Ш.Е., ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с Ш.Е., применении срока исковой давности по встречным требованиям, зачете встречных требований, об отказе во взыскании выплаченной неустойки судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен правильно.
В соответствии с п. 3.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды возврат кредита и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно (л.д. 13). Графиком платежей предусмотрено внесение денежных средств 6 числа каждого месяца с 06.04.2008 года по 06.03.2013 года в счет оплаты основного долга и процентов в указанных суммах (л.д. 19).
Согласно выписки из лицевого счета и расчета задолженности просрочки платежей допускались большое число раз, начиная с апреля 2008 года, с декабря 2010 года выплаты вообще не производятся (л.д. 54, 105). Основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ имелись.
Предложение о расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением обязательств направлено Ш.А. банком 29.06.2011 года по почте, иск в суд предъявлен 09.08.2011 года (л.д. 27, 29, 30). Доводы жалобы Ш.Е. о несоблюдении п. 2 ст. 452 ГК РФ необоснованны.
Наличие судебного спора между Ш-ными о разделе совместно нажитого имущества основанием для отказа в иске по настоящему делу не является. Принятое судом решение не препятствует разрешить в отдельном деле спор между бывшими супругами о разделе долгов. Сведений в материалах дела о том, что заявленные банком требования уже являлись предметом спора, по ним приняты вступившие в законную силу решения, в деле нет. Доводы жалобы об этом Ш.Е. голословны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором предусматривалось, что оплата комиссии за открытие ссудного счета производится единовременно в сумме руб. в день выдачи кредита 06.03.2008 года, оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб. производится ежемесячно (л.д. 11, 12).
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии должно начинаться с момента каждого факта оплаты, так как право требования наступает с момента нарушения субъективного права.
Доводы жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания договора в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают периодичность внесения платежей.
Требования вкладчика к банку о выдаче вклада не заявлялись и судом не разрешались, поэтому ст. 208 ГК РФ неприменима. Доводы жалобы Ш.Е. об этом не основаны на материалах дела.
В решении суда содержатся мотивы несогласия с доводами встречного иска о недействительности условий кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом. Ссылки в жалобе, что суд высказался только по неустойке за просрочку основного долга и нарушил ст. 196 ГПК РФ, необоснованны.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий начисление процентов на сумму займа в случае нарушения срока, содержит оговорку о возможности установления договором иных условий.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указывает на возможность начисления процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа с учетом процентов за пользование заемными средствами, если это предусмотрено договором.
В п. п. 5.1., 5.1.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды содержится условие о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы на проценты за пользование кредитом (л.д. 14).
Доводы жалобы Ш.Е. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп. Размер комиссии, подлежащей взысканию с банка в пользу Ш.Е., определен в размере руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, сумма основного долга уменьшена на размер комиссии и составила руб. коп. (руб. коп. - руб.). Права Ш.Е. не нарушены, в результате зачета прекращено в части обязательство по возврату основного долга, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части зачета требований.
Кроме того, договором поручительства в п. 2.1., предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком обязательств списывать денежные средства с любого счета поручителя, открытого в банке, до полного погашения задолженности (л.д. 21).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш.Е., представителя Ш.А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1011
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Е., представителя Ш.А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Ш.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Ш.А.
Взыскать в солидарном порядке с Ш.А., Ш.Е., Ч. сумму основного долга по кредитному договору в размере руб. коп., проценты в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ш.Е. в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Исковые требования Ш.А. оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
06.03.2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 06.03.2013 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Ш.Е. и Ч.
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е., Ч. с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2011 года, в том числе основного долга руб. коп., процентов руб. коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп., всего руб. коп., ссылаясь на нарушение условий договора.
Ш.А. обратился со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии в сумме руб., компенсации морального вреда руб. и расходов на уплату услуг представителя в сумме руб., ссылаясь на несоответствие закону и ничтожность условий договора о комиссии, оплату комиссии в период брака совместно с Ш.Е.
Ш.Е. в лице представителя по доверенности Л. предъявила встречный иск к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб. коп., компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., всего руб. коп., ссылаясь на несоответствие закону и ничтожность условий договора о комиссии и неустойке за просрочку оплаты процентов, нарушение прав потребителя, оплату комиссии и неустойки в период брака совместно с Ш.А., после расторжения брака - из личных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, иск банка оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.А. и принятии по нему нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Ш.Е., ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с Ш.Е., применении срока исковой давности по встречным требованиям, зачете встречных требований, об отказе во взыскании выплаченной неустойки судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен правильно.
В соответствии с п. 3.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды возврат кредита и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно (л.д. 13). Графиком платежей предусмотрено внесение денежных средств 6 числа каждого месяца с 06.04.2008 года по 06.03.2013 года в счет оплаты основного долга и процентов в указанных суммах (л.д. 19).
Согласно выписки из лицевого счета и расчета задолженности просрочки платежей допускались большое число раз, начиная с апреля 2008 года, с декабря 2010 года выплаты вообще не производятся (л.д. 54, 105). Основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ имелись.
Предложение о расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением обязательств направлено Ш.А. банком 29.06.2011 года по почте, иск в суд предъявлен 09.08.2011 года (л.д. 27, 29, 30). Доводы жалобы Ш.Е. о несоблюдении п. 2 ст. 452 ГК РФ необоснованны.
Наличие судебного спора между Ш-ными о разделе совместно нажитого имущества основанием для отказа в иске по настоящему делу не является. Принятое судом решение не препятствует разрешить в отдельном деле спор между бывшими супругами о разделе долгов. Сведений в материалах дела о том, что заявленные банком требования уже являлись предметом спора, по ним приняты вступившие в законную силу решения, в деле нет. Доводы жалобы об этом Ш.Е. голословны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором предусматривалось, что оплата комиссии за открытие ссудного счета производится единовременно в сумме руб. в день выдачи кредита 06.03.2008 года, оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб. производится ежемесячно (л.д. 11, 12).
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии должно начинаться с момента каждого факта оплаты, так как право требования наступает с момента нарушения субъективного права.
Доводы жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания договора в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают периодичность внесения платежей.
Требования вкладчика к банку о выдаче вклада не заявлялись и судом не разрешались, поэтому ст. 208 ГК РФ неприменима. Доводы жалобы Ш.Е. об этом не основаны на материалах дела.
В решении суда содержатся мотивы несогласия с доводами встречного иска о недействительности условий кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом. Ссылки в жалобе, что суд высказался только по неустойке за просрочку основного долга и нарушил ст. 196 ГПК РФ, необоснованны.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий начисление процентов на сумму займа в случае нарушения срока, содержит оговорку о возможности установления договором иных условий.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указывает на возможность начисления процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа с учетом процентов за пользование заемными средствами, если это предусмотрено договором.
В п. п. 5.1., 5.1.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды содержится условие о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы на проценты за пользование кредитом (л.д. 14).
Доводы жалобы Ш.Е. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп. Размер комиссии, подлежащей взысканию с банка в пользу Ш.Е., определен в размере руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, сумма основного долга уменьшена на размер комиссии и составила руб. коп. (руб. коп. - руб.). Права Ш.Е. не нарушены, в результате зачета прекращено в части обязательство по возврату основного долга, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части зачета требований.
Кроме того, договором поручительства в п. 2.1., предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком обязательств списывать денежные средства с любого счета поручителя, открытого в банке, до полного погашения задолженности (л.д. 21).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш.Е., представителя Ш.А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)