Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2013) Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольный службы по Омской области к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), о признании открытого аукциона и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - представитель Алексеева Т.А. по доверенности N 019 от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - представитель Рожков Е.В. по доверенности N Д-47 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Управления Федеральной антимонопольный службы России по Омской области - представитель Бакатина Д.А. по доверенности N 18-05/ДБ от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от Западно-Сибирского транспортного прокурора, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" - представители не явились,
установил:
Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее также - прокурор) в защиту публичных интересов Российской Федерации (орган, действующий от имени Российской Федерации, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области) 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг") о признании недействительными (ничтожными) проведенного ОАО "Омский аэропорт" открытого конкурса от 10.05.2012 на право заключения договора финансовой аренды (лизинга), а также договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011, заключенного между ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" по результатам конкурса.
Определением суда от 19.10.2012 (л.д. 1 - 2 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (далее - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС".
На исковое заявление прокурора ответчики представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по существу; ответчиком - ОАО "Омский аэропорт" также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 119 - 121, 147 - 149 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Западно-Сибирский транспортный прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом прокурор указывает, что размещение заказа на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) путем проведения открытого конкурса, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которая предписывает проведение не открытого конкурса, а открытого аукциона. В связи с чем проведенный открытый конкурс является ничтожным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Прокурор также не согласен с выводом суда о том, что им не обосновано, чьи интересы подлежат защите по настоящему спору, поскольку прокурор защищает публичные интересы Российской Федерации.
Ответчик - ОАО "Омский аэропорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что торги проведены с соблюдением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющей право выбора проведения открытого аукциона или открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который регулирует отношения лишь в части порядка организации и проведения торгов. Данная позиция соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в Разъяснениях от 21.02.2007 N ИА/2168 по основным вопросам применения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Торги являются оспоримой сделкой, поскольку часть 2 статьи 18 Закона о конкуренции (специальная норма по сравнению с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ) устанавливает, что нарушение данной статьи является основанием для признания судом соответствующей сделки и торгов недействительными. Кроме того, при подаче иска прокурором не учтено изменение нормы статьи 18 Закона о конкуренции, субъекты естественных монополий исключены из перечня субъектов, обязанных привлекать финансовые услуги в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. Таким образом, заинтересованность прокурора в признании спорных торгов и сделки недействительными не обоснована. Учитывая, что торги были проведены 10.05.2011, договор по их результатам заключен 23.05.2011, срок исковой давности в отношении спорных торгов и сделки истек 10.05.2012 и 23.05.2012. Прокурором неправильно истолкованы положения пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15.
Ответчик - ООО "ЮТэйр-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ОАО "Омский аэропорт" по смыслу статьи 4 Закона N 94-ФЗ не является заказчиком. Доля государства в виде 85% акций ОАО "Омский аэропорт" не является критерием отнесения к категории государственного заказчика. В связи с чем положения статьи 10 Закона N 94-ФЗ не подлежат применению. В пункте 1 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении порядка применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что Закон N 94-ФЗ распространяет свое действие в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона (в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона). Прокурор также не учел, что по результатам конкурса заключен гражданско-правовой договор (а не государственный контракт), предметом которого является оказание услуг для нужд самой некоммерческой организации.
Третье лицо - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильность позиции о том, что норма части 1 статьи 18 Закона о конкуренции претерпела существенные изменения, и в настоящее время субъекты естественных монополий исключены из перечня субъектов, обязанных привлекать финансовые услуги в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. Исходя из этого, заинтересованность прокуратуры в признании спорных торгов и договора лизинга недействительными не обоснована. Прокуратурой не доказано нарушение правил проведения торгов, которое бы носило существенный характер и повлияло на результат торгов. Третье лицо согласно с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, прокуратура не представила доказательств, опровергающих этот довод ответчика.
УФАС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу прокурора - удовлетворить.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о полномочиях явившегося в судебное заседание старшего помощника Омского транспортного прокурора Пушновой И.О. на представление интересов Западно-Сибирского транспортного прокурора объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на 10 минут, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2013 продолжено.
Старший помощник Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с законодательством и подписанной названным прокурором, судом не признаны (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Таким образом, на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Западно-Сибирского транспортного прокурора и третьего лица - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФАС по Омской области поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просит удовлетворить ее, решение суда - отменить.
На вопрос суда представитель УФАС по Омской области пояснил, что жалоб на проведенные торги не поступало.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей ОАО "Омский аэропорт", ООО "ЮТэйр-Лизинг" и УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного ОАО "Омский аэропорт" в мае 2011 г. открытого конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) для нужд ОАО "Омский аэропорт", победителем которого признано ООО "ЮТэйр-Лизинг", между ОАО "Омский аэропорт" (лизингополучатель) - субъект естественных монополий, имеющий в уставном капитале 85,265% акций, принадлежащих Омской области, и ООО "ЮТэйр-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" перронный автобус WGBD - 80 в собственность и передать его ОАО "Омский аэропорт" во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга сроком на 21 месяц за плату с условием о праве лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность в порядке, установленном договором (л.д. 10 - 21 т. 1).
В предъявленном иске Западно-Сибирский транспортный прокурор указал, что открытый конкурс от 10.05.2011 и договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011 являются недействительными в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), поскольку не соблюдены положения статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми проведению подлежал открытый аукцион, а не открытый конкурс, поскольку услуги финансового посредничества (к которым относится и финансовый лизинг) включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Возражая против предъявленных прокурором исковых требований, ответчик - ОАО "Омский аэропорт" в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 119 - 121 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск прокурором срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (статья 447 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В предъявленном иске Западно-Сибирский транспортный прокурор считает оспариваемые им открытый конкурс и заключенный по его результатам договор финансовой аренды (лизинга) ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на несоблюдение положений статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми проведению подлежал открытый аукцион, а не открытый конкурс.
Таким образом, основанием для признания недействительными как самого конкурса, так и заключенного по его результатам договора прокурор указывает лишь относящиеся к процедуре проведения торгов правила, не ссылаясь при этом на какие-либо самостоятельные для договора основания недействительности, вытекающие из положений Гражданского кодекса РФ или иных законов. В связи с чем ссылка прокурора в апелляционной жалобе на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 не является состоятельной.
Положения статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ не являются основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными в силу ничтожности, поскольку предусматривают, как и статья 449 ГК РФ, что в случае нарушения содержащихся в них (статьях 18, 10) правил торги и сделка могут быть признаны недействительными судом, то есть рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент проведения оспариваемого открытого конкурса) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, услуг по договору лизинга.
В части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции установлено, что нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 10 Закона N 194-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 2). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Закона (часть 3). Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи (часть 4). Нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительными размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из оспоримости, а не ничтожности открытого конкурса и заключенного по его результатам договора финансовой аренды (лизинга). В связи с чем ссылка прокурора на статью 168 ГК РФ, по смыслу относящуюся к ничтожным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить правильность позиции суда первой инстанции, основанной на буквальном толковании части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, о том, что положения Закона N 194-ФЗ применяются лишь в части порядка организации и проведения торгов, но не выбора способа торгов, который (конкурс или аукцион) находится в компетенции субъекта естественных монополий. Подобный подход содержится также в пункте 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
Открытый конкурс проведен ОАО "Омский аэропорт" не в целях заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, и спорные отношения не могут, кроме собственно процедуры выбранного ОАО "Омский аэропорт" способа торгов - открытого конкурса, регулироваться Законом N 194-ФЗ.
Имеющаяся судебная практика указанный вывод подтверждает (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2008 N 2763/08).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правила проведения торгов ОАО "Омский аэропорт" не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в мае 2011 года ОАО "Омский аэропорт" проведен открытый конкурс на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для нужд ОАО "Омский аэропорт", конкурсная документация о котором и документы проводимого конкурса размещены на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и дополнительно на сайте ОАО "Омский аэропорт" www.aeroomsk.ru, в том числе извещение N 0652000000111000002 от 01.04.2011 о проведении открытого конкурса, протокол N 0652000000111000002-1 от 04.05.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протокол N 0652000000111000002-2 от 10.05.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол N 0652000000111000002-3 от 13.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 23 - 92 т. 1).
Решением конкурсной комиссии (пункты 9.9 - 11 протокола N 0652000000111000002-3 от 13.05.2011) победителем открытого конкурса по лоту N 2 (финансовая аренда (лизинг) перронного автобуса WGBD - 80) признано ООО "ЮТэйр-Лизинг", для заключения с ним договора предусмотрен срок не менее чем 10 дней с момента размещения на официальном сайте настоящего протокола (л.д. 50 - 51 т. 1). Договор лизинга на основании результатов открытого конкурса с его победителем заключен 23.05.2011 (л.д. 10 - 21 т. 1).
Поскольку информация об открытом конкурсе и его результатах размещалась на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и дополнительно - на сайте ОАО "Омский аэропорт" www.aeroomsk.ru, то есть в общедоступных коммуникационных ресурсах, Западно-Сибирский транспортный прокурор должен был узнать о проводимом ОАО "Омский аэропорт" открытом конкурсе и его результатах в сроки, соответствующие размещению информации и протоколов (в том числе о результатах, подведенных в протоколе конкурсной комиссии от 13.05.2011), о завершении размещения заказа 13.05.2011, а также (с учетом объявленного в протоколе конкурсной комиссии от 13.05.2011 10-дневного срока) должен был узнать о заключенном между ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" договоре от 23.05.2011. Поскольку информация о результатах открытого конкурса и завершении размещения заказа опубликована на названных сайтах 13.05.2011, прокурор должен был узнать о состоявшемся открытом конкурсе 13.05.2011, а о заключенном 23.05.2011 договоре - в эту же дату или, во всяком случае, не позднее следующего дня (24.05.2011).
Вместе с тем, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд 24.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что оспариваемый прокурором открытый конкурс завершен 13.05.2011, суд апелляционной инстанции считает правильным указать его датой 13.05.2011, а не 10.05.2011, ссылка на которую имеется в исковом заявлении прокурора.
Поскольку о пропуске прокурором по предъявленным требованиям срока исковой давности заявлено ответчиком (ОАО "Омский аэропорт"), и факт пропуска срока исковой давности судом установлен, это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности только в связи с тем, что считает конкурс и договор ничтожными, то есть исходит из трехгодичного срока исковой давности для ничтожных сделок. Однако названные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Пропуск годичного срока исковой давности прокурор по существу не оспаривает.
Помимо приведенных выше оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что прокурор не обосновал заинтересованность в признании торгов и сделки недействительными, не доказал, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам договора повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав.
Применительно к настоящему делу и конкретным его обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу этой правовой нормы, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными арбитражные суды во всяком случае исходят из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливают, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).
Обращение с таким иском прокурора не освобождает его от доказывания (статья 65 АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснования того, каким образом нарушаются публичные интересы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, в том числе о проведении ОАО "Омский аэропорт" открытого конкурса без нарушения антимонопольных требований, доводы прокурора о нарушении публичных интересов Российской Федерации не являются обоснованными и доказанными.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба прокурора оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28541/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А46-28541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2013) Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольный службы по Омской области к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), о признании открытого аукциона и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - представитель Алексеева Т.А. по доверенности N 019 от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - представитель Рожков Е.В. по доверенности N Д-47 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Управления Федеральной антимонопольный службы России по Омской области - представитель Бакатина Д.А. по доверенности N 18-05/ДБ от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от Западно-Сибирского транспортного прокурора, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" - представители не явились,
установил:
Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее также - прокурор) в защиту публичных интересов Российской Федерации (орган, действующий от имени Российской Федерации, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области) 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг") о признании недействительными (ничтожными) проведенного ОАО "Омский аэропорт" открытого конкурса от 10.05.2012 на право заключения договора финансовой аренды (лизинга), а также договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011, заключенного между ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" по результатам конкурса.
Определением суда от 19.10.2012 (л.д. 1 - 2 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (далее - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС".
На исковое заявление прокурора ответчики представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по существу; ответчиком - ОАО "Омский аэропорт" также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 119 - 121, 147 - 149 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Западно-Сибирский транспортный прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом прокурор указывает, что размещение заказа на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) путем проведения открытого конкурса, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которая предписывает проведение не открытого конкурса, а открытого аукциона. В связи с чем проведенный открытый конкурс является ничтожным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Прокурор также не согласен с выводом суда о том, что им не обосновано, чьи интересы подлежат защите по настоящему спору, поскольку прокурор защищает публичные интересы Российской Федерации.
Ответчик - ОАО "Омский аэропорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что торги проведены с соблюдением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющей право выбора проведения открытого аукциона или открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который регулирует отношения лишь в части порядка организации и проведения торгов. Данная позиция соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в Разъяснениях от 21.02.2007 N ИА/2168 по основным вопросам применения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Торги являются оспоримой сделкой, поскольку часть 2 статьи 18 Закона о конкуренции (специальная норма по сравнению с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ) устанавливает, что нарушение данной статьи является основанием для признания судом соответствующей сделки и торгов недействительными. Кроме того, при подаче иска прокурором не учтено изменение нормы статьи 18 Закона о конкуренции, субъекты естественных монополий исключены из перечня субъектов, обязанных привлекать финансовые услуги в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. Таким образом, заинтересованность прокурора в признании спорных торгов и сделки недействительными не обоснована. Учитывая, что торги были проведены 10.05.2011, договор по их результатам заключен 23.05.2011, срок исковой давности в отношении спорных торгов и сделки истек 10.05.2012 и 23.05.2012. Прокурором неправильно истолкованы положения пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15.
Ответчик - ООО "ЮТэйр-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ОАО "Омский аэропорт" по смыслу статьи 4 Закона N 94-ФЗ не является заказчиком. Доля государства в виде 85% акций ОАО "Омский аэропорт" не является критерием отнесения к категории государственного заказчика. В связи с чем положения статьи 10 Закона N 94-ФЗ не подлежат применению. В пункте 1 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении порядка применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что Закон N 94-ФЗ распространяет свое действие в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона (в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона). Прокурор также не учел, что по результатам конкурса заключен гражданско-правовой договор (а не государственный контракт), предметом которого является оказание услуг для нужд самой некоммерческой организации.
Третье лицо - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильность позиции о том, что норма части 1 статьи 18 Закона о конкуренции претерпела существенные изменения, и в настоящее время субъекты естественных монополий исключены из перечня субъектов, обязанных привлекать финансовые услуги в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. Исходя из этого, заинтересованность прокуратуры в признании спорных торгов и договора лизинга недействительными не обоснована. Прокуратурой не доказано нарушение правил проведения торгов, которое бы носило существенный характер и повлияло на результат торгов. Третье лицо согласно с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, прокуратура не представила доказательств, опровергающих этот довод ответчика.
УФАС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу прокурора - удовлетворить.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о полномочиях явившегося в судебное заседание старшего помощника Омского транспортного прокурора Пушновой И.О. на представление интересов Западно-Сибирского транспортного прокурора объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на 10 минут, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2013 продолжено.
Старший помощник Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с законодательством и подписанной названным прокурором, судом не признаны (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Таким образом, на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Западно-Сибирского транспортного прокурора и третьего лица - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФАС по Омской области поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просит удовлетворить ее, решение суда - отменить.
На вопрос суда представитель УФАС по Омской области пояснил, что жалоб на проведенные торги не поступало.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей ОАО "Омский аэропорт", ООО "ЮТэйр-Лизинг" и УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного ОАО "Омский аэропорт" в мае 2011 г. открытого конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) для нужд ОАО "Омский аэропорт", победителем которого признано ООО "ЮТэйр-Лизинг", между ОАО "Омский аэропорт" (лизингополучатель) - субъект естественных монополий, имеющий в уставном капитале 85,265% акций, принадлежащих Омской области, и ООО "ЮТэйр-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРОПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" перронный автобус WGBD - 80 в собственность и передать его ОАО "Омский аэропорт" во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга сроком на 21 месяц за плату с условием о праве лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность в порядке, установленном договором (л.д. 10 - 21 т. 1).
В предъявленном иске Западно-Сибирский транспортный прокурор указал, что открытый конкурс от 10.05.2011 и договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 N 67/ДЛ/11-539/05-2011 являются недействительными в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), поскольку не соблюдены положения статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми проведению подлежал открытый аукцион, а не открытый конкурс, поскольку услуги финансового посредничества (к которым относится и финансовый лизинг) включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Возражая против предъявленных прокурором исковых требований, ответчик - ОАО "Омский аэропорт" в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 119 - 121 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск прокурором срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (статья 447 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В предъявленном иске Западно-Сибирский транспортный прокурор считает оспариваемые им открытый конкурс и заключенный по его результатам договор финансовой аренды (лизинга) ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на несоблюдение положений статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми проведению подлежал открытый аукцион, а не открытый конкурс.
Таким образом, основанием для признания недействительными как самого конкурса, так и заключенного по его результатам договора прокурор указывает лишь относящиеся к процедуре проведения торгов правила, не ссылаясь при этом на какие-либо самостоятельные для договора основания недействительности, вытекающие из положений Гражданского кодекса РФ или иных законов. В связи с чем ссылка прокурора в апелляционной жалобе на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 не является состоятельной.
Положения статьи 18 Закона о конкуренции и статьи 10 Закона N 94-ФЗ не являются основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными в силу ничтожности, поскольку предусматривают, как и статья 449 ГК РФ, что в случае нарушения содержащихся в них (статьях 18, 10) правил торги и сделка могут быть признаны недействительными судом, то есть рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент проведения оспариваемого открытого конкурса) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, услуг по договору лизинга.
В части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции установлено, что нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 10 Закона N 194-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 2). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Закона (часть 3). Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи (часть 4). Нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительными размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из оспоримости, а не ничтожности открытого конкурса и заключенного по его результатам договора финансовой аренды (лизинга). В связи с чем ссылка прокурора на статью 168 ГК РФ, по смыслу относящуюся к ничтожным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить правильность позиции суда первой инстанции, основанной на буквальном толковании части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, о том, что положения Закона N 194-ФЗ применяются лишь в части порядка организации и проведения торгов, но не выбора способа торгов, который (конкурс или аукцион) находится в компетенции субъекта естественных монополий. Подобный подход содержится также в пункте 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
Открытый конкурс проведен ОАО "Омский аэропорт" не в целях заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, и спорные отношения не могут, кроме собственно процедуры выбранного ОАО "Омский аэропорт" способа торгов - открытого конкурса, регулироваться Законом N 194-ФЗ.
Имеющаяся судебная практика указанный вывод подтверждает (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2008 N 2763/08).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правила проведения торгов ОАО "Омский аэропорт" не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в мае 2011 года ОАО "Омский аэропорт" проведен открытый конкурс на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для нужд ОАО "Омский аэропорт", конкурсная документация о котором и документы проводимого конкурса размещены на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и дополнительно на сайте ОАО "Омский аэропорт" www.aeroomsk.ru, в том числе извещение N 0652000000111000002 от 01.04.2011 о проведении открытого конкурса, протокол N 0652000000111000002-1 от 04.05.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протокол N 0652000000111000002-2 от 10.05.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол N 0652000000111000002-3 от 13.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 23 - 92 т. 1).
Решением конкурсной комиссии (пункты 9.9 - 11 протокола N 0652000000111000002-3 от 13.05.2011) победителем открытого конкурса по лоту N 2 (финансовая аренда (лизинг) перронного автобуса WGBD - 80) признано ООО "ЮТэйр-Лизинг", для заключения с ним договора предусмотрен срок не менее чем 10 дней с момента размещения на официальном сайте настоящего протокола (л.д. 50 - 51 т. 1). Договор лизинга на основании результатов открытого конкурса с его победителем заключен 23.05.2011 (л.д. 10 - 21 т. 1).
Поскольку информация об открытом конкурсе и его результатах размещалась на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и дополнительно - на сайте ОАО "Омский аэропорт" www.aeroomsk.ru, то есть в общедоступных коммуникационных ресурсах, Западно-Сибирский транспортный прокурор должен был узнать о проводимом ОАО "Омский аэропорт" открытом конкурсе и его результатах в сроки, соответствующие размещению информации и протоколов (в том числе о результатах, подведенных в протоколе конкурсной комиссии от 13.05.2011), о завершении размещения заказа 13.05.2011, а также (с учетом объявленного в протоколе конкурсной комиссии от 13.05.2011 10-дневного срока) должен был узнать о заключенном между ОАО "Омский аэропорт" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" договоре от 23.05.2011. Поскольку информация о результатах открытого конкурса и завершении размещения заказа опубликована на названных сайтах 13.05.2011, прокурор должен был узнать о состоявшемся открытом конкурсе 13.05.2011, а о заключенном 23.05.2011 договоре - в эту же дату или, во всяком случае, не позднее следующего дня (24.05.2011).
Вместе с тем, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд 24.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что оспариваемый прокурором открытый конкурс завершен 13.05.2011, суд апелляционной инстанции считает правильным указать его датой 13.05.2011, а не 10.05.2011, ссылка на которую имеется в исковом заявлении прокурора.
Поскольку о пропуске прокурором по предъявленным требованиям срока исковой давности заявлено ответчиком (ОАО "Омский аэропорт"), и факт пропуска срока исковой давности судом установлен, это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности только в связи с тем, что считает конкурс и договор ничтожными, то есть исходит из трехгодичного срока исковой давности для ничтожных сделок. Однако названные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Пропуск годичного срока исковой давности прокурор по существу не оспаривает.
Помимо приведенных выше оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что прокурор не обосновал заинтересованность в признании торгов и сделки недействительными, не доказал, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам договора повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав.
Применительно к настоящему делу и конкретным его обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу этой правовой нормы, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными арбитражные суды во всяком случае исходят из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливают, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).
Обращение с таким иском прокурора не освобождает его от доказывания (статья 65 АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснования того, каким образом нарушаются публичные интересы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, в том числе о проведении ОАО "Омский аэропорт" открытого конкурса без нарушения антимонопольных требований, доводы прокурора о нарушении публичных интересов Российской Федерации не являются обоснованными и доказанными.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба прокурора оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)