Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Д.
с участием представителя открытого акционерного общества "Сберегательный банка Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску М.Ф. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о взыскании вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631
на решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) о взыскании вклада в размере 6 900 000 руб., процентов по вкладу в размере 1 782 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 1 600 828 руб. 13 коп., о возмещении морального вреда взысканием его денежной компенсации в размере 700 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 718 руб. 70 коп. и расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб.
В обоснование иска М.Ф. сослалась на то, что 22 марта 1991 года в филиале N Чегемского отделения Сберегательного банка России ею был открыт банковский лицевой счет N, на который ею зачислялись денежные средства. Впоследствии номер лицевого счета был изменен на N, а филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России был переименован в дополнительный офис N Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации". На этот лицевой счет ею ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб., о чем кассиром Банка ФИО7 в сберегательную книжку были внесены соответствующие записи. 26 февраля 2008 года она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада, в чем ей было отказано с указанием на то, что в отношении кассира дополнительного офиса N ФИО7 следственным управлением при МВД по КБР возбуждено уголовное дело, до разрешения которого деньги ей не вернут. В результате неправомерного отказа Банка в выдаче вклада ей причинены нравственные страдания - причинен моральный вред.
Представитель Банка В. иска не признал утверждая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в Банк требуемых ею денежных средств, что К.М. в момент передачи ей денежных средств М.Ф. работником Банка не являлась, что внесенные в сберегательную книжку М.Ф. записи о внесении в Банк ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 3 700 000 руб. не удостоверены контролером Банка, что, не представив приходно-кассовый ордер, М.Ф. не доказала факт внесения в Банк требуемых ею денежных средств, не доказала факта причинения ей морального вреда, его характера и степени тяжести.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" лице Кабардино-Балкарского отделения N в пользу М.Ф. 6 900 000 руб. банковского вклада, 1 782 791 руб. 39 коп. процентов по вкладу, 1 600 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, 100 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, 10 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 41 718 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 435 338 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.
На решение суда Банком подана кассационная жалоба, в которой Банк просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное по неисследованным обстоятельствам с существенным нарушением норм процессуального права отменить и дело направить на новое рассмотрение. В частности, в жалобе указано и на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком от М.Ф. денежных средств в сумме 6 900 000 руб., в деле нет, что в нарушение требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ М.Ф. обоснованность заявленного ею иска не доказала. При разрешении дела судом не учтено, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ обязанность банка по хранению денежных средств и начислению на них процентов, по их выплате, возникает лишь с того момента, когда клиент внес свои денежные средства в банк надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, что установленный порядок внесения денег в банк М.Ф. не был соблюден. Поскольку на руках у М.Ф. отсутствует приходно-кассовый ордер, в сберегательной книжке отсутствует подпись контролера банка, в нарушение требований п. 5.1.3 Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" запись о принятии от М.Ф. в два приема 6 900 000 руб. в сберегательной книжке произведена от руки, а не автоматизированным путем с применением ПТК, суд необоснованно посчитал установленным, что М.Ф. внесла указанные ею денежные средства в Банк, что между М.Ф. и Банком по поводу требуемых М.Ф. денежных средств был заключен договор. Указано на то, что иск М.Ф. предъявлен к ненадлежащему ответчику, что отношения по поводу требуемых М.Ф. денежных средств возникли не между М.Ф. и Банком, а между М.Ф. и К.М. как между частными лицами. В жалобе также указано на незаконное признание судом обстоятельств, установленных вынесенным в отношении К.М. и вступившим в законную силу приговором суда, имеющими преюдициальное значение. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела суд необоснованно удовлетворил иск М.Ф. о взыскании процентов, проигнорировал, что предъявляя заведомо для нее необоснованный иск о взыскании процентов по вкладу, указывая, что проценты ей должны быть выплачены как по вкладу "до востребования", М.Ф. злоупотребила правом. В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ ей в иске следовало отказать.
В кассационной жалобе указано и на незаконность взыскания с Банка в пользу М.Ф. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование Банком денежными средствами истицы, на то, что суд при принятии решения проигнорировал разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованно постановил о взыскании этих процентов со дня предъявления М.Ф. требования о выдаче вклада, а не с 19 февраля 2011 года - со дня вступления вынесенного в отношении К.М. приговора в законную силу, необоснованно вместо 79 733 руб. 33 коп. постановил о взыскании в виде установленных ст. 395 ГК РФ процентов 1 600 828 руб. 13 коп. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно признал доводы М.Ф. о причинении ей морального вреда обоснованными и незаконно постановил о возмещении этого вреда.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела М.Ф. и ФИО7 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ФИО1 А.А. судебная коллегия находит решение суда в части компенсации морального вреда и общей суммы взыскания подлежащим изменению с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., а общей суммы взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и закону.
Выводы суда о том, что между М.Ф. и Банком при указанных истицей обстоятельствах был заключен договор банковского вклада, основаны на исследованных судом и приведенных в судебном решении доказательствах. Выводы о том, что с внесением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России денежных средств и открытием банковского лицевого счета N между Банком и М.Ф. был заключен договор о банковском вкладе, что впоследствии филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России был переименован в дополнительный офис N Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", а номер лицевого счета был изменен на N соответствуют материалам дела, исследованным и приведенным в судебном решении доказательствам. Правильность этих выводов суда не оспаривается в кассационной жалобе.
Выводы суда о том, что на существующий в Банке лицевой счет М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб., о чем кассиром Банка К.М. в сберегательную книжку были внесены соответствующие записи, что работница Банка ФИО7 эти денежные средства похитила, также соответствуют материалам дела, исследованным судом доказательствам, в том числе и вступившему в законную силу приговору Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 16 - 136), определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР (т. 1, л.д. 137 - 146).
Судом правильно установлено и то, что 26 февраля 2008 года М.Ф. обратилась в Банк с требованием о выдаче ей вклада с причитающимися процентами, что в выдаче вклада ей было отказано. Поскольку в соответствии со ст. 834 п. 1 ГК РФ Банк обязан выплатить М.Ф. по ее требованию сумму вклада с причитающимися по вкладу процентами, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 834 - 843 ГК РФ вынес обоснованное решение о взыскании вклада и процентов по вкладу.
Доводы кассационной жалобы о том, что у М.Ф. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения ею денежных средств в банк и факт заключения с нею договора банковского вклада по истребуемым ею денежным суммам, поскольку она не может представить приходный кассовый ордер, что приговор суда не имеет преюдициального значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Заявляя о заключении договора и о внесении в Банк денежных средств, об обязанности Банка по выдаче ей вклада с процентами, М.Ф. в подтверждение факта заключения договора и его условий представила сберегательную книжку, выданную ей Банком. Факт выдачи М.Ф. сберегательной книжки Банком ответчиком не оспаривается. Доводы Банка о том, что представленная М.Ф. сберегательная книжка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку она заполнена ФИО7 от руки, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку факт внесения имеющихся в сберегательной книжке записей старшим кассиром Банка ФИО7 установлен и ответчиком не оспаривается, поскольку обязанность по правильному заполнению сберегательной книжки лежит на Банке, а не на М.Ф. как на клиенте Банка, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к 20 и 24 сентября 2007 года в дополнительном офисе N 8631\\11 Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" записи в сберегательные книжки вносились автоматизированным путем с применением ПТК, а на заседании судебной коллегии представитель Банка заявил о поэтапном внедрении ПТК, не смог представить доказательств, свидетельствующих о применении ПТК в указанном отделении Банка в сентябре 2007 года, суд правильно признал сберегательную книжку допустимым доказательствам и обоснованно посчитал, что приговором суда и сберегательной книжкой доказан факт внесения М.Ф. в Банк ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб.
Суд обоснованно придал приговору суда преюдициальное значение. При разрешении этого вопроса, суд исходил из закрепленных в ч. 4 ст. 61 ГК РФ положений о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ФИО7, работая старшим кассиром Банка, при указанных М.Ф. обстоятельствах на рабочем месте в рабочее время приняла от М.Ф., намеревавшейся пополнить имеющийся вклад, 3 200 000 руб. и 3 700 000 руб., и используя свое служебное положение, присвоила денежные средства, причинив Банку особо крупный ущерб, что ФИО7 собственноручно внесла в сберегательную книжку М.Ф. запись о принятии от нее денег в виде вклада на счет
Поскольку в соответствии со ст. 836 п. 1 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, поскольку представленная М.Ф. сберегательная книжка соответствует предъявляемым к ней ст. 843 ГК РФ требованиям и обоснованно признана судом допустимым доказательством, суд обоснованно признал факт заключения договора банковского вклада между М.Ф. как вкладчиком и Банком доказанным. Установив таким образом, что вклад на имя М.Ф. суд обоснованно возложил на Банк обязанность по выдаче вклада и причитающихся процентов. При этом суд обоснованно исходил их процентной ставки равной учетной ставке банковского процента, поскольку иного Банк не представил. Утверждая о недоказанности именно такого размера процентной ставки по вкладу, Банк доказательств, свидетельствующих о неправильных выводах суда в этой части не представил. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк, утверждая о необоснованности выводов суда в этой части, должен доказать иной чем признано судом размер процентной ставки по вкладам до востребования. Поскольку таких доказательств Банк не представил, расчета суммы процентов не произвел, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно исходил при определении размера процентов из представленных М.Ф. доказательства и из представленного ею расчета.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости взыскания с Банка в пользу М.Ф. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Выводы суда и в этой части в достаточной степени мотивированы. В решении приведены необходимые расчеты. Доводы жалобы о том, что при принятии решения в этой части суд не учел, разъяснений, данных 8 октября 1998 года Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при расчете процентов необоснованно начислил их с момента предъявления требования о выплате вклада, а не со дня вступления приговора суда в законную силу, также являются необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 834 ГК РФ обязанность Банка по выплате вкладчику вклада наступает со дня предъявления вкладчиком соответствующего требования, если иное не установлено законом или договором, а доказательств иного суду не представлено, суд обоснованно посчитал, что обязанность Банка по выплате М.Ф. вклада наступила именно 26 февраля 2008 года, когда М.Ф. потребовала выплаты вклада, что именно с 26 февраля 2008 года Банк стал незаконно удерживать принадлежащие М.Ф. денежные средства. Исходя из этого, суд правильно посчитал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком принадлежащими М.Ф. денежными средствами вследствие их неправомерного удержания началось ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно с этого времени начислил предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.
Поскольку к отношениям между Банком и вкладчиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку М.Ф. с 26 февраля 2008 года не может получить свой вклад, суд обоснованно признал установленным, что отказом в выдаче вклада М.Ф. причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ постановил о возмещении причиненного ей морального вреда взысканием с Банка как с причинителя морального вреда денежной компенсации. Вместе с тем, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., не соответствует требованиям закона (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) о разумности и справедливости. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части установленного размера денежной компенсации морального вреда изменить, снизив денежную компенсацию морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., и, соответственно, общую сумму взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп. В остальной части судебное решение как основанное на исследованных доказательствах и на законе, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года изменить, снизив размер взысканной с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N в пользу М.Ф. денежной компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., а общей суммы взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1169/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-1169/2011
Судья Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Д.
с участием представителя открытого акционерного общества "Сберегательный банка Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску М.Ф. к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о взыскании вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631
на решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) о взыскании вклада в размере 6 900 000 руб., процентов по вкладу в размере 1 782 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 1 600 828 руб. 13 коп., о возмещении морального вреда взысканием его денежной компенсации в размере 700 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 718 руб. 70 коп. и расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб.
В обоснование иска М.Ф. сослалась на то, что 22 марта 1991 года в филиале N Чегемского отделения Сберегательного банка России ею был открыт банковский лицевой счет N, на который ею зачислялись денежные средства. Впоследствии номер лицевого счета был изменен на N, а филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России был переименован в дополнительный офис N Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации". На этот лицевой счет ею ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб., о чем кассиром Банка ФИО7 в сберегательную книжку были внесены соответствующие записи. 26 февраля 2008 года она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада, в чем ей было отказано с указанием на то, что в отношении кассира дополнительного офиса N ФИО7 следственным управлением при МВД по КБР возбуждено уголовное дело, до разрешения которого деньги ей не вернут. В результате неправомерного отказа Банка в выдаче вклада ей причинены нравственные страдания - причинен моральный вред.
Представитель Банка В. иска не признал утверждая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в Банк требуемых ею денежных средств, что К.М. в момент передачи ей денежных средств М.Ф. работником Банка не являлась, что внесенные в сберегательную книжку М.Ф. записи о внесении в Банк ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 3 700 000 руб. не удостоверены контролером Банка, что, не представив приходно-кассовый ордер, М.Ф. не доказала факт внесения в Банк требуемых ею денежных средств, не доказала факта причинения ей морального вреда, его характера и степени тяжести.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" лице Кабардино-Балкарского отделения N в пользу М.Ф. 6 900 000 руб. банковского вклада, 1 782 791 руб. 39 коп. процентов по вкладу, 1 600 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, 100 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, 10 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 41 718 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 435 338 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.
На решение суда Банком подана кассационная жалоба, в которой Банк просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное по неисследованным обстоятельствам с существенным нарушением норм процессуального права отменить и дело направить на новое рассмотрение. В частности, в жалобе указано и на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком от М.Ф. денежных средств в сумме 6 900 000 руб., в деле нет, что в нарушение требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ М.Ф. обоснованность заявленного ею иска не доказала. При разрешении дела судом не учтено, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ обязанность банка по хранению денежных средств и начислению на них процентов, по их выплате, возникает лишь с того момента, когда клиент внес свои денежные средства в банк надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, что установленный порядок внесения денег в банк М.Ф. не был соблюден. Поскольку на руках у М.Ф. отсутствует приходно-кассовый ордер, в сберегательной книжке отсутствует подпись контролера банка, в нарушение требований п. 5.1.3 Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" запись о принятии от М.Ф. в два приема 6 900 000 руб. в сберегательной книжке произведена от руки, а не автоматизированным путем с применением ПТК, суд необоснованно посчитал установленным, что М.Ф. внесла указанные ею денежные средства в Банк, что между М.Ф. и Банком по поводу требуемых М.Ф. денежных средств был заключен договор. Указано на то, что иск М.Ф. предъявлен к ненадлежащему ответчику, что отношения по поводу требуемых М.Ф. денежных средств возникли не между М.Ф. и Банком, а между М.Ф. и К.М. как между частными лицами. В жалобе также указано на незаконное признание судом обстоятельств, установленных вынесенным в отношении К.М. и вступившим в законную силу приговором суда, имеющими преюдициальное значение. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела суд необоснованно удовлетворил иск М.Ф. о взыскании процентов, проигнорировал, что предъявляя заведомо для нее необоснованный иск о взыскании процентов по вкладу, указывая, что проценты ей должны быть выплачены как по вкладу "до востребования", М.Ф. злоупотребила правом. В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ ей в иске следовало отказать.
В кассационной жалобе указано и на незаконность взыскания с Банка в пользу М.Ф. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование Банком денежными средствами истицы, на то, что суд при принятии решения проигнорировал разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованно постановил о взыскании этих процентов со дня предъявления М.Ф. требования о выдаче вклада, а не с 19 февраля 2011 года - со дня вступления вынесенного в отношении К.М. приговора в законную силу, необоснованно вместо 79 733 руб. 33 коп. постановил о взыскании в виде установленных ст. 395 ГК РФ процентов 1 600 828 руб. 13 коп. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно признал доводы М.Ф. о причинении ей морального вреда обоснованными и незаконно постановил о возмещении этого вреда.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела М.Ф. и ФИО7 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ФИО1 А.А. судебная коллегия находит решение суда в части компенсации морального вреда и общей суммы взыскания подлежащим изменению с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., а общей суммы взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и закону.
Выводы суда о том, что между М.Ф. и Банком при указанных истицей обстоятельствах был заключен договор банковского вклада, основаны на исследованных судом и приведенных в судебном решении доказательствах. Выводы о том, что с внесением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России денежных средств и открытием банковского лицевого счета N между Банком и М.Ф. был заключен договор о банковском вкладе, что впоследствии филиал N Чегемского отделения Сберегательного банка России был переименован в дополнительный офис N Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", а номер лицевого счета был изменен на N соответствуют материалам дела, исследованным и приведенным в судебном решении доказательствам. Правильность этих выводов суда не оспаривается в кассационной жалобе.
Выводы суда о том, что на существующий в Банке лицевой счет М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб., о чем кассиром Банка К.М. в сберегательную книжку были внесены соответствующие записи, что работница Банка ФИО7 эти денежные средства похитила, также соответствуют материалам дела, исследованным судом доказательствам, в том числе и вступившему в законную силу приговору Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 16 - 136), определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР (т. 1, л.д. 137 - 146).
Судом правильно установлено и то, что 26 февраля 2008 года М.Ф. обратилась в Банк с требованием о выдаче ей вклада с причитающимися процентами, что в выдаче вклада ей было отказано. Поскольку в соответствии со ст. 834 п. 1 ГК РФ Банк обязан выплатить М.Ф. по ее требованию сумму вклада с причитающимися по вкладу процентами, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 834 - 843 ГК РФ вынес обоснованное решение о взыскании вклада и процентов по вкладу.
Доводы кассационной жалобы о том, что у М.Ф. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения ею денежных средств в банк и факт заключения с нею договора банковского вклада по истребуемым ею денежным суммам, поскольку она не может представить приходный кассовый ордер, что приговор суда не имеет преюдициального значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Заявляя о заключении договора и о внесении в Банк денежных средств, об обязанности Банка по выдаче ей вклада с процентами, М.Ф. в подтверждение факта заключения договора и его условий представила сберегательную книжку, выданную ей Банком. Факт выдачи М.Ф. сберегательной книжки Банком ответчиком не оспаривается. Доводы Банка о том, что представленная М.Ф. сберегательная книжка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку она заполнена ФИО7 от руки, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку факт внесения имеющихся в сберегательной книжке записей старшим кассиром Банка ФИО7 установлен и ответчиком не оспаривается, поскольку обязанность по правильному заполнению сберегательной книжки лежит на Банке, а не на М.Ф. как на клиенте Банка, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к 20 и 24 сентября 2007 года в дополнительном офисе N 8631\\11 Кабардино-Балкарского отделения N открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" записи в сберегательные книжки вносились автоматизированным путем с применением ПТК, а на заседании судебной коллегии представитель Банка заявил о поэтапном внедрении ПТК, не смог представить доказательств, свидетельствующих о применении ПТК в указанном отделении Банка в сентябре 2007 года, суд правильно признал сберегательную книжку допустимым доказательствам и обоснованно посчитал, что приговором суда и сберегательной книжкой доказан факт внесения М.Ф. в Банк ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб.
Суд обоснованно придал приговору суда преюдициальное значение. При разрешении этого вопроса, суд исходил из закрепленных в ч. 4 ст. 61 ГК РФ положений о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ФИО7, работая старшим кассиром Банка, при указанных М.Ф. обстоятельствах на рабочем месте в рабочее время приняла от М.Ф., намеревавшейся пополнить имеющийся вклад, 3 200 000 руб. и 3 700 000 руб., и используя свое служебное положение, присвоила денежные средства, причинив Банку особо крупный ущерб, что ФИО7 собственноручно внесла в сберегательную книжку М.Ф. запись о принятии от нее денег в виде вклада на счет
Поскольку в соответствии со ст. 836 п. 1 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, поскольку представленная М.Ф. сберегательная книжка соответствует предъявляемым к ней ст. 843 ГК РФ требованиям и обоснованно признана судом допустимым доказательством, суд обоснованно признал факт заключения договора банковского вклада между М.Ф. как вкладчиком и Банком доказанным. Установив таким образом, что вклад на имя М.Ф. суд обоснованно возложил на Банк обязанность по выдаче вклада и причитающихся процентов. При этом суд обоснованно исходил их процентной ставки равной учетной ставке банковского процента, поскольку иного Банк не представил. Утверждая о недоказанности именно такого размера процентной ставки по вкладу, Банк доказательств, свидетельствующих о неправильных выводах суда в этой части не представил. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк, утверждая о необоснованности выводов суда в этой части, должен доказать иной чем признано судом размер процентной ставки по вкладам до востребования. Поскольку таких доказательств Банк не представил, расчета суммы процентов не произвел, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно исходил при определении размера процентов из представленных М.Ф. доказательства и из представленного ею расчета.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости взыскания с Банка в пользу М.Ф. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Выводы суда и в этой части в достаточной степени мотивированы. В решении приведены необходимые расчеты. Доводы жалобы о том, что при принятии решения в этой части суд не учел, разъяснений, данных 8 октября 1998 года Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при расчете процентов необоснованно начислил их с момента предъявления требования о выплате вклада, а не со дня вступления приговора суда в законную силу, также являются необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 834 ГК РФ обязанность Банка по выплате вкладчику вклада наступает со дня предъявления вкладчиком соответствующего требования, если иное не установлено законом или договором, а доказательств иного суду не представлено, суд обоснованно посчитал, что обязанность Банка по выплате М.Ф. вклада наступила именно 26 февраля 2008 года, когда М.Ф. потребовала выплаты вклада, что именно с 26 февраля 2008 года Банк стал незаконно удерживать принадлежащие М.Ф. денежные средства. Исходя из этого, суд правильно посчитал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком принадлежащими М.Ф. денежными средствами вследствие их неправомерного удержания началось ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно с этого времени начислил предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.
Поскольку к отношениям между Банком и вкладчиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку М.Ф. с 26 февраля 2008 года не может получить свой вклад, суд обоснованно признал установленным, что отказом в выдаче вклада М.Ф. причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ постановил о возмещении причиненного ей морального вреда взысканием с Банка как с причинителя морального вреда денежной компенсации. Вместе с тем, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., не соответствует требованиям закона (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) о разумности и справедливости. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части установленного размера денежной компенсации морального вреда изменить, снизив денежную компенсацию морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., и, соответственно, общую сумму взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп. В остальной части судебное решение как основанное на исследованных доказательствах и на законе, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года изменить, снизив размер взысканной с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N в пользу М.Ф. денежной компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб., а общей суммы взыскания с 10 435 338 руб. 22 коп. до 10 385 338 руб. 22 коп.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)