Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по иску Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,
Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Агентства по страхованию вкладов заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. производство по гражданскому делу прекращено, а истцам разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" - Агентству по страхованию вкладов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витас Банк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. определение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявлений допущено не было, а судебные постановления приняты в соответствии с положениями ст. ст. 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "ВитасБанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N ХХХХХХХХХ ООО "Витас Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные истцами требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витас Банк".
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по иску Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/5-1486/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/5-1486/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по иску Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,
установил:
Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Агентства по страхованию вкладов заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. производство по гражданскому делу прекращено, а истцам разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" - Агентству по страхованию вкладов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витас Банк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. определение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявлений допущено не было, а судебные постановления приняты в соответствии с положениями ст. ст. 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "ВитасБанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N ХХХХХХХХХ ООО "Витас Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные истцами требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витас Банк".
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по иску Л.Е.А., Ф., Ж.С.Н., З.С.Г., З.О.В., К.А.П., Л.Н.И. к ООО "Витас Банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)