Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А., судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки.
03 июля 2013 года К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что об указанном решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представители ответчика К. - Ш., Сафонова М.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик К., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представители ответчика по доверенности Ш., по ордеру - адвокат Сафонова М.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан без учета норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, *** года Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** вынесено решение (л.д. 45 - 46).
В силу ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г., кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании *** года оглашена только резолютивная часть решения, ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Согласно справке решение суда от *** года было принято в окончательной форме 19 мая 2008 года, дело сдано в канцелярию 17 июля 2008 года (л.д. 48).
Согласно сопроводительного письма копия решения от *** года направлена в адрес ответчика 17 июля 2008 года (л.д. 47). Сведений фактическом направлении копии решения посредством почтовой связи, а также о получении копии решения ответчиком материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.
Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35740
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А., судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки.
03 июля 2013 года К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что об указанном решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представители ответчика К. - Ш., Сафонова М.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик К., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представители ответчика по доверенности Ш., по ордеру - адвокат Сафонова М.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан без учета норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, *** года Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** вынесено решение (л.д. 45 - 46).
В силу ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г., кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании *** года оглашена только резолютивная часть решения, ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Согласно справке решение суда от *** года было принято в окончательной форме 19 мая 2008 года, дело сдано в канцелярию 17 июля 2008 года (л.д. 48).
Согласно сопроводительного письма копия решения от *** года направлена в адрес ответчика 17 июля 2008 года (л.д. 47). Сведений фактическом направлении копии решения посредством почтовой связи, а также о получении копии решения ответчиком материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.
Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)