Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года по делу по иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 14% годовых, а также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет ежемесячный платеж в размере 4 200 руб. За период с 25.04.2008 г. по 30.01.2011 г. им была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 85 075 руб. 18 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора N от 28.03.2008 г. в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 267 руб., 04 коп., неосновательно полученные денежные средства в сумме 85 076 руб. 02 коп., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ж. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года признан недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 28.03.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 684 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13 774 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 4 931 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ предполагает исчисление срока исковой давности со дня исполнения ничтожной сделки. Указывает на то, что истец знал или должен был знать о наличии обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 28.03.2008 г. Срок исковой давности по заявленным Б. требованиям составляет 3 года, при этом, течение срока исковой давности началось в момент внесения Б. первоначального платежа в счет уплаты комиссии, то есть 25.04.2008 г, с заявлением в суд он обратился 10.10.2012 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Б., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. 28.03.2008 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.03.2013 г. Позднее, 24.04.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата на 14.04.2014 г. и графика погашения задолженности. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило ежемесячный платеж в размере 4 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2010 г. расторгнут с 15.07.2010 г. кредитный договор N от 28.03.2008 г., взыскана с Б. и ООО ПКФ "Юность" в солидарном порядке задолженность в размере 666 719 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины по 1 612 руб. 74 коп. с каждого.
Удовлетворяя исковые требования Б., признавая недействительным условие договора и взыскивая в его пользу с банка уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета за три года до предъявления иска, то есть за период с 10.10.2009 г. по 15.07.2010 г. (дата расторжения договора), суд исходил из того, что в этот период истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель банка в суде, а условие договора о взимании комиссии ущемляет права заемщика как потребителя.
Вывод суда является неверным, а материальный закон применен неправильно по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 25.04.2008 г. согласно выписки из лицевого счета, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2012 года, им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Вывод суда о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) является неправильным. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылался суд в решении, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. (Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, даны в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного и заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года по делу по иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 14% годовых, а также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет ежемесячный платеж в размере 4 200 руб. За период с 25.04.2008 г. по 30.01.2011 г. им была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 85 075 руб. 18 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора N от 28.03.2008 г. в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 267 руб., 04 коп., неосновательно полученные денежные средства в сумме 85 076 руб. 02 коп., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ж. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года признан недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 28.03.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 684 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13 774 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 4 931 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ предполагает исчисление срока исковой давности со дня исполнения ничтожной сделки. Указывает на то, что истец знал или должен был знать о наличии обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 28.03.2008 г. Срок исковой давности по заявленным Б. требованиям составляет 3 года, при этом, течение срока исковой давности началось в момент внесения Б. первоначального платежа в счет уплаты комиссии, то есть 25.04.2008 г, с заявлением в суд он обратился 10.10.2012 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Б., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. 28.03.2008 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.03.2013 г. Позднее, 24.04.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата на 14.04.2014 г. и графика погашения задолженности. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило ежемесячный платеж в размере 4 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2010 г. расторгнут с 15.07.2010 г. кредитный договор N от 28.03.2008 г., взыскана с Б. и ООО ПКФ "Юность" в солидарном порядке задолженность в размере 666 719 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины по 1 612 руб. 74 коп. с каждого.
Удовлетворяя исковые требования Б., признавая недействительным условие договора и взыскивая в его пользу с банка уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета за три года до предъявления иска, то есть за период с 10.10.2009 г. по 15.07.2010 г. (дата расторжения договора), суд исходил из того, что в этот период истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель банка в суде, а условие договора о взимании комиссии ущемляет права заемщика как потребителя.
Вывод суда является неверным, а материальный закон применен неправильно по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 25.04.2008 г. согласно выписки из лицевого счета, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2012 года, им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Вывод суда о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) является неправильным. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылался суд в решении, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. (Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, даны в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного и заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)