Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.В. - И.Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Л.В. к Коммерческому банку "Дельтакредит", ЗАО отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО Коммерческий банк "Дельтакредит" - К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "Дельтакредит" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 1 октября 2007 года между ней и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор, по которому она получила 1839000 рублей сроком на 182 месяцев (до декабря 2022 года) под 12% годовых. 18 декабря 2007 года права кредитора по кредитному договору и закладной переданы ответчику. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами. В период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года она должна была вносить платежи в погашение кредита и процентов по 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно. 6 ноября 2012 года она полностью рассчиталась по кредиту, погасив всю сумму долга и оставшиеся проценты. Общая сумма процентов, уплаченных ею ответчику, составила 991 582 рубля 32 копеек. Между тем она погасила кредит не за 182 месяцев, а всего за 61 месяцев. Если бы ей был предоставлен кредит на 61 месяц, то размер процентов составил бы всего 724 669 рублей 58 копеек. Полагает, что тем самым она переплатила проценты на сумму 336 852 рубля 78 копеек.
Просила взыскать необоснованно удержанные проценты в сумме 336 852 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца И.Е.Л. требования иска уточнил, в связи с уточнением расчетов уменьшил размер исковых требований о возмещении убытков до 266 916 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель К.Л.В. - И.Е.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита, для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, при этом в платеже, изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть основной долг по кредиту, то есть проценты берутся авансом.
По мнению автора апелляционной жалобы, при досрочном погашении проценты, взятые авансом кредитор не возвращает заемщику, то есть действует вопреки действующему законодательству и заключенному договору, в котором оговорены такие существенные условия договора, как процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами.
Ссылаясь на п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, апеллянт указывает, что при полном досрочном погашении, процентная ставка по сумме, выплаченной Заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, отличается от процентной ставки, указанной в договоре, она несколько больше.
Считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, автор апелляционной жалобы указывает, что требования иска в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему.
Таким образом, п. п. 3.3.5, 3.9 и другие условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов на фактический срок пользования суммой займа - ничтожны.
В суд апелляционной инстанции не явилась К.Л.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 1 октября 2007 года между К.Л.В. и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N СЭ0161-07/02 на сумму 1 839 000 рублей сроком на 182 месяцев под 12 процентов годовых.
Согласно пункта 3.3.5 данного договора порядок погашения долга и процентов предусматривал, что заемщик вносит эти платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле.
В соответствии с информационным расчетом, прилагаемым к договору, К.Л.В. обязана была в первый месяц уплатить только проценты, а последний месяц погасить оставшиеся платежи, а в течение промежуточных 180 месяцев уплачивать по 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно. При этом данная сумма включала в себя погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также гашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом в размере 22 071 рубль 09 копеек и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался.
Впоследствии НСКБ "Левобережный" (ОАО) переуступил права кредитора по кредитному договору. С 21 декабря 2007 года правообладателем прав кредитора по кредитному договору являлся ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".
Из материалов дела усматривается, что в течение с декабря 2007 года по октябрь 2012 года включительно К.Л.В. уплачивала задолженность по кредиту платежами в среднем около 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно, в отдельные месяцы имели место просрочки платежа. 6 ноября 2012 года К.Л.В. уплатила 1 504 785 рублей 47 копеек, досрочно погасив остаток основного долга в размере 1 488 678 рублей 46 копеек и процентов в размере 16 107 рублей 01 копейки.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у банка нет обязанности по возврату денежных средств истцу при досрочном погашении кредита, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не приводят к увеличению процентной ставки по кредиту при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита, никакого необоснованного удержания с истца денежных средств не было. При этом, суд указал, что в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо отказать, так как эти требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица платила проценты авансом, ошибочны, поскольку в действительности она платила проценты с остатка основного долга за прошлый период.
Из условий кредитного договора и информационного расчета видно, что размер ежемесячно уплачиваемых процентов непосредственно не зависит от планируемого на будущее время периода.
При определении размера уплачиваемых процентов за основу принимается величина остатка основного долга, процентная ставка и прошлый период пользования остатком основного долга.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются за прошлый период фактического пользования кредитом и не включают в себя период, в который пользование суммой кредита не происходило.
Поскольку для определения размера ежемесячного платежа процентов не имеет значения планируемый на будущее срок полной выплаты кредита, авансового платежа процентов кредитным договором не предусмотрено.
Кроме того, при аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном предположении о том, что по условиям кредитного договора размер ежемесячно уплачиваемых процентов зависит от предполагаемого на будущее периода полного погашения кредита.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, кредитный договор не предусматривал уплаты процентов "авансом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.В. - И.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5175\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5175\\2013
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.В. - И.Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Л.В. к Коммерческому банку "Дельтакредит", ЗАО отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО Коммерческий банк "Дельтакредит" - К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "Дельтакредит" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 1 октября 2007 года между ней и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор, по которому она получила 1839000 рублей сроком на 182 месяцев (до декабря 2022 года) под 12% годовых. 18 декабря 2007 года права кредитора по кредитному договору и закладной переданы ответчику. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами. В период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года она должна была вносить платежи в погашение кредита и процентов по 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно. 6 ноября 2012 года она полностью рассчиталась по кредиту, погасив всю сумму долга и оставшиеся проценты. Общая сумма процентов, уплаченных ею ответчику, составила 991 582 рубля 32 копеек. Между тем она погасила кредит не за 182 месяцев, а всего за 61 месяцев. Если бы ей был предоставлен кредит на 61 месяц, то размер процентов составил бы всего 724 669 рублей 58 копеек. Полагает, что тем самым она переплатила проценты на сумму 336 852 рубля 78 копеек.
Просила взыскать необоснованно удержанные проценты в сумме 336 852 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца И.Е.Л. требования иска уточнил, в связи с уточнением расчетов уменьшил размер исковых требований о возмещении убытков до 266 916 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель К.Л.В. - И.Е.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как особенность аннуитетных платежей состоит в том, что при расчете графика погашения кредита, для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, при этом в платеже, изначально большую часть составляют проценты, меньшую часть основной долг по кредиту, то есть проценты берутся авансом.
По мнению автора апелляционной жалобы, при досрочном погашении проценты, взятые авансом кредитор не возвращает заемщику, то есть действует вопреки действующему законодательству и заключенному договору, в котором оговорены такие существенные условия договора, как процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами.
Ссылаясь на п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, апеллянт указывает, что при полном досрочном погашении, процентная ставка по сумме, выплаченной Заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, отличается от процентной ставки, указанной в договоре, она несколько больше.
Считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, автор апелляционной жалобы указывает, что требования иска в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему.
Таким образом, п. п. 3.3.5, 3.9 и другие условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов на фактический срок пользования суммой займа - ничтожны.
В суд апелляционной инстанции не явилась К.Л.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 1 октября 2007 года между К.Л.В. и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N СЭ0161-07/02 на сумму 1 839 000 рублей сроком на 182 месяцев под 12 процентов годовых.
Согласно пункта 3.3.5 данного договора порядок погашения долга и процентов предусматривал, что заемщик вносит эти платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле.
В соответствии с информационным расчетом, прилагаемым к договору, К.Л.В. обязана была в первый месяц уплатить только проценты, а последний месяц погасить оставшиеся платежи, а в течение промежуточных 180 месяцев уплачивать по 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно. При этом данная сумма включала в себя погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также гашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом в размере 22 071 рубль 09 копеек и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался.
Впоследствии НСКБ "Левобережный" (ОАО) переуступил права кредитора по кредитному договору. С 21 декабря 2007 года правообладателем прав кредитора по кредитному договору являлся ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".
Из материалов дела усматривается, что в течение с декабря 2007 года по октябрь 2012 года включительно К.Л.В. уплачивала задолженность по кредиту платежами в среднем около 22 071 рубль 09 копеек ежемесячно, в отдельные месяцы имели место просрочки платежа. 6 ноября 2012 года К.Л.В. уплатила 1 504 785 рублей 47 копеек, досрочно погасив остаток основного долга в размере 1 488 678 рублей 46 копеек и процентов в размере 16 107 рублей 01 копейки.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у банка нет обязанности по возврату денежных средств истцу при досрочном погашении кредита, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не приводят к увеличению процентной ставки по кредиту при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита, никакого необоснованного удержания с истца денежных средств не было. При этом, суд указал, что в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо отказать, так как эти требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица платила проценты авансом, ошибочны, поскольку в действительности она платила проценты с остатка основного долга за прошлый период.
Из условий кредитного договора и информационного расчета видно, что размер ежемесячно уплачиваемых процентов непосредственно не зависит от планируемого на будущее время периода.
При определении размера уплачиваемых процентов за основу принимается величина остатка основного долга, процентная ставка и прошлый период пользования остатком основного долга.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются за прошлый период фактического пользования кредитом и не включают в себя период, в который пользование суммой кредита не происходило.
Поскольку для определения размера ежемесячного платежа процентов не имеет значения планируемый на будущее срок полной выплаты кредита, авансового платежа процентов кредитным договором не предусмотрено.
Кроме того, при аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном предположении о том, что по условиям кредитного договора размер ежемесячно уплачиваемых процентов зависит от предполагаемого на будущее периода полного погашения кредита.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, кредитный договор не предусматривал уплаты процентов "авансом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.В. - И.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)