Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Сопотян В.А. - доверенность от 22.04.2013
от ответчика: Яковлев А.Л. - доверенность от 01.01.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "Элит-Профи"
к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"
3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"
о взыскании задолженности и убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ИНН 7802404875, ОГРН 1077847584792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2008 ЛКМ-М-01 (далее - Договор), 88 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 29.11.2012 и 973 580 руб. 97 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк).
Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, 82 от 03.02.2011, 155 от 31.03.2011, так как стоимость товаров, переданных по данным накладным, уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А56-45829/2012. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" комиссионного параметра противоречит нормам гражданского законодательства, так как выплата данного параметра предусмотрена соглашением истца и третьего лица, в связи с чем не может быть взыскана с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в качестве убытка, причиненного ООО "Элит-Профи".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" извещено, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, котором указало, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки от 25.12.2008 истец обязался поставлять ответчику, а последний - принимать и оплачивать товары для кросс-мерчендайзинга, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к Договору).
Во исполнение Договора (с учетом условий, согласованных в разделах 2 и 7, а также в приложениях к Договору) истец в период с 26.01.2011 по 14.04.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 199 285 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 102 - 320 т. 1). Полученный товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 1.2 приложения N 1 к Договору).
Между Банком и истцом заключен генеральный договор от 05.08.2009 N 428/08-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга), по условиям которого истец (поставщик) обязался уступать банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, а Банк обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в согласованном порядке.
Дополнительными соглашениями от 24.01.2011 N 2-568 и от 31.01.2011 N 2-568 к данному договору установлены порядок и условия перечисления Банком поставщику досрочных платежей в счет уступки действительных денежных требований поставщика к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (дебитору), вытекающих из предоставления поставщиком продукции согласно Договору.
Условиями пунктов 1.4 - 1.6 названных соглашений предусмотрена обязанность истца по уплате Банку комиссии за оказание услуг по Договору факторинга и установлен размер комиссионного параметра, в том числе в случае нарушения дебитором сроков оплаты по Договору (л.д. 46 - 48 т. 1).
В соответствии с подписанными сторонами Договора факторинга заявками от 01.02.2011 N 104, от 07.02.2011 N 105, от 10.02.2011 N 106, от 22.03.2011 N 107, от 28.03.2011 N 108, от 04.04.2011 N 109, от 20.04.2011 N 110 истцом Банку переданы права требования к дебитору, возникшие в связи с поставкой ответчику товара, на вышеуказанную сумму (л.д. 50-6 - т. 1).
По соответствующим договорам поручительства (л.д. 61 - 81 т. 1) истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным.
Исполняя обязательства по договорам поручительства, истец произвел погашение задолженности по Договору в общей сумме 2 199 285 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 82 - 85 т. 1).
Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет переход к истцу прав требования, принадлежавших Банку.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный Договором срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику в сумме 2 199 285 руб. 03 коп., а также оплаты истцом данной суммы Банку, изложенное не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что судом необоснованно взыскана задолженность по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, 82 от 03.02.2011, 155 от 31.03.2011, так как стоимость товаров, переданных по данным накладным, уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А56-71303/2011.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании стоимости товаров, переданных по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, в рамках настоящего дела, истцом не предъявлялись, что следует из иска (том 1 л.д. 3 - 4).
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-71303/2011 действительно взыскивалась задолженность по товарным накладным N 82 от 03.02.2011 и N 155 от 31.03.2011, но на суммы 32 495, 60 руб. и 3 667,50 руб. соответственно, однако, в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по товарным накладным N 82 от 03.02.2011 и N 155 от 31.03.2011 на суммы 33 375, 60 руб. и 4 075 руб., то есть по другим накладным.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 199 285 руб. 03 коп.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 08.06.2012 составила 4 398, 57 руб. Указанный расчет проверен судом и признана обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, взыскиваемый размер процентов не оспорен.
С учетом изложенного, основания для изменения решения суда в данной части, так же отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании убытков в виде повышенного комиссионного параметра в размере 973 580 руб. 97 коп., выплаченного истцом Банку, в связи с просрочкой оплаты товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
В силу пункта 3 названной статьи клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В обоснование убытков истец ссылается на возникшую в связи нарушением ответчиком сроков платежей обязанность по уплате финансовому агенту комиссионного параметра в повышенном размере.
Между тем, причинение истцу убытков из материалов дела не следует.
Так, согласно пункту 2.3 договора факторинга истец передал финансовому агенту право на денежное требование к дебитору (в данном случае ответчику), а также все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебитором (ответчиком).
При таком условии сторонами договора факторинга предусмотрена дополнительная обязанность истца по уплате комиссионного параметра финансовому агенту в повышенном размере при несвоевременно оплате должником за товар, а права на применение к должнику мер ответственности перешли в силу заключенного договора факторинга к финансовому агенту
Договор факторинга не содержит условия об ответственности клиента (истца) перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ответчиком) требования (п. 3 ст. 827 ГК РФ).
В таком случае условие об уплате повышенного коэффициента не может быть расценено как ответственность истца перед финансовым агентом за нарушение ответчиком сроков в рамках договоров поставки.
Таким образом, сам по себе факт уплаты истцом комиссии в повышенном размере на основании договора заключенного кредитором ответчика с третьим лицом на тех или иных условиях не влечет для ответчика обязанность по ее возмещению автоматически.
Следует так же учитывать, что повышенный комиссионный параметр устанавливается пунктом 1.6. Дополнительного соглашения N 2-568 от 24.01.2011 г., в случае нарушения сроков оплаты Дебитором своих обязательств по контракту. Однако при своевременном возврате Поставщиком Досрочного платежа, в счет уступленного денежного требования к Дебитору, повышенный комиссионный параметр не применяется.
Таким образом, Истец, являясь поручителем за исполнение дебитором обязательств по оплате, мог оплатить товар за Дебитора и избежать начисления повышенного комиссионного параметра. Кроме того, обязанность возврата Досрочного платежа в случае не поступления денежных средств от Дебитора предусмотрена пунктом 6.3. Договора.
Кроме того, в соответствии с положением пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наличие договорных отношений между истцом и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о факторинговом обслуживании, не возлагает на ответчика обязательства по указанному договору о факторинговом обслуживании.
При данных обстоятельствах, выплата Поставщиком комиссии Банку основана на соглашении между ними, а, следовательно, не создает обязанности для Ответчика по уплате комиссии за услуги, оказанные Фактором Истцу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования в части взыскания убытков в сумме 973 580 руб. 97 коп., отсутствуют, решение в данной части подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ИНН 7802404875, ОГРН 1077847584792) 2 199 285 руб. 03 коп. долга, 88 948 руб. 87 коп. процентов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в доход федерального бюджета 25 576, 17 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Элит-Профи" в доход федерального бюджета 9 738,91 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45829/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-45829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Сопотян В.А. - доверенность от 22.04.2013
от ответчика: Яковлев А.Л. - доверенность от 01.01.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "Элит-Профи"
к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"
3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"
о взыскании задолженности и убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ИНН 7802404875, ОГРН 1077847584792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2008 ЛКМ-М-01 (далее - Договор), 88 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 29.11.2012 и 973 580 руб. 97 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк).
Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, 82 от 03.02.2011, 155 от 31.03.2011, так как стоимость товаров, переданных по данным накладным, уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А56-45829/2012. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" комиссионного параметра противоречит нормам гражданского законодательства, так как выплата данного параметра предусмотрена соглашением истца и третьего лица, в связи с чем не может быть взыскана с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в качестве убытка, причиненного ООО "Элит-Профи".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" извещено, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, котором указало, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки от 25.12.2008 истец обязался поставлять ответчику, а последний - принимать и оплачивать товары для кросс-мерчендайзинга, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к Договору).
Во исполнение Договора (с учетом условий, согласованных в разделах 2 и 7, а также в приложениях к Договору) истец в период с 26.01.2011 по 14.04.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 199 285 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 102 - 320 т. 1). Полученный товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 1.2 приложения N 1 к Договору).
Между Банком и истцом заключен генеральный договор от 05.08.2009 N 428/08-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга), по условиям которого истец (поставщик) обязался уступать банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, а Банк обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в согласованном порядке.
Дополнительными соглашениями от 24.01.2011 N 2-568 и от 31.01.2011 N 2-568 к данному договору установлены порядок и условия перечисления Банком поставщику досрочных платежей в счет уступки действительных денежных требований поставщика к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (дебитору), вытекающих из предоставления поставщиком продукции согласно Договору.
Условиями пунктов 1.4 - 1.6 названных соглашений предусмотрена обязанность истца по уплате Банку комиссии за оказание услуг по Договору факторинга и установлен размер комиссионного параметра, в том числе в случае нарушения дебитором сроков оплаты по Договору (л.д. 46 - 48 т. 1).
В соответствии с подписанными сторонами Договора факторинга заявками от 01.02.2011 N 104, от 07.02.2011 N 105, от 10.02.2011 N 106, от 22.03.2011 N 107, от 28.03.2011 N 108, от 04.04.2011 N 109, от 20.04.2011 N 110 истцом Банку переданы права требования к дебитору, возникшие в связи с поставкой ответчику товара, на вышеуказанную сумму (л.д. 50-6 - т. 1).
По соответствующим договорам поручительства (л.д. 61 - 81 т. 1) истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным.
Исполняя обязательства по договорам поручительства, истец произвел погашение задолженности по Договору в общей сумме 2 199 285 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 82 - 85 т. 1).
Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет переход к истцу прав требования, принадлежавших Банку.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный Договором срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику в сумме 2 199 285 руб. 03 коп., а также оплаты истцом данной суммы Банку, изложенное не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что судом необоснованно взыскана задолженность по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, 82 от 03.02.2011, 155 от 31.03.2011, так как стоимость товаров, переданных по данным накладным, уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А56-71303/2011.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании стоимости товаров, переданных по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, 66 от 03.02.2011, 72 от 03.02.2011, в рамках настоящего дела, истцом не предъявлялись, что следует из иска (том 1 л.д. 3 - 4).
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-71303/2011 действительно взыскивалась задолженность по товарным накладным N 82 от 03.02.2011 и N 155 от 31.03.2011, но на суммы 32 495, 60 руб. и 3 667,50 руб. соответственно, однако, в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по товарным накладным N 82 от 03.02.2011 и N 155 от 31.03.2011 на суммы 33 375, 60 руб. и 4 075 руб., то есть по другим накладным.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 199 285 руб. 03 коп.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 08.06.2012 составила 4 398, 57 руб. Указанный расчет проверен судом и признана обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, взыскиваемый размер процентов не оспорен.
С учетом изложенного, основания для изменения решения суда в данной части, так же отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании убытков в виде повышенного комиссионного параметра в размере 973 580 руб. 97 коп., выплаченного истцом Банку, в связи с просрочкой оплаты товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
В силу пункта 3 названной статьи клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В обоснование убытков истец ссылается на возникшую в связи нарушением ответчиком сроков платежей обязанность по уплате финансовому агенту комиссионного параметра в повышенном размере.
Между тем, причинение истцу убытков из материалов дела не следует.
Так, согласно пункту 2.3 договора факторинга истец передал финансовому агенту право на денежное требование к дебитору (в данном случае ответчику), а также все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебитором (ответчиком).
При таком условии сторонами договора факторинга предусмотрена дополнительная обязанность истца по уплате комиссионного параметра финансовому агенту в повышенном размере при несвоевременно оплате должником за товар, а права на применение к должнику мер ответственности перешли в силу заключенного договора факторинга к финансовому агенту
Договор факторинга не содержит условия об ответственности клиента (истца) перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ответчиком) требования (п. 3 ст. 827 ГК РФ).
В таком случае условие об уплате повышенного коэффициента не может быть расценено как ответственность истца перед финансовым агентом за нарушение ответчиком сроков в рамках договоров поставки.
Таким образом, сам по себе факт уплаты истцом комиссии в повышенном размере на основании договора заключенного кредитором ответчика с третьим лицом на тех или иных условиях не влечет для ответчика обязанность по ее возмещению автоматически.
Следует так же учитывать, что повышенный комиссионный параметр устанавливается пунктом 1.6. Дополнительного соглашения N 2-568 от 24.01.2011 г., в случае нарушения сроков оплаты Дебитором своих обязательств по контракту. Однако при своевременном возврате Поставщиком Досрочного платежа, в счет уступленного денежного требования к Дебитору, повышенный комиссионный параметр не применяется.
Таким образом, Истец, являясь поручителем за исполнение дебитором обязательств по оплате, мог оплатить товар за Дебитора и избежать начисления повышенного комиссионного параметра. Кроме того, обязанность возврата Досрочного платежа в случае не поступления денежных средств от Дебитора предусмотрена пунктом 6.3. Договора.
Кроме того, в соответствии с положением пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наличие договорных отношений между истцом и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о факторинговом обслуживании, не возлагает на ответчика обязательства по указанному договору о факторинговом обслуживании.
При данных обстоятельствах, выплата Поставщиком комиссии Банку основана на соглашении между ними, а, следовательно, не создает обязанности для Ответчика по уплате комиссии за услуги, оказанные Фактором Истцу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования в части взыскания убытков в сумме 973 580 руб. 97 коп., отсутствуют, решение в данной части подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ИНН 7802404875, ОГРН 1077847584792) 2 199 285 руб. 03 коп. долга, 88 948 руб. 87 коп. процентов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в доход федерального бюджета 25 576, 17 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Элит-Профи" в доход федерального бюджета 9 738,91 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)