Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. ФИО1, П. ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Я., П.М., П.Л.
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. ФИО1 и П. ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком возврата 10 декабря 2010 года. Кредит был предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы продавца ООО "АвтоКредит" (п. 1.1). Процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых (п. 1.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) (п. 4.3). Ежемесячный платеж заключает в себе часть суммы основного долга, начисленные проценты, помесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 450 долларов США, оплата которого производится 12 числа каждого календарного месяца (п. 4.5). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 04 августа 2010 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляла <данные изъяты> долларов США. Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Между истцом и П.Л. 12.12.2005 г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Во исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и П.М. был заключен договор залога <данные изъяты> от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. 16 декабря 2009 года автомобиль был реализован в досудебном порядке за 219 498 рублей. Однако, сумма от продажи автомобиля оказалась недостаточна для полного погашения имеющейся кредитной задолженности, в связи с чем, ответчик (либо поручитель) должен погасить оставшуюся задолженность из собственных средств. Истец просил взыскать с П.М. и П.Л. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2010 года в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США - просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 396 рублей 57 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П.М. и П.Л. в судебном заседании иск не признали, представили суду возражения, в которых указали, что П.М. вносил ежемесячные платежи до февраля 2009 года в срок и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты> за период с 12.12.2005 года по 04.08.2010 года. 04 февраля 2009 года ответчик письменно и заблаговременно, согласно п. 5.1.15 кредитного договора уведомил истца об обстоятельствах, связанных с потерей работы и невозможностью далее платить по существующим обязательствам и, согласно п. 3.1 договора залога добровольно предоставил автомобиль ОАО "Банк Москвы" для его дальнейшей реализации, в обеспечение своих кредитных обязательств, о чем Банк в своем исковом заявлении умышленно умалчивает. С февраля 2009 года по декабрь 2009 года, до реализации автомобиль находился на автостоянке истца. И за весь этот период времени истец начислял ответчику проценты, штрафы и неустойку, при этом не ставя ответчика в известность. Согласно п. 3.2 договора залога автомобиля, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости. Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Истец нарушил условия договора залога автомобиля, реализовав предмет залога без объявления публичных торгов и установив самостоятельно, без уведомления ответчика, цену реализуемого автомобиля ниже суммы основного долга. При этом сотрудники Банка уверяли ответчика, что суммы получения от реализации автомобиля будет достаточно для погашения его обязательств перед банком. 16 декабря 2009 года автомобиль был реализован за 219498 рублей, что соответствует на данный момент времени <данные изъяты> долларов США. Всего банком получено <данные изъяты> долларов США: <данные изъяты> долларов США - оплата заемщиком в течение 3-х лет, <данные изъяты> долларов США - получено банком от реализации автомобиля. На основании изложенного просили в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" было отказано.
С указанным решением не согласился АКБ "Банк Москвы", подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В ходе судебного слушания установлено, что 12.12.2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком до 10 декабря 2010 года, на следующие цели: оплата 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "АвтоКредит" автомобиля <данные изъяты>, под 11% годовых.
Согласно п. 4.5 договора оплата заемщиком ежемесячных и аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 12 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и П.Л. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение гр. П.М. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 12 декабря 2005 года заключенному кредитором.
Также 12 декабря 2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, приобретаемое в собственность на основании договора купли- продажи от 14.12.2005 года N 2 заключенного между залогодателем и Автосалоном - продавцом автомобиля ООО "АвтоКредит". Залоговая стоимость предмета залога составляет 596 740 рублей.
02.02.2009 года П.М. направил в адрес АКБ "Банк Москвы" заявление, в котором указал, что по причине отсутствия постоянного источника дохода (потеря работы) и невозможности далее платить по существующим обязательствам.
Согласно п. 3.1 договора залога автомобиля, неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Согласно п. 3.2 договора залога автомобиля <данные изъяты> реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем по своему усмотрению, в следующем порядке:
А) залогодержатель направляет залогодателю уведомление об обращении взыскания на автомобиль и с этого момента имеет право переместить в другое место хранения;
Б) залогодержатель заключает с выбранной им организацией соглашение, предусматривающее порядок и условия реализации заложенного автомобиля;
В) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору;
- Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренным действующим законодательством РФ;
Г) денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору. При недостаточности полученных денежных средств на погашение обязательств залогодателя по кредитному договору в полном размере, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем в очередности, установленной кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что АКБ "Банк Москвы" осуществил реализацию залогового автомобиля с нарушением п. 3.2 договора залога автомобиля <данные изъяты>,, продажа автомобиля была произведена не на публичных торгах, как того требует договор. Кроме того, согласно пп. в п. 3.2 начальная продажная цена автомобиля равна залоговой стоимости, что соответствует 596 740 рублей. Снижение данной суммы возможно только в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Из приходного кассового ордера N <данные изъяты> усматривается, что залоговый автомобиль был продан за 219 498 рублей, что значительно меньше залоговой стоимости. Обоснования продажной цены автомобиля 219 498 рублей истцом суду не представлено, акта оценки ТС не имеется. Из выписки счета П.М. установлено, что на период 12.02.2009 года задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> долларов США. В декабре 2009 года автомобиль истцом продан за 219 498 рублей, что соответствует <данные изъяты> долларов США и данной суммой ответчиком задолженность по кредиту полностью погашена.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как не соблюдение порядка реализации автомобиля, не может служить основанием к отказу во взыскании кредитной задолженности, а является основанием к уменьшению цены. Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от 2009 г. на апрель 2009 г., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляла 275317 рублей, ликвидационная стоимость автомобиля составляла 220 254 рубля. Ответчики в судебном заседании согласились с рыночной стоимостью автомобиля на апрель 2009 г. В связи с чем судебная коллегия считает, что при реализации автомобиля в 2009 году должна была учитываться рыночная стоимость автомобиля. С учетом того, что автомобиль был реализован истцом с нарушением, а именно без проведения торгов, то в данном случае должна учитываться рыночная стоимость автомобиля на момент передачи автомобиля Банку для реализации.
Как установлено, автомобиль был передан Банку для реализации в начале февраля 2009 года, в связи с чем, Банк имел реальную возможность реализовать его в течение месяца. На 12 марта 2009 года задолженность ответчиков составляла: основной долг <данные изъяты> долларов США; просроченные проценты 160,40 долларов США просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США; проценты на проценты 2,41 долларов США, неустойка <данные изъяты> долларов США. С указанной задолженностью, кроме неустойки согласились ответчики.
С выводами суда первой инстанции о том, что на период 12.02.2009 года задолженность по кредиту составляла 364,08 долларов США, согласиться нельзя, так как суд не учел задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. При этом, истец не имел реальную возможность до очередного платежа 12.02.2009 г. реализовать автомобиль с целью погашения задолженности.
Учитывая, что с марта 2009 года истец не уведомлял ответчиков о том, что автомобиль не реализован, а также о начисляемых процентах и неустойки, не уведомил в декабре 2009 года о недостаточности суммы полученной от реализации автомобиля для полного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что начисление процентов и неустойки с марта 2009 года является незаконным. Задолженность ответчиков должна, рассчитана по 12 марта 2009 года.
При определении задолженности ответчиков по кредиту на 12 марта 2009 года, судебная коллегия соглашается с представленной истцом задолженностью ответчиков на 12 марта 2009 года, вместе с тем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 653, 63 долларов США. В связи с чем задолженность ответчиков на 12 марта 2009 года составляла <данные изъяты> долларов США, что с учетом курса доллара США, составляла 351679, 74 рублей.
Задолженность ответчиков по кредиту за вычетом рыночной стоимости автомобиля на март 2009 года составляла 76362, 74 руб. Судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 76362, 74 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490, 26 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АКБ "Банк Москвы" частично. Взыскать солидарно с П. ФИО1 и П. ФИО2 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2005 г. в размере 76362 руб. 74 коп. и государственную пошлину в размере 2490 руб. 26 коп., во взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11441/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11441/2013
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. ФИО1, П. ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Я., П.М., П.Л.
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. ФИО1 и П. ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком возврата 10 декабря 2010 года. Кредит был предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы продавца ООО "АвтоКредит" (п. 1.1). Процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых (п. 1.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) (п. 4.3). Ежемесячный платеж заключает в себе часть суммы основного долга, начисленные проценты, помесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 450 долларов США, оплата которого производится 12 числа каждого календарного месяца (п. 4.5). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 04 августа 2010 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляла <данные изъяты> долларов США. Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Между истцом и П.Л. 12.12.2005 г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Во исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и П.М. был заключен договор залога <данные изъяты> от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. 16 декабря 2009 года автомобиль был реализован в досудебном порядке за 219 498 рублей. Однако, сумма от продажи автомобиля оказалась недостаточна для полного погашения имеющейся кредитной задолженности, в связи с чем, ответчик (либо поручитель) должен погасить оставшуюся задолженность из собственных средств. Истец просил взыскать с П.М. и П.Л. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2010 года в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США - просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 396 рублей 57 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П.М. и П.Л. в судебном заседании иск не признали, представили суду возражения, в которых указали, что П.М. вносил ежемесячные платежи до февраля 2009 года в срок и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты> за период с 12.12.2005 года по 04.08.2010 года. 04 февраля 2009 года ответчик письменно и заблаговременно, согласно п. 5.1.15 кредитного договора уведомил истца об обстоятельствах, связанных с потерей работы и невозможностью далее платить по существующим обязательствам и, согласно п. 3.1 договора залога добровольно предоставил автомобиль ОАО "Банк Москвы" для его дальнейшей реализации, в обеспечение своих кредитных обязательств, о чем Банк в своем исковом заявлении умышленно умалчивает. С февраля 2009 года по декабрь 2009 года, до реализации автомобиль находился на автостоянке истца. И за весь этот период времени истец начислял ответчику проценты, штрафы и неустойку, при этом не ставя ответчика в известность. Согласно п. 3.2 договора залога автомобиля, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости. Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Истец нарушил условия договора залога автомобиля, реализовав предмет залога без объявления публичных торгов и установив самостоятельно, без уведомления ответчика, цену реализуемого автомобиля ниже суммы основного долга. При этом сотрудники Банка уверяли ответчика, что суммы получения от реализации автомобиля будет достаточно для погашения его обязательств перед банком. 16 декабря 2009 года автомобиль был реализован за 219498 рублей, что соответствует на данный момент времени <данные изъяты> долларов США. Всего банком получено <данные изъяты> долларов США: <данные изъяты> долларов США - оплата заемщиком в течение 3-х лет, <данные изъяты> долларов США - получено банком от реализации автомобиля. На основании изложенного просили в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" было отказано.
С указанным решением не согласился АКБ "Банк Москвы", подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В ходе судебного слушания установлено, что 12.12.2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком до 10 декабря 2010 года, на следующие цели: оплата 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "АвтоКредит" автомобиля <данные изъяты>, под 11% годовых.
Согласно п. 4.5 договора оплата заемщиком ежемесячных и аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 12 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и П.Л. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение гр. П.М. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 12 декабря 2005 года заключенному кредитором.
Также 12 декабря 2005 года между АКБ "Банк Москвы" и П.М. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, приобретаемое в собственность на основании договора купли- продажи от 14.12.2005 года N 2 заключенного между залогодателем и Автосалоном - продавцом автомобиля ООО "АвтоКредит". Залоговая стоимость предмета залога составляет 596 740 рублей.
02.02.2009 года П.М. направил в адрес АКБ "Банк Москвы" заявление, в котором указал, что по причине отсутствия постоянного источника дохода (потеря работы) и невозможности далее платить по существующим обязательствам.
Согласно п. 3.1 договора залога автомобиля, неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Согласно п. 3.2 договора залога автомобиля <данные изъяты> реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем по своему усмотрению, в следующем порядке:
А) залогодержатель направляет залогодателю уведомление об обращении взыскания на автомобиль и с этого момента имеет право переместить в другое место хранения;
Б) залогодержатель заключает с выбранной им организацией соглашение, предусматривающее порядок и условия реализации заложенного автомобиля;
В) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору;
- Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренным действующим законодательством РФ;
Г) денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору. При недостаточности полученных денежных средств на погашение обязательств залогодателя по кредитному договору в полном размере, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем в очередности, установленной кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что АКБ "Банк Москвы" осуществил реализацию залогового автомобиля с нарушением п. 3.2 договора залога автомобиля <данные изъяты>,, продажа автомобиля была произведена не на публичных торгах, как того требует договор. Кроме того, согласно пп. в п. 3.2 начальная продажная цена автомобиля равна залоговой стоимости, что соответствует 596 740 рублей. Снижение данной суммы возможно только в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Из приходного кассового ордера N <данные изъяты> усматривается, что залоговый автомобиль был продан за 219 498 рублей, что значительно меньше залоговой стоимости. Обоснования продажной цены автомобиля 219 498 рублей истцом суду не представлено, акта оценки ТС не имеется. Из выписки счета П.М. установлено, что на период 12.02.2009 года задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> долларов США. В декабре 2009 года автомобиль истцом продан за 219 498 рублей, что соответствует <данные изъяты> долларов США и данной суммой ответчиком задолженность по кредиту полностью погашена.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как не соблюдение порядка реализации автомобиля, не может служить основанием к отказу во взыскании кредитной задолженности, а является основанием к уменьшению цены. Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от 2009 г. на апрель 2009 г., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляла 275317 рублей, ликвидационная стоимость автомобиля составляла 220 254 рубля. Ответчики в судебном заседании согласились с рыночной стоимостью автомобиля на апрель 2009 г. В связи с чем судебная коллегия считает, что при реализации автомобиля в 2009 году должна была учитываться рыночная стоимость автомобиля. С учетом того, что автомобиль был реализован истцом с нарушением, а именно без проведения торгов, то в данном случае должна учитываться рыночная стоимость автомобиля на момент передачи автомобиля Банку для реализации.
Как установлено, автомобиль был передан Банку для реализации в начале февраля 2009 года, в связи с чем, Банк имел реальную возможность реализовать его в течение месяца. На 12 марта 2009 года задолженность ответчиков составляла: основной долг <данные изъяты> долларов США; просроченные проценты 160,40 долларов США просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США; проценты на проценты 2,41 долларов США, неустойка <данные изъяты> долларов США. С указанной задолженностью, кроме неустойки согласились ответчики.
С выводами суда первой инстанции о том, что на период 12.02.2009 года задолженность по кредиту составляла 364,08 долларов США, согласиться нельзя, так как суд не учел задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. При этом, истец не имел реальную возможность до очередного платежа 12.02.2009 г. реализовать автомобиль с целью погашения задолженности.
Учитывая, что с марта 2009 года истец не уведомлял ответчиков о том, что автомобиль не реализован, а также о начисляемых процентах и неустойки, не уведомил в декабре 2009 года о недостаточности суммы полученной от реализации автомобиля для полного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что начисление процентов и неустойки с марта 2009 года является незаконным. Задолженность ответчиков должна, рассчитана по 12 марта 2009 года.
При определении задолженности ответчиков по кредиту на 12 марта 2009 года, судебная коллегия соглашается с представленной истцом задолженностью ответчиков на 12 марта 2009 года, вместе с тем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 653, 63 долларов США. В связи с чем задолженность ответчиков на 12 марта 2009 года составляла <данные изъяты> долларов США, что с учетом курса доллара США, составляла 351679, 74 рублей.
Задолженность ответчиков по кредиту за вычетом рыночной стоимости автомобиля на март 2009 года составляла 76362, 74 руб. Судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 76362, 74 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490, 26 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АКБ "Банк Москвы" частично. Взыскать солидарно с П. ФИО1 и П. ФИО2 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2005 г. в размере 76362 руб. 74 коп. и государственную пошлину в размере 2490 руб. 26 коп., во взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)