Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Фефеловой В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-125), от Ногая Ю.В., закрытого акционерного общества "ТОРУС", Кубанцева И.В. представителя Асафьева А.М. (доверенности от 24.10.2011, 20.02.2013, 23.07.2010, соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", закрытого акционерного общества "Мидл Бизнес Консалтинг Груп" Вениаминовой Н.В. (доверенности от 01.10.2012, 18.11.2011, 15.01.2013, соответственно), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012 (судья Преснецова Т.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 2, Санкт-Петербург; далее - Третейский суд) от 17.11.2011 по делу N Т-02-11-062, которым было утверждено мировое соглашение по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1037825053287 (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС"), закрытому акционерному обществу "ТОРУС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1027810351788 (далее - ЗАО "ТОРУС"), закрытому акционерному обществу "Мидл Бизнес Консалтинг Груп", место нахождения: 107031, Москва, улица Петровка, дом 17, строение 1, ОГРН 1047796705472 (далее - ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп"), обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 146, литера А, ОГРН 1027807969265 (далее - ООО "СКВ-Сервис"), Ногаю Сергею Львовичу, Кубанцеву Ивану Владимировичу, Сону Станиславу Лаврентьевичу и Ногай Юлии Валерьевне о взыскании с них в солидарном порядке 209 560 708,73 руб. задолженности по договору от 05.12.2007 N 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.11.2011.
В кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ногай Ю.В., ЗАО "ТОРУС", Кубанцева И.В., ООО "ГАММА СЕРВИС", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.12.2007 N 2004-120107 Банк открыл ООО "ГАММА СЕРВИС" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию в размере 209 560 708,73 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1-21; далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору Банк заключил следующие договоры:
- - поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-02 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с ЗАО "ТОРУС";
- - поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-03 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Ногай С.Л.;
- - залога от 05.12.2007 N 2004-120107-04 (с учетом дополнительных соглашений N 1-8) с ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп";
- - ипотеки от 06.05.2011 N 2004-102107-И1 с ООО "ГАММА СЕРВИС" (договор ипотеки N 1);
- - ипотеки от 31.10.2011 N 2004-120107-И2 с Кубанцевым И.В. (договор ипотеки N 2);
- - ипотеки от 31.10.2011 N 2004-120107-И3 с Ногай Ю.В. (договор ипотеки N 3);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Ногаем С.Л. (договор ипотеки N 4);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-8) с Соном С.Л. (договор ипотеки N 5);
- - ипотеки от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1-9) с ООО "СКВ-Сервис" (договор ипотеки N 6);
- ипотеки от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1-9) с ЗАО "ТОРУС" (договор ипотеки N 7);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Кубанцевым И.В. (договор ипотеки N 8).
В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 9.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 14), пункте 5.4 договора поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-02 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 5.4 договора поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-03 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 6.3 договора залога от 05.12.2007 N 2004-120107-04 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 9.2 договора ипотеки N 1, пункте 9.2 договора ипотеки N 2, пункте 9.2 договора ипотеки N 3, пункте 9.3 договора ипотеки N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), пункте 9.3 договора ипотеки N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), пункте 9.3 договора ипотеки N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 9), пункте 9.3 договора ипотеки N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 9), пункте 9.3 договора ипотеки N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), все споры, разногласия или требования, возникающие из названных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Третейского суда в соответствии с его регламентом.
Считая, что ООО "ГАММА СЕРВИС" не выполнило своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании 209 560 708,73 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Решением Третейского суда от 17.11.2011 по делу N Т-02-11-062 утверждено мировое соглашение.
Поскольку указанное решение в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем в указанном случае Президиум ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого исполнительный лист выдавался на решение третейского суда, созданного и финансируемого коммерческой организацией в одностороннем порядке.
В рамках настоящего дела заявлено требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, созданного при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "ЦТР").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.
Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Учредители автономной некоммерческой организации могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами (пункт 4 статьи 10 Закона N 7-ФЗ).
В пункте 2.1 устава АНО "ЦТР" указано, что одной из ее целей является обеспечение деятельности Третейского суда.
В соответствии с пунктом 9.9 устава АНО "ЦТР", а также пунктом 2 параграфа 7 положения о Третейском суде, утвержденного решением правления АНО "ЦТР" (протокол от 18.02.2011 N 01/02-АНО), список третейских судей утверждается правлением.
Пунктами 9.1, 9.2 и 9.5 устава предусмотрено, что правление является коллегиальным органом, в компетенцию которого входит осуществление организационного и методического обеспечения деятельности Третейского суда, при этом оно является самостоятельным, функционирующим бессрочно органом, не подотчетным органам управления АНО "ЦТР"; члены правления не могут быть работниками как самой организации, так и ее учредителей, совета управляющих и (или) входить в органы ее управления.
В соответствии с пунктами 9.4 и 7.4 устава правление формируется поэтапно: первоначально советом управляющих избирает троих членов правления, которые в последующем избирают остальных членов правления.
В соответствии с пунктом 7.7 устава определение количественного и персонального состава совета управляющих осуществляется учредителями АНО "ЦТР" большинством голосов от общего числа голосов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 N 237026В/2012 учредителями АНО "ЦТР" являются Банк, а также некоммерческое партнерство "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фонд "Центр стратегических разработок".
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный способ формирования Третейского суда обеспечивает его независимость и отсутствие у Банка дискреционных полномочий при его создании и функционировании.
Кроме этого в соответствии с пунктом 2 параграфа 12 положения о Третейском суде расходы, связанные с разрешением споров в Третейском суде, покрываются за счет третейского сбора, уплачиваемого стороной третейского разбирательства, обратившейся за разрешением споров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив устав АНО "ЦТР" и положение о Третейском суде, правомерно пришел к выводу о соблюдении при производстве с Третейском суде принципов автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.
Довод кассационной жалобы о том, что третейская оговорка недействительна в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, подлежит отклонению.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 12686/11, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
Из материалов настоящего дела усматривается, что стороны однозначно выразили свое волеизъявление на передачу споров на рассмотрение Третейского суда.
Кроме того, в процедуре третейского разбирательства заинтересованные лица не возражали против компетенции Третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении Кредитного договора, не характеризовали данный договор в качестве договора присоединения, а также приводили возражения по существу предъявленного Банком требования, вытекающего из Кредитного договора.
Между тем судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11, согласно которой исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.
Поскольку заинтересованные лица представили доказательства частичного исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции был обязан их оценить.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, отменить.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60170/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-60170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Фефеловой В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-125), от Ногая Ю.В., закрытого акционерного общества "ТОРУС", Кубанцева И.В. представителя Асафьева А.М. (доверенности от 24.10.2011, 20.02.2013, 23.07.2010, соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", закрытого акционерного общества "Мидл Бизнес Консалтинг Груп" Вениаминовой Н.В. (доверенности от 01.10.2012, 18.11.2011, 15.01.2013, соответственно), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012 (судья Преснецова Т.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 2, Санкт-Петербург; далее - Третейский суд) от 17.11.2011 по делу N Т-02-11-062, которым было утверждено мировое соглашение по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1037825053287 (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС"), закрытому акционерному обществу "ТОРУС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1027810351788 (далее - ЗАО "ТОРУС"), закрытому акционерному обществу "Мидл Бизнес Консалтинг Груп", место нахождения: 107031, Москва, улица Петровка, дом 17, строение 1, ОГРН 1047796705472 (далее - ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп"), обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 146, литера А, ОГРН 1027807969265 (далее - ООО "СКВ-Сервис"), Ногаю Сергею Львовичу, Кубанцеву Ивану Владимировичу, Сону Станиславу Лаврентьевичу и Ногай Юлии Валерьевне о взыскании с них в солидарном порядке 209 560 708,73 руб. задолженности по договору от 05.12.2007 N 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.11.2011.
В кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ногай Ю.В., ЗАО "ТОРУС", Кубанцева И.В., ООО "ГАММА СЕРВИС", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.12.2007 N 2004-120107 Банк открыл ООО "ГАММА СЕРВИС" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию в размере 209 560 708,73 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1-21; далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору Банк заключил следующие договоры:
- - поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-02 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с ЗАО "ТОРУС";
- - поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-03 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Ногай С.Л.;
- - залога от 05.12.2007 N 2004-120107-04 (с учетом дополнительных соглашений N 1-8) с ЗАО "Мидл Бизнес Консалтинг Груп";
- - ипотеки от 06.05.2011 N 2004-102107-И1 с ООО "ГАММА СЕРВИС" (договор ипотеки N 1);
- - ипотеки от 31.10.2011 N 2004-120107-И2 с Кубанцевым И.В. (договор ипотеки N 2);
- - ипотеки от 31.10.2011 N 2004-120107-И3 с Ногай Ю.В. (договор ипотеки N 3);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Ногаем С.Л. (договор ипотеки N 4);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-8) с Соном С.Л. (договор ипотеки N 5);
- - ипотеки от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1-9) с ООО "СКВ-Сервис" (договор ипотеки N 6);
- ипотеки от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1-9) с ЗАО "ТОРУС" (договор ипотеки N 7);
- - ипотеки от 30.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-7) с Кубанцевым И.В. (договор ипотеки N 8).
В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 9.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 14), пункте 5.4 договора поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-02 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 5.4 договора поручительства от 05.12.2007 N 2004-120107-03 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 6.3 договора залога от 05.12.2007 N 2004-120107-04 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 8), пункте 9.2 договора ипотеки N 1, пункте 9.2 договора ипотеки N 2, пункте 9.2 договора ипотеки N 3, пункте 9.3 договора ипотеки N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), пункте 9.3 договора ипотеки N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), пункте 9.3 договора ипотеки N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 9), пункте 9.3 договора ипотеки N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 9), пункте 9.3 договора ипотеки N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 7), все споры, разногласия или требования, возникающие из названных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Третейского суда в соответствии с его регламентом.
Считая, что ООО "ГАММА СЕРВИС" не выполнило своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании 209 560 708,73 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Решением Третейского суда от 17.11.2011 по делу N Т-02-11-062 утверждено мировое соглашение.
Поскольку указанное решение в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем в указанном случае Президиум ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого исполнительный лист выдавался на решение третейского суда, созданного и финансируемого коммерческой организацией в одностороннем порядке.
В рамках настоящего дела заявлено требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, созданного при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "ЦТР").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.
Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Учредители автономной некоммерческой организации могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами (пункт 4 статьи 10 Закона N 7-ФЗ).
В пункте 2.1 устава АНО "ЦТР" указано, что одной из ее целей является обеспечение деятельности Третейского суда.
В соответствии с пунктом 9.9 устава АНО "ЦТР", а также пунктом 2 параграфа 7 положения о Третейском суде, утвержденного решением правления АНО "ЦТР" (протокол от 18.02.2011 N 01/02-АНО), список третейских судей утверждается правлением.
Пунктами 9.1, 9.2 и 9.5 устава предусмотрено, что правление является коллегиальным органом, в компетенцию которого входит осуществление организационного и методического обеспечения деятельности Третейского суда, при этом оно является самостоятельным, функционирующим бессрочно органом, не подотчетным органам управления АНО "ЦТР"; члены правления не могут быть работниками как самой организации, так и ее учредителей, совета управляющих и (или) входить в органы ее управления.
В соответствии с пунктами 9.4 и 7.4 устава правление формируется поэтапно: первоначально советом управляющих избирает троих членов правления, которые в последующем избирают остальных членов правления.
В соответствии с пунктом 7.7 устава определение количественного и персонального состава совета управляющих осуществляется учредителями АНО "ЦТР" большинством голосов от общего числа голосов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 N 237026В/2012 учредителями АНО "ЦТР" являются Банк, а также некоммерческое партнерство "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фонд "Центр стратегических разработок".
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный способ формирования Третейского суда обеспечивает его независимость и отсутствие у Банка дискреционных полномочий при его создании и функционировании.
Кроме этого в соответствии с пунктом 2 параграфа 12 положения о Третейском суде расходы, связанные с разрешением споров в Третейском суде, покрываются за счет третейского сбора, уплачиваемого стороной третейского разбирательства, обратившейся за разрешением споров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив устав АНО "ЦТР" и положение о Третейском суде, правомерно пришел к выводу о соблюдении при производстве с Третейском суде принципов автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.
Довод кассационной жалобы о том, что третейская оговорка недействительна в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, подлежит отклонению.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 12686/11, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
Из материалов настоящего дела усматривается, что стороны однозначно выразили свое волеизъявление на передачу споров на рассмотрение Третейского суда.
Кроме того, в процедуре третейского разбирательства заинтересованные лица не возражали против компетенции Третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении Кредитного договора, не характеризовали данный договор в качестве договора присоединения, а также приводили возражения по существу предъявленного Банком требования, вытекающего из Кредитного договора.
Между тем судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11, согласно которой исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.
Поскольку заинтересованные лица представили доказательства частичного исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции был обязан их оценить.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60170/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, отменить.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)