Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОМРЕСУРС" - Шейхов Р.М. - директор, решение N 1 от 19.03.2008
от ОАО "БИНБАНК" - Забар Е.А. - дов. от 14.01.2013 N 25/Н-13-7
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"
на решение от 22.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1067602033861)
к ответчику ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп.,
установил:
ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "БИНБАНК" 41 406 464 руб. 78 коп., в том числе, 33 793 724 руб. 34 коп. - убытков, причиненных незаконным списанием по договору банковского счета, 7 612 740 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств, не имея на то оснований, без распоряжений истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд применил аналогию закона к урегулированным отношениям; отказал не в том праве, которым, по мнению суда, злоупотребил истец; проигнорировал наличие всех подлежащих условий для разрешения дела; не разрешил дело по существу, имея в деле достаточные доказательства для разрешения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, которая, как он считает, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ПРОМРЕСУРС" был заключен договор банковского счета N 129727, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет 40702810912000000499 и обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 договора).
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в период с 1 октября 2008 года по 3 февраля 2009 года ответчик, в нарушение п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств в сумме 33 739 724 34 руб., не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось с целью уточнения истцом исковых требований, удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и невозможностью его участия в судебных заседаниях, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Довод истца о том, что в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца, без соответствующего распоряжения владельца счета, истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд указал на то, что истец не обосновал наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, поскольку не доказан факт несанкционированного списания денежных средств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Экспертное заключение и акт внутреннего аудита, на которые ссылался заявитель, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных убытков, поскольку не представлены чеки, чековая книжка и банковская карточка, о фальсификации которых истец не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что платежные поручения, указанные истцом, подписаны не руководителем истца, имеющим право первой подписи, а другим лицом. Таких выводов экспертное заключение не содержит, вопросы принадлежности подписи руководителя истца на указанных истцом платежных поручениях и чеках предметом исследования не являлись.
Ссылка истца на акт внутреннего аудита также отклонена судом, указавшим на то, что текст аудиторского заключения с неопределенной формулировкой, без указания конкретных лиц и конкретных платежных поручений или чеков не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов суда о доказанности факта и размера причиненных истцу убытков неправомерными действиями банка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-124791/11-133-1069 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-124791/11-133-1069
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-124791/11-133-1069
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОМРЕСУРС" - Шейхов Р.М. - директор, решение N 1 от 19.03.2008
от ОАО "БИНБАНК" - Забар Е.А. - дов. от 14.01.2013 N 25/Н-13-7
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"
на решение от 22.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1067602033861)
к ответчику ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп.,
установил:
ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "БИНБАНК" 41 406 464 руб. 78 коп., в том числе, 33 793 724 руб. 34 коп. - убытков, причиненных незаконным списанием по договору банковского счета, 7 612 740 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств, не имея на то оснований, без распоряжений истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд применил аналогию закона к урегулированным отношениям; отказал не в том праве, которым, по мнению суда, злоупотребил истец; проигнорировал наличие всех подлежащих условий для разрешения дела; не разрешил дело по существу, имея в деле достаточные доказательства для разрешения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, которая, как он считает, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ПРОМРЕСУРС" был заключен договор банковского счета N 129727, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет 40702810912000000499 и обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 договора).
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в период с 1 октября 2008 года по 3 февраля 2009 года ответчик, в нарушение п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств в сумме 33 739 724 34 руб., не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось с целью уточнения истцом исковых требований, удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и невозможностью его участия в судебных заседаниях, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Довод истца о том, что в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца, без соответствующего распоряжения владельца счета, истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд указал на то, что истец не обосновал наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, поскольку не доказан факт несанкционированного списания денежных средств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Экспертное заключение и акт внутреннего аудита, на которые ссылался заявитель, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных убытков, поскольку не представлены чеки, чековая книжка и банковская карточка, о фальсификации которых истец не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что платежные поручения, указанные истцом, подписаны не руководителем истца, имеющим право первой подписи, а другим лицом. Таких выводов экспертное заключение не содержит, вопросы принадлежности подписи руководителя истца на указанных истцом платежных поручениях и чеках предметом исследования не являлись.
Ссылка истца на акт внутреннего аудита также отклонена судом, указавшим на то, что текст аудиторского заключения с неопределенной формулировкой, без указания конкретных лиц и конкретных платежных поручений или чеков не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов суда о доказанности факта и размера причиненных истцу убытков неправомерными действиями банка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-124791/11-133-1069 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)