Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-1296/12 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску П.А.М. к ОАО АКБ "Авангард" о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, признать кредитный договор частично исполненным, денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО АКБ "Авангард" к П.А.М. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Авангард", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 1, 2 т. 2) к ответчику ОАО АКБ "Авангард" о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии, об увеличении в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, об обязании произвести перерасчет из процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, произвести зачет в погашение кредитной задолженности незаконно начисленных комиссий и признании кредитного договора исполненным частично, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа,
В обоснование иска указал, по его заявлению от 29 августа 2008 г. ответчик открыл банковский счет, 11.09.2008 г. выдал банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 рублей под 12 процентов годовых. Затем выдал еще одну банковскую карту по его заявлению от 05.12.2008 г. В нарушение кредитного договора Банк дважды увеличивал процентную ставку до 17%, а затем до 24%, также незаконно начислял комиссии за обслуживание банковского счета, который фактически являлся ссудным. Эти действия Банка ущемляют его права, а условия договора на получение кредитных карт, позволяющие Банку совершать вышепоименованные действия, являются ничтожными.
Ответчик ОАО АКБ "Авангард" обратился со встречным иском на л.д. 117-119 том 1 (с учетом уточнений на л.д. 58 - 59 т. 2) о взыскании задолженности по договору банковского счета с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N <...> указав, что по заявлению истца П.А.М. от 29.08.2008 г. был открыт банковский счет с предоставлением кредитования на сумму 60 000 рублей. Банковская кредитная карта VISA Classic и ПИН-код были выданы ему на руки 11.09.2008 г., впоследствии по заявлению П.А.М. от 05.12.2008 г. выдана 24.12.2008 г. карта MasterCard Gold Chip. По просьбе П.А.М. кредитный лимит увеличен до 85 000 рублей. В период с 12.09.2008 г. по 11.01.2010 г. П.А.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Заемщик допустил более двух последовательных нарушений обязательства по внесению предусмотренного минимального платежа в течение календарного месяца, что позволяет Банку требовать от держателя карты погашения досрочной оплаты всей суммы задолженности, существующей на дату предъявления требования. Задолженность по кредиту по состоянию на 16.10.2012 г. составляет 84 309,86 рубля: задолженность по кредиту - 41 3558,92 рубля, проценты за пользование кредитом - 12 596,90 рубля, штраф за невнесение минимального платежа 30 354,04 рубля.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.М. отказано, встречные исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены. С П.А.М. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в сумме 84 309,86 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 361,82 рубля.
В апелляционной жалобе П.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
П.А.М., будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что П.А.М. на основании его заявления (л.д. 7, 8 т. 1) был открыт банковский карточный счет N <...> с предоставлением кредитования на сумму 60 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта VISA Classic и ПИН-код были выданы ему на руки 11.09.2008 г. (л.д. 13, 14 т. 1). На основании его заявления от 05.12.2008 г. (л.д. 9, 10 т. 1) была выдана 24.12.2008 г. основная банковская кредитная карта MasterCard Gold Chip с фото и ПИН-код (л.д. 11, 12 т. 1), что заемщиком не оспаривается.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий (л.д. 126 - 145 т. 1), все вышепоименованные документы выданы П.А.М., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" предусмотрено начисление процентов на суммы овердрафта в размере: начиная с даты предоставления овердрафта - 12% годовых, с декабря 2008 г. - 17% годовых. С 01 марта 2010 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности (л.д. 134 - 139 т. 1.)
В период с 12.09.2008 г. по 11.01.2010 г. П.А.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. воспользовался возможностью получения кредита по счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 147 - 170 т. 1).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", для погашения образовавшейся задолженности перед Банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Из материалов дела видно, что П.А.М. допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Согласно Условиям, в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
По Условиям держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссии и штрафы в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с Условиями и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от не погашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. П.А.М. называет его комиссией.
С 01 марта 2010 г. штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.10.2012 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 84 309,86 рубля, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2012 г. составляет 84 309,86 рубля: задолженность по кредиту - 41 3558,92 рубля, проценты за пользование кредитом - 12 596,90 рубля, штраф за невнесение минимального платежа 30 354,04 рубля.
Доводы П.А.М. о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия по договору - увеличил кредитный лимит с 60 рублей до 85 рублей, а также процентную ставку за пользование кредитом с 12% годовых до 24% годовых, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с Условиями, банк вправе изменить Условия и/или Тарифы, в том числе размер кредитного лимита, с уведомлением держателя основной карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и через сеть Интернет на сайте банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов (п. 8.10).
Из заявлений на получение личной банковской карты следует, что П.А.М. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, заемщику было известно, что подтверждается его заявлениями о выдаче карты от 29.08.2008 г. и от 05.12.2008 г. (л.д. 8, 10 т. 1), а также известно об изменении кредитного лимита, что подтверждается его личным заявлением от 27.10.2009 г. об увеличении кредитного лимита до 85 000 рублей (л.д. 189 т. 1). До сведения заемщика доведены полная стоимость стоимости кредита (л.д. 187 т. 1) и график погашения по основной кредитной карте (л.д. 188 т. 1). Увеличение размера кредитного лимита при том, что ответчик выданным кредитом воспользовался в полной мере, основанием для освобождения заемщика по возврату заемных денежных средств не является.
П.А.М. имел возможность пользоваться своей личной страницей на сайте банка и получать всю информацию о состоянии своего счета, процентах, комиссиях, штрафах.
Равным образом, суд апелляционной инстанции не согласен и с утверждениями ответчика о незаконности начисленных комиссий, поскольку данное право банка также закреплено в договоре, оснований для ничтожности договора судебная коллегия не усматривает. Тем более, требований о взыскании задолженности по комиссии банком не заявлено.
Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу П.А.М. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), согласно заявлению П.А.М. ему предоставлена возможность для доступа в личную страницу на сайте Банка для осуществления денежных операций через Интернет для оплаты услуг (л.д. 192 т. 1)
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, основанием для отказа П.А.М. в иске о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии является пропуск срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алефтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям П.А.М. начинает течь со дня исполнения договора 11.09.2008 г., а в суд он обратился 08.02.2012 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований П.А.М. и удовлетворения встречных исковых требований Банка, решение является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2789/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2789/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-1296/12 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску П.А.М. к ОАО АКБ "Авангард" о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, признать кредитный договор частично исполненным, денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО АКБ "Авангард" к П.А.М. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Авангард", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 1, 2 т. 2) к ответчику ОАО АКБ "Авангард" о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии, об увеличении в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, об обязании произвести перерасчет из процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, произвести зачет в погашение кредитной задолженности незаконно начисленных комиссий и признании кредитного договора исполненным частично, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа,
В обоснование иска указал, по его заявлению от 29 августа 2008 г. ответчик открыл банковский счет, 11.09.2008 г. выдал банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 рублей под 12 процентов годовых. Затем выдал еще одну банковскую карту по его заявлению от 05.12.2008 г. В нарушение кредитного договора Банк дважды увеличивал процентную ставку до 17%, а затем до 24%, также незаконно начислял комиссии за обслуживание банковского счета, который фактически являлся ссудным. Эти действия Банка ущемляют его права, а условия договора на получение кредитных карт, позволяющие Банку совершать вышепоименованные действия, являются ничтожными.
Ответчик ОАО АКБ "Авангард" обратился со встречным иском на л.д. 117-119 том 1 (с учетом уточнений на л.д. 58 - 59 т. 2) о взыскании задолженности по договору банковского счета с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N <...> указав, что по заявлению истца П.А.М. от 29.08.2008 г. был открыт банковский счет с предоставлением кредитования на сумму 60 000 рублей. Банковская кредитная карта VISA Classic и ПИН-код были выданы ему на руки 11.09.2008 г., впоследствии по заявлению П.А.М. от 05.12.2008 г. выдана 24.12.2008 г. карта MasterCard Gold Chip. По просьбе П.А.М. кредитный лимит увеличен до 85 000 рублей. В период с 12.09.2008 г. по 11.01.2010 г. П.А.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Заемщик допустил более двух последовательных нарушений обязательства по внесению предусмотренного минимального платежа в течение календарного месяца, что позволяет Банку требовать от держателя карты погашения досрочной оплаты всей суммы задолженности, существующей на дату предъявления требования. Задолженность по кредиту по состоянию на 16.10.2012 г. составляет 84 309,86 рубля: задолженность по кредиту - 41 3558,92 рубля, проценты за пользование кредитом - 12 596,90 рубля, штраф за невнесение минимального платежа 30 354,04 рубля.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.М. отказано, встречные исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены. С П.А.М. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в сумме 84 309,86 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 361,82 рубля.
В апелляционной жалобе П.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
П.А.М., будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что П.А.М. на основании его заявления (л.д. 7, 8 т. 1) был открыт банковский карточный счет N <...> с предоставлением кредитования на сумму 60 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта VISA Classic и ПИН-код были выданы ему на руки 11.09.2008 г. (л.д. 13, 14 т. 1). На основании его заявления от 05.12.2008 г. (л.д. 9, 10 т. 1) была выдана 24.12.2008 г. основная банковская кредитная карта MasterCard Gold Chip с фото и ПИН-код (л.д. 11, 12 т. 1), что заемщиком не оспаривается.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий (л.д. 126 - 145 т. 1), все вышепоименованные документы выданы П.А.М., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" предусмотрено начисление процентов на суммы овердрафта в размере: начиная с даты предоставления овердрафта - 12% годовых, с декабря 2008 г. - 17% годовых. С 01 марта 2010 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности (л.д. 134 - 139 т. 1.)
В период с 12.09.2008 г. по 11.01.2010 г. П.А.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. воспользовался возможностью получения кредита по счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 147 - 170 т. 1).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", для погашения образовавшейся задолженности перед Банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Из материалов дела видно, что П.А.М. допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Согласно Условиям, в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
По Условиям держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссии и штрафы в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с Условиями и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от не погашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. П.А.М. называет его комиссией.
С 01 марта 2010 г. штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.10.2012 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 84 309,86 рубля, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2012 г. составляет 84 309,86 рубля: задолженность по кредиту - 41 3558,92 рубля, проценты за пользование кредитом - 12 596,90 рубля, штраф за невнесение минимального платежа 30 354,04 рубля.
Доводы П.А.М. о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия по договору - увеличил кредитный лимит с 60 рублей до 85 рублей, а также процентную ставку за пользование кредитом с 12% годовых до 24% годовых, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с Условиями, банк вправе изменить Условия и/или Тарифы, в том числе размер кредитного лимита, с уведомлением держателя основной карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и через сеть Интернет на сайте банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов (п. 8.10).
Из заявлений на получение личной банковской карты следует, что П.А.М. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, заемщику было известно, что подтверждается его заявлениями о выдаче карты от 29.08.2008 г. и от 05.12.2008 г. (л.д. 8, 10 т. 1), а также известно об изменении кредитного лимита, что подтверждается его личным заявлением от 27.10.2009 г. об увеличении кредитного лимита до 85 000 рублей (л.д. 189 т. 1). До сведения заемщика доведены полная стоимость стоимости кредита (л.д. 187 т. 1) и график погашения по основной кредитной карте (л.д. 188 т. 1). Увеличение размера кредитного лимита при том, что ответчик выданным кредитом воспользовался в полной мере, основанием для освобождения заемщика по возврату заемных денежных средств не является.
П.А.М. имел возможность пользоваться своей личной страницей на сайте банка и получать всю информацию о состоянии своего счета, процентах, комиссиях, штрафах.
Равным образом, суд апелляционной инстанции не согласен и с утверждениями ответчика о незаконности начисленных комиссий, поскольку данное право банка также закреплено в договоре, оснований для ничтожности договора судебная коллегия не усматривает. Тем более, требований о взыскании задолженности по комиссии банком не заявлено.
Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу П.А.М. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), согласно заявлению П.А.М. ему предоставлена возможность для доступа в личную страницу на сайте Банка для осуществления денежных операций через Интернет для оплаты услуг (л.д. 192 т. 1)
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, основанием для отказа П.А.М. в иске о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии является пропуск срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алефтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям П.А.М. начинает течь со дня исполнения договора 11.09.2008 г., а в суд он обратился 08.02.2012 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований П.А.М. и удовлетворения встречных исковых требований Банка, решение является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)